Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б.В., Б.А. к войсковой части 10253, департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению о признании права на приватизацию занимаемой квартиры,
по кассационной жалобе Б.П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения третьего лица Б.П., ее представителя О. Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.А. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на, в равных долях, указав на то, что указанная квартира предоставлена Б.В. как военнослужащему, увольняемому на пенсию по выслуге лет. Полагает, что имеет право на приобретение занимаемой квартиры в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", войсковой части 10253 не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители Департамента имущественных отношений МО РФ, Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Б.П. и ее представитель О. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Б.П. имеет право пользования спорной квартирой. Приватизация спорного жилого помещения существенно изменит статус данного жилого помещения, в связи с чем она не согласна на передачу истцам в собственность спорной квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 г.исковые требования удовлетворены, за Б.В., Б.А. признано право собственности в равных долях, на спорную квартиру.
Не согласившись с постановленным решением, Б.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В частности, автор кассационной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации без согласия Б.П. фактически является понуждением к даче согласия на приватизацию, что является недопустимым.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Истец Б.А., представители ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", войсковой части 10253, Департамента имущественных отношений МО РФ, Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Б.П., ее представитель О. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец Б.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8 - 9) распределена подполковнику Б.В. на состав семьи 3 человека.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2007 г. за Б.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и она вселена в указанную квартиру.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-99-08 от 18.08.2008 г. (л.д. 62) комплекс 10 - 16-этажных жилых домов, блок-секции N, и N, расположенные по адресу: введены в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской КЭЧ МО РФ и Б.В. заключен договор найма жилого помещения N (л.д. 6 - 7), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в жилом фонде Министерства обороны РФ, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 62,4 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м по адресу, для проживания в нем (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Б.П., Б.А.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 5) в зарегистрированы Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В., Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что брак между супругами Б.В. и Б.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Конституции РФ и Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" Б.В., Б.А. имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом полагает, что Б.П., злоупотребляя своим правом, не дает согласие в соответствии с нормами действующего законодательства, на приватизации занимаемого жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Б.П. согласия на приватизацию спорного жилого помещения, своему бывшему супругу давать не желает, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение о признании права собственности на спорную квартиру, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В., Б.А. к войсковой части 10253, департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению о признании права на приватизацию занимаемой квартиры отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-493/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-493/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Т.А. Разуваевой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года гражданское дело по иску Б.В., Б.А. к войсковой части 10253, департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению о признании права на приватизацию занимаемой квартиры,
по кассационной жалобе Б.П. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения третьего лица Б.П., ее представителя О. Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.В., Б.А. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на, в равных долях, указав на то, что указанная квартира предоставлена Б.В. как военнослужащему, увольняемому на пенсию по выслуге лет. Полагает, что имеет право на приобретение занимаемой квартиры в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", войсковой части 10253 не возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители Департамента имущественных отношений МО РФ, Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Б.П. и ее представитель О. исковые требования не признали, мотивируя тем, что Б.П. имеет право пользования спорной квартирой. Приватизация спорного жилого помещения существенно изменит статус данного жилого помещения, в связи с чем она не согласна на передачу истцам в собственность спорной квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 г.исковые требования удовлетворены, за Б.В., Б.А. признано право собственности в равных долях, на спорную квартиру.
Не согласившись с постановленным решением, Б.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В частности, автор кассационной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что признание за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации без согласия Б.П. фактически является понуждением к даче согласия на приватизацию, что является недопустимым.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Истец Б.А., представители ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", войсковой части 10253, Департамента имущественных отношений МО РФ, Дальневосточного квартирно-эксплуатационного управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ.
Б.П., ее представитель О. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец Б.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что решением жилищной комиссии войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8 - 9) распределена подполковнику Б.В. на состав семьи 3 человека.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2007 г. за Б.П. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и она вселена в указанную квартиру.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-99-08 от 18.08.2008 г. (л.д. 62) комплекс 10 - 16-этажных жилых домов, блок-секции N, и N, расположенные по адресу: введены в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабаровской КЭЧ МО РФ и Б.В. заключен договор найма жилого помещения N (л.д. 6 - 7), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в жилом фонде Министерства обороны РФ, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 62,4 кв. м, в том числе жилой 30,9 кв. м по адресу, для проживания в нем (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Б.П., Б.А.
Согласно поквартирной карточки (л.д. 5) в зарегистрированы Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В., Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что брак между супругами Б.В. и Б.П., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Конституции РФ и Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" Б.В., Б.А. имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, при этом полагает, что Б.П., злоупотребляя своим правом, не дает согласие в соответствии с нормами действующего законодательства, на приватизации занимаемого жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Б.П. согласия на приватизацию спорного жилого помещения, своему бывшему супругу давать не желает, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение о признании права собственности на спорную квартиру, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В., Б.А. к войсковой части 10253, департаменту имущественных отношений МО РФ, ФГУ "Хабаровская КЭЧ района", Дальневосточному квартирно-эксплуатационному управлению о признании права на приватизацию занимаемой квартиры отменить.
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)