Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б.А., Б.Е.
на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.А. и Б.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности К., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя КУМИ Администрации ЯМР по доверенности М., представителя Управления образования Администрации ЯМР по доверенности С., представителя МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что Б.А. и его дочь Б.Е. зарегистрированы по адресу: <...>, супруга истца и его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности жене Б.А. Ответчик необоснованно чинил препятствия в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, а именно: незаконно требовал предоставления справки о том, использовали ли истцы свое право на приватизацию в Республике Казахстан; в обоснование отказа в приватизации ссылался на то, что у жены Б.А. имеется в собственности дом, направил для получения разрешения на приватизацию в Управление образования администрации Ярославского муниципального района, которым было отказано в приватизации указанного жилья без участия несовершеннолетнего сына. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.А. и Б.Е. признано право по <...> доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцы считают, что действиями сотрудников МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" и органа местного самоуправления причинены нравственные страдания, что сказалось на их здоровье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Б.А. и Б.Е.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выводы суда об отказе в иске по существу являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Все доводы, которые Б-ны приводили в исковом заявлении и повторяют в кассационной жалобе в обоснование требований о компенсации морального вреда, не доказывают, что в соответствии с законом они имеют право на компенсацию морального вреда при фактических обстоятельствах данного дела. Истцы ссылались на незаконность действий ответчиков, препятствовавших им без обращения в суд решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Таким образом, речь идет о нарушении имущественных прав истцов на бесплатное получение жилья в собственность в порядке приватизации. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.
Как следует из решения <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" и Администрация ЯМР оспаривали право Б.А., Б.Е. на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Данный спор о праве был разрешен в установленном законом порядке - в порядке ГПК РФ путем вынесения судебного решения о признании отказа в приватизации жилья незаконным и признании права долевой собственности истцов на занимаемое жилое помещение. Оснований считать, что вследствие приведенных обстоятельств у Б-ных возникло право на компенсацию морального вреда, не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.А., Б.Е. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1127
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-1127
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б.А., Б.Е.
на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении иска Б.А. и Б.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Б.А. по доверенности К., который поддержал жалобу, возражения на жалобу представителя КУМИ Администрации ЯМР по доверенности М., представителя Управления образования Администрации ЯМР по доверенности С., представителя МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" по доверенности Ф., судебная коллегия
установила:
Б.А. и Б.Е. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого.
В обоснование требований указано, что Б.А. и его дочь Б.Е. зарегистрированы по адресу: <...>, супруга истца и его несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности жене Б.А. Ответчик необоснованно чинил препятствия в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, а именно: незаконно требовал предоставления справки о том, использовали ли истцы свое право на приватизацию в Республике Казахстан; в обоснование отказа в приватизации ссылался на то, что у жены Б.А. имеется в собственности дом, направил для получения разрешения на приватизацию в Управление образования администрации Ярославского муниципального района, которым было отказано в приватизации указанного жилья без участия несовершеннолетнего сына. Решением <...> суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за Б.А. и Б.Е. признано право по <...> доле в праве собственности на указанное жилое помещение. Истцы считают, что действиями сотрудников МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" и органа местного самоуправления причинены нравственные страдания, что сказалось на их здоровье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Б.А. и Б.Е.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выводы суда об отказе в иске по существу являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона - статьям 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ.
Суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Все доводы, которые Б-ны приводили в исковом заявлении и повторяют в кассационной жалобе в обоснование требований о компенсации морального вреда, не доказывают, что в соответствии с законом они имеют право на компенсацию морального вреда при фактических обстоятельствах данного дела. Истцы ссылались на незаконность действий ответчиков, препятствовавших им без обращения в суд решить вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Таким образом, речь идет о нарушении имущественных прав истцов на бесплатное получение жилья в собственность в порядке приватизации. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.
Как следует из решения <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ "Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района" и Администрация ЯМР оспаривали право Б.А., Б.Е. на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Данный спор о праве был разрешен в установленном законом порядке - в порядке ГПК РФ путем вынесения судебного решения о признании отказа в приватизации жилья незаконным и признании права долевой собственности истцов на занимаемое жилое помещение. Оснований считать, что вследствие приведенных обстоятельств у Б-ных возникло право на компенсацию морального вреда, не имеется.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.А., Б.Е. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)