Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Д.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к П. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <...>, отказать".
По делу
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Б. на основании договора приватизации. В квартире кроме Б. зарегистрирована ее подруга П., которая от участия в приватизации отказалась.
Б. обратилась в суд с иском к П. и просила признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что П. злоупотребляет спиртными напитками, от участия в приватизации квартиры ответчик отказалась, имеет дом в республике Коми, членом ее семьи не является.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу П., заключение прокурора Касаткиной Е.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку П. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этой квартирой с Б., то ее право пользования при прекращении семейных отношений с собственником не утрачивается.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения праве предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы или бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду не представлено. В суде кассационной инстанции истица пояснила, что ответчица распивает спиртные напитки в компании с другими лицами вне спорного жилого помещения. Доказательств обращения истицы в правоохранительные органы в связи с поведением ответчицы в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что П. не участвовала в проведении косметического ремонта квартиры, не участвует в уборке квартиры, приготовлении еды, не являются достаточными основаниями для прекращения права пользования П. жилым помещением на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры П. имела равное с Б. право пользования жилым помещением, но от участия в приватизации отказалась. При таких обстоятельствах у П. возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица никогда не являлась членом семьи истицы и вселялась на определенных условиях, коллегия считает необоснованным.
Из дела видно, что П. была зарегистрирована в спорной квартире в 1997 году в качестве члена семьи (сестры) Б. (л.д. 4). В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица поясняла, что знакома с ответчицей давно, они являлись подругами. В уточненном исковом заявлении истица указала, что вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает вселенная ею в 1997 году в качестве члена семьи П. (л.д. 19). Доказательств наличия соглашения о вселении ответчицы в квартиру на определенных условиях без приобретения ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением истица не представила. В письменной форме такое соглашение не составлялось. Ответчица временный и условный характер пользования жилым помещением отрицает.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Б. не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-152
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-152
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Д.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 января 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к П. о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <...>, отказать".
По делу
установлено:
Спорное жилое помещение расположено по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Б. на основании договора приватизации. В квартире кроме Б. зарегистрирована ее подруга П., которая от участия в приватизации отказалась.
Б. обратилась в суд с иском к П. и просила признать ответчицу утратившей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что П. злоупотребляет спиртными напитками, от участия в приватизации квартиры ответчик отказалась, имеет дом в республике Коми, членом ее семьи не является.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу П., заключение прокурора Касаткиной Е.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что поскольку П. на момент приватизации спорной квартиры имела равные права пользования этой квартирой с Б., то ее право пользования при прекращении семейных отношений с собственником не утрачивается.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 г. действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения праве предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы или бесхозяйственного обращения с жилым помещением суду не представлено. В суде кассационной инстанции истица пояснила, что ответчица распивает спиртные напитки в компании с другими лицами вне спорного жилого помещения. Доказательств обращения истицы в правоохранительные органы в связи с поведением ответчицы в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что П. не участвовала в проведении косметического ремонта квартиры, не участвует в уборке квартиры, приготовлении еды, не являются достаточными основаниями для прекращения права пользования П. жилым помещением на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорной квартиры П. имела равное с Б. право пользования жилым помещением, но от участия в приватизации отказалась. При таких обстоятельствах у П. возникло бессрочное право пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица никогда не являлась членом семьи истицы и вселялась на определенных условиях, коллегия считает необоснованным.
Из дела видно, что П. была зарегистрирована в спорной квартире в 1997 году в качестве члена семьи (сестры) Б. (л.д. 4). В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица поясняла, что знакома с ответчицей давно, они являлись подругами. В уточненном исковом заявлении истица указала, что вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает вселенная ею в 1997 году в качестве члена семьи П. (л.д. 19). Доказательств наличия соглашения о вселении ответчицы в квартиру на определенных условиях без приобретения ею равного с нанимателем права пользования жилым помещением истица не представила. В письменной форме такое соглашение не составлялось. Ответчица временный и условный характер пользования жилым помещением отрицает.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска Б. не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)