Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-745/2011

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-745/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П., Журавлевой Г.М. при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М., поданной его представителем Б., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Л., Администрации г. Тюмени, Т.А. о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации) квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Л. К.М., полагавшей возможным принять решение на усмотрение суда, объяснения законного представителя несовершеннолетней Т.А. - Т.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:

М. обратился в суд с иском (с учетом дополнения и уточнения исковых требований) к Л. (в резолютивной части решения фамилия ответчицы ошибочно указана Л.), администрации г. Тюмени, Т.А. о признании недействительным договора передачи в собственность (приватизации) квартиры, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования М. мотивировал тем, что с 1995 года он совместно проживает с Л. в жилом помещении по адресу: <...>, в которое был вселен в качестве члена семьи нанимателя. С 1995 года и по настоящее время он проживает в спорной квартире с Л. одной семьей, они ведут общее хозяйство, несут расходы на содержание жилья. Поскольку Л. не работает, находится на его иждивении, то 16 сентября 2006 года между ним и Л. было заключено соглашение, согласно которому он, истец, был вселен в качестве члена семьи нанимателя и имеет равные с нанимателем право владения и пользования жилым помещением. В случае заключения договора приватизации спорной квартиры Л. взяла на себя обязательство предупредить истца об этом за три месяца и получить его письменное согласие. Однако 28 февраля 2008 года спорное жилое помещение было передано в собственность Л., Т.А. на основании договора передачи в собственность (приватизации) квартиры, тогда как при заключении этого договора согласия истца получено не было, чем были нарушены его права. Просил признать договор передачи в собственность (приватизации) квартиры от 28.12.2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М., ответчицы Л., а также в отсутствие представителя ответчика - администрации г. Тюмени. Данные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Тюмени К.И., действующая на основании доверенности N 207 от 14.09.2010 года (л.д. 22), направила суду письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19 - 20).
Представитель М. Б., действующая на основании доверенности от 07.02.2010 года (л.д. 13), в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что истец проживает в спорном помещении длительное время, является членом семьи нанимателя, ответчики данный факт подтверждают.
Представитель ответчицы Л. К.М., действующая на основании доверенности от 29.10.2010 года (л.д. 33), в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. То обстоятельство, что М. ведет общее хозяйство с ее доверительницей, подтвердила.
В судебном заседании Т.И., являющийся законным представителем несовершеннолетней ответчицы Т.А., с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что М. проживает в квартире как сожитель Л.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М. В кассационной жалобе, поданной его представителем Б., просит об отмене решение суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным истолкованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая, что суд в нарушение ст. 421 ГК РФ не принял в качестве доказательства незаконности договора приватизации заключенное между ним и ответчицей Л. соглашение, однако в решении суда не указаны мотивы несоответствия данного документа ст. 60 ГПК РФ. Также полагает, что суд не исследовал обстоятельства, необходимые для решения вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, тем более, что ответчики в судебном заседании подтвердили факт проживания истца в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Считает, что его права, как лица, совместно проживающего и признанного самим нанимателем членом своей семьи, были нарушены, однако в защите его прав было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, заключенного 28 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Тюмени, с одной стороны, и Л. и Т.А., с другой стороны, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для приобретения в собственность жилого помещения на основании данного Закона требуется наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Учитывая статус истца по отношению к ответчице Л. (лицо, состоящее с ней в фактических брачных отношениях), то согласие его на приватизацию жилого помещения требовалось бы в случае наличия решения суда о признании его членом семьи нанимателя. Однако такого решения не имеется, в связи с чем судом правильно указано о соответствии закону оспариваемого истцом договора.
Довод кассационной жалобы М. о том, что суд вправе был разрешить вопрос о признании его членом семьи Л., является несостоятельным, поскольку наличие соответствующего решения суда требуется на момент заключения оспариваемого договора.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., поданную его представителем Б., оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)