Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Щ.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым восстановлено право пользования К.Н. жилым помещением по адресу. Возложена обязанность на Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить регистрацию К.Н. по месту жительства по адресу.
Заслушав доклад судьи, объяснения Щ.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.Н., ее представителя - адвоката Кучинской Л.В. (ордер N 4 от 08.02.2011 года), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Щ.С., действующему за себя и несовершеннолетнего Щ.А. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства. В обоснование иска ссылалась на то, что проживает по адресу с 1994 года и была зарегистрирована по месту жительства до 06.02.2008 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ей по ордеру N 131 от 08.11.1994 года. В январе 2008 года она дала согласие на приватизацию квартиры сыном и отказалась от личного участия в приватизации жилого помещения. В феврале 2008 года, К.А., без ее ведома и согласия, произвел отчуждении квартиры ответчику. В декабре 2009 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области Щ.С. было отказано в удовлетворении требований к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В мае 2010 года она обратилась в УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе для восстановления регистрации по месту жительства, однако ей было отказано в этом, со ссылкой на отсутствие согласия собственника - Щ.С. Другого жилья в собственности или пользовании она не имеет. Отсутствие регистрации по месту жительства является препятствием для оформления трудовой пенсии. Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу. Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить ее регистрацию по месту жительства.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Щ.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены и не отражены в решении вопросы срока обращения истца в орган регистрационного учета, привлечении к участию в деле в качестве ответчика К.А., препятствие ответчицей в пользовании жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 25.12.2008 года, под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверки конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" органы государственной власти уполномочены только на регистрацию результата свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.
Как установлено судом, квартира принадлежит на праве собственности Щ.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 24.06.2009 года, было отказано в удовлетворении иска К.Н. к К.А., Щ.С., администрации Энгельсского муниципального района о признании сделок недействительными, отказано в удовлетворении иска К.А. к Щ.С., администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительной доверенности на совершение действий по приватизации квартиры и заключение договора купли-продажи. Исковые требования Щ.С. о регистрации договора купли-продажи квартиры и его права собственности удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности квартиры от К.А. к Щ.С. (л.д. 16 - 21).
Решением Энгельсского районного суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 25 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Щ.С. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры (л.д. 10 - 15).
Как установлено судом, К.Н. проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, вселилась в жилое помещение на основании ордера. На момент приватизации жилого помещения К.А., К.Н. имела право пользования квартирой, давала согласие на приватизацию, от личного участия в приватизации квартиры отказалась.
В настоящее время регистрации по фактическому месту жительства К.Н. не имеет, что противоречит установленным ранее судебными решениями обстоятельствам, касающимся пользования истицей жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшегося от участия в приватизации (л.д. 10 - 15, 16 - 21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением и обязании Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить регистрацию по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуске срока обращения истца в орган регистрационного учета, препятствие ответчицы в пользовании жилым помещением, основаны на неправильном толковании правовых норм и обстоятельств дела, на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, не усматривая оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по иску К.Н. к Щ.С., действующему за себя и несовершеннолетнего Щ.А. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-724
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N 33-724
Судья Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Щ.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года, которым восстановлено право пользования К.Н. жилым помещением по адресу. Возложена обязанность на Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить регистрацию К.Н. по месту жительства по адресу.
Заслушав доклад судьи, объяснения Щ.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения К.Н., ее представителя - адвоката Кучинской Л.В. (ордер N 4 от 08.02.2011 года), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Щ.С., действующему за себя и несовершеннолетнего Щ.А. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства. В обоснование иска ссылалась на то, что проживает по адресу с 1994 года и была зарегистрирована по месту жительства до 06.02.2008 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ей по ордеру N 131 от 08.11.1994 года. В январе 2008 года она дала согласие на приватизацию квартиры сыном и отказалась от личного участия в приватизации жилого помещения. В феврале 2008 года, К.А., без ее ведома и согласия, произвел отчуждении квартиры ответчику. В декабре 2009 года решением Энгельсского районного суда Саратовской области Щ.С. было отказано в удовлетворении требований к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. В мае 2010 года она обратилась в УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе для восстановления регистрации по месту жительства, однако ей было отказано в этом, со ссылкой на отсутствие согласия собственника - Щ.С. Другого жилья в собственности или пользовании она не имеет. Отсутствие регистрации по месту жительства является препятствием для оформления трудовой пенсии. Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу. Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить ее регистрацию по месту жительства.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Щ.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены и не отражены в решении вопросы срока обращения истца в орган регистрационного учета, привлечении к участию в деле в качестве ответчика К.А., препятствие ответчицей в пользовании жилым помещением.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора суд правильно руководствовался законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 25.12.2008 года, под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверки конституционности п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" органы государственной власти уполномочены только на регистрацию результата свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства.
Как установлено судом, квартира принадлежит на праве собственности Щ.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 24.06.2009 года, было отказано в удовлетворении иска К.Н. к К.А., Щ.С., администрации Энгельсского муниципального района о признании сделок недействительными, отказано в удовлетворении иска К.А. к Щ.С., администрации Энгельсского муниципального района о признании недействительной доверенности на совершение действий по приватизации квартиры и заключение договора купли-продажи. Исковые требования Щ.С. о регистрации договора купли-продажи квартиры и его права собственности удовлетворены. Произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности квартиры от К.А. к Щ.С. (л.д. 16 - 21).
Решением Энгельсского районного суда от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 25 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Щ.С. к К.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры (л.д. 10 - 15).
Как установлено судом, К.Н. проживает в спорной квартире с 1994 года по настоящее время, вселилась в жилое помещение на основании ордера. На момент приватизации жилого помещения К.А., К.Н. имела право пользования квартирой, давала согласие на приватизацию, от личного участия в приватизации квартиры отказалась.
В настоящее время регистрации по фактическому месту жительства К.Н. не имеет, что противоречит установленным ранее судебными решениями обстоятельствам, касающимся пользования истицей жилым помещением в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшегося от участия в приватизации (л.д. 10 - 15, 16 - 21).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. о восстановлении права пользования жилым помещением и обязании Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в г. Энгельсе восстановить регистрацию по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пропуске срока обращения истца в орган регистрационного учета, препятствие ответчицы в пользовании жилым помещением, основаны на неправильном толковании правовых норм и обстоятельств дела, на выводы суда повлиять не могут и не являются основанием для отмены постановленного судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, не усматривая оснований для отмены судебного решения, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по иску К.Н. к Щ.С., действующему за себя и несовершеннолетнего Щ.А. о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)