Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года
дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", Обществу с ограниченной ответственностью "Левкад" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Левкад" к Ц. о признании недействительной справки о зачислении денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее ООО "СУ-13"), Обществу с ограниченной ответственностью "Левкад" (далее ООО "Левкад") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 11.04.2008 ООО "Левкад" и ООО "СУ-13" заключили предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик - осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками <...>, и передать ООО "Левкад" его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер <...>) площадью <...>, на 3-м этаже в 18-ом подъезде. Оплата ООО "Левкад" произведена по договору в полном объеме.
28.07.2008 ООО "Левкад" на основании договора уступки права требования передало свои права по предварительному договору от 11.04.2008 истцу, согласовав данную уступку с ООО "СУ-13".
Ориентировочный срок передачи квартиры: 4 квартал 2010 года. Цена договора определена в размере <...> рублей. Оплата истцом ООО "Левкад" произведена полностью в размере <...> рублей.
Считает, что предварительный договор участия в долевом строительстве, а, соответственно, договор уступки права требования являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ООО "СУ-13" не имело право на привлечение денежных средств.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Левкад" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Левкад" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной справки от 29.07.2008 о зачислении денежных сумм по договору уступки права (требования) N б/н. В обоснование указано, что оплата по договору цессии Ц. не производилась, справка не выдавалась. Сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ.
Истец, представитель ООО "СУ-13" в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала. Указала, что факт внесения денежных средств Ц. в ООО "Левкад" подтверждается не только справкой, но и квитанциями. Так как договор уступки права требования заключен на основании предварительного договора участия в долевом строительстве, стороной которого являлось ООО "СУ-13", последнее должно являться ответчиком по настоящему делу.
Представитель ООО "Левкад" С.С. исковые требования Ц. не признала, встречный иск поддержала, указав, что в организации отсутствуют сведения о том, что Ц. внес указанную им сумму.
Суд на основании ч. ч. 1, 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исковые требования Ц. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Левкад" денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9907,14 рублей, начиная с 25.12.2010 до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, с ООО "Левкад" в пользу Ц. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Взыскал с ООО "Левкад" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6080,90 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Ц. к ООО "СУ-13" отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Левкад" к Ц. отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Левкад" С.С. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его необоснованным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности предварительного договора участия в долевом строительстве, поскольку по условиям ч. 3 ст. 1 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие указанного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 12 ГПК РФ, указывает, что доказательства, подтверждающие внесение денежных средств (квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.07.2008, кассовые чеки от 29.07.2008 на общую сумму <...> рублей), представлены истцом в судебное заседание 24.12.2010 (в день вынесения решения), ранее не были представлены в материалы дела и сторонам, участвующим в деле. В этой связи ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данными документами. Представителем ООО "Левкад" заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами, а также необходимостью представления новых доказательств, опровергающих внесение истцом денежных средств, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд, устанавливая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, тем самым решил вопрос о правах и обязанностях сторон, требования которых возникнут или не возникнут в будущем.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней представитель истца Ц. С.Е., поддержав доводы решения, просила в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней отказать.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СУ-13", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
Как верно установлено судом, ООО "СУ-13" и ООО "Левкад" подписали предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 11.04.2008, по условиям которого ООО "Левкад" приняло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства, а Заказчик - по осуществлению с привлечением подрядчиков строительства жилого дома с объектами обслуживания и гаражами - стоянками по адресу: <...> (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 22), выделению в натуре и передаче Участнику его доли в виде однокомнатной квартиры (строительный N <...>) общей площадью <...> м 2 на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <...>, 1-я очередь. Во исполнение п. 3.1 предварительного договора от 11.04.2008 ООО "Левкад" в счет оплаты стоимости доли передало ООО "СУ-13" денежные средства в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела предварительным договором участия в долевом строительстве от 11.04.2008 (л.д. 8); справкой от 28.05.2008 (л.д. 11).
Частично удовлетворяя исковые требования Ц. и принимая решение о взыскании с ООО "Левкад" денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что привлечение денежных средств на основании предварительного договора в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не допускается, предварительный договор от 11.04.2008 между ООО "Левкад" и ООО "СУ-13" не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Истец полагает, что предварительный договор участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "СУ-13" не имело право на привлечение денежных средств.
Требования истца основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Как усматривается из материалов дела, предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома подписан между юридическими лицами ООО "СУ-13" и ООО "Левкад" (л.д. 8) без участия физических лиц. В связи с чем приведенные последствия к правоотношениям сторон по оспариваемому договору не могут быть применены.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предварительного договора от 11.04.2008, заключенного между ООО "Левкад" и ООО "СУ-13", по заявленным Ц. основаниям не усматривается.
Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требования, суд исходил из того, что последний не влечет никаких правовых последствий в силу ничтожности предварительного договора участия в долевом строительстве.
Данный вывод является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так, 28.07.2008 между ООО "Левкад" (первоначальный кредитор) и Ц. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме и становится кредитором ООО "СУ-13" в обязательстве по строительству и передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи квартиры (строительный N <...>) общей площадью <...> м 2 на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <...>, 1-я очередь (строительный адрес) и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования <...> руб., что подтверждается договором уступки права требования (л.д. 9).
Установленных законом оснований для признания недействительным договора об уступке права требования у суда не имелось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, истцом по первоначальному иску не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований Ц. В указанной части решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц. к ООО "Левкад".
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска Ц. к ООО "Левкад" о взыскании с ООО "Левкад" денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9907,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины в сумме 6080,90 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-438/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-438/2011
Судья: Кущ Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года
дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13", Обществу с ограниченной ответственностью "Левкад" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Левкад" к Ц. о признании недействительной справки о зачислении денежных средств,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ц., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-13" (далее ООО "СУ-13"), Обществу с ограниченной ответственностью "Левкад" (далее ООО "Левкад") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 11.04.2008 ООО "Левкад" и ООО "СУ-13" заключили предварительный договор участия в долевом строительстве, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется осуществить финансирование строительства, а заказчик - осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома с объектами обслуживания и гаражами-стоянками <...>, и передать ООО "Левкад" его долю в виде однокомнатной квартиры (строительный номер <...>) площадью <...>, на 3-м этаже в 18-ом подъезде. Оплата ООО "Левкад" произведена по договору в полном объеме.
28.07.2008 ООО "Левкад" на основании договора уступки права требования передало свои права по предварительному договору от 11.04.2008 истцу, согласовав данную уступку с ООО "СУ-13".
Ориентировочный срок передачи квартиры: 4 квартал 2010 года. Цена договора определена в размере <...> рублей. Оплата истцом ООО "Левкад" произведена полностью в размере <...> рублей.
Считает, что предварительный договор участия в долевом строительстве, а, соответственно, договор уступки права требования являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ООО "СУ-13" не имело право на привлечение денежных средств.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "Левкад" неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела от ООО "Левкад" поступило встречное исковое заявление о признании недействительной справки от 29.07.2008 о зачислении денежных сумм по договору уступки права (требования) N б/н. В обоснование указано, что оплата по договору цессии Ц. не производилась, справка не выдавалась. Сделка является ничтожной, так как не соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ.
Истец, представитель ООО "СУ-13" в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.Е. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признала. Указала, что факт внесения денежных средств Ц. в ООО "Левкад" подтверждается не только справкой, но и квитанциями. Так как договор уступки права требования заключен на основании предварительного договора участия в долевом строительстве, стороной которого являлось ООО "СУ-13", последнее должно являться ответчиком по настоящему делу.
Представитель ООО "Левкад" С.С. исковые требования Ц. не признала, встречный иск поддержала, указав, что в организации отсутствуют сведения о том, что Ц. внес указанную им сумму.
Суд на основании ч. ч. 1, 2 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 12 ГПК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации", ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исковые требования Ц. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Левкад" денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9907,14 рублей, начиная с 25.12.2010 до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, с ООО "Левкад" в пользу Ц. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Взыскал с ООО "Левкад" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6080,90 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Ц. к ООО "СУ-13" отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Левкад" к Ц. отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Левкад" С.С. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его необоснованным, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о ничтожности предварительного договора участия в долевом строительстве, поскольку по условиям ч. 3 ст. 1 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" действие указанного закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 12 ГПК РФ, указывает, что доказательства, подтверждающие внесение денежных средств (квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от 29.07.2008, кассовые чеки от 29.07.2008 на общую сумму <...> рублей), представлены истцом в судебное заседание 24.12.2010 (в день вынесения решения), ранее не были представлены в материалы дела и сторонам, участвующим в деле. В этой связи ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данными документами. Представителем ООО "Левкад" заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами, а также необходимостью представления новых доказательств, опровергающих внесение истцом денежных средств, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
Ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд, устанавливая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, тем самым решил вопрос о правах и обязанностях сторон, требования которых возникнут или не возникнут в будущем.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнении к ней представитель истца Ц. С.Е., поддержав доводы решения, просила в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений к ней отказать.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "СУ-13", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части.
Как верно установлено судом, ООО "СУ-13" и ООО "Левкад" подписали предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 11.04.2008, по условиям которого ООО "Левкад" приняло на себя обязательства по осуществлению финансирования строительства, а Заказчик - по осуществлению с привлечением подрядчиков строительства жилого дома с объектами обслуживания и гаражами - стоянками по адресу: <...> (строительный адрес), 1-я очередь (подъезды с 10 по 22), выделению в натуре и передаче Участнику его доли в виде однокомнатной квартиры (строительный N <...>) общей площадью <...> м 2 на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <...>, 1-я очередь. Во исполнение п. 3.1 предварительного договора от 11.04.2008 ООО "Левкад" в счет оплаты стоимости доли передало ООО "СУ-13" денежные средства в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела предварительным договором участия в долевом строительстве от 11.04.2008 (л.д. 8); справкой от 28.05.2008 (л.д. 11).
Частично удовлетворяя исковые требования Ц. и принимая решение о взыскании с ООО "Левкад" денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что привлечение денежных средств на основании предварительного договора в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не допускается, предварительный договор от 11.04.2008 между ООО "Левкад" и ООО "СУ-13" не соответствует требованиям закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Истец полагает, что предварительный договор участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "СУ-13" не имело право на привлечение денежных средств.
Требования истца основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст. 2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 1 вышеназванного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1 ст. 1 вышеназванного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Как усматривается из материалов дела, предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома подписан между юридическими лицами ООО "СУ-13" и ООО "Левкад" (л.д. 8) без участия физических лиц. В связи с чем приведенные последствия к правоотношениям сторон по оспариваемому договору не могут быть применены.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным предварительного договора от 11.04.2008, заключенного между ООО "Левкад" и ООО "СУ-13", по заявленным Ц. основаниям не усматривается.
Удовлетворяя требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требования, суд исходил из того, что последний не влечет никаких правовых последствий в силу ничтожности предварительного договора участия в долевом строительстве.
Данный вывод является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Так, 28.07.2008 между ООО "Левкад" (первоначальный кредитор) и Ц. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования в полном объеме и становится кредитором ООО "СУ-13" в обязательстве по строительству и передаче в собственность путем заключения договора купли-продажи квартиры (строительный N <...>) общей площадью <...> м 2 на 3-ем этаже в 18-ом подъезде в 12-ти этажной части 10-12-13-16-ти этажного 22-подъездного кирпичного, жилого дома по адресу: <...>, 1-я очередь (строительный адрес) и обязуется уплатить первоначальному кредитору цену уступаемого права требования <...> руб., что подтверждается договором уступки права требования (л.д. 9).
Установленных законом оснований для признания недействительным договора об уступке права требования у суда не имелось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания указанной сделки недействительной, истцом по первоначальному иску не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований Ц. В указанной части решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ц. к ООО "Левкад".
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска Ц. к ООО "Левкад" о взыскании с ООО "Левкад" денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9907,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины в сумме 6080,90 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Левкад" С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)