Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу К., М.А., М.О., П.С., П.Г., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску К., М.А., М.О., П.С., П.Г. к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка,
К., М.А., М.О., П.С., П.Г. обратились в суд с иском к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (703 доли), одними из которых являются соистцы, предоставили в аренду СПК ***, правопреемником которого в настоящее время является ООО ***, по договору аренды от *** земельный участок, расположенный в границах плана земель СПК *** *** района, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, государственная регистрация которого произведена ***. Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет *** по заявлению представителя участников долевой собственности ФИО7, которая подписала договор аренды земельного участка от имени арендодателей.
Собственники 79 земельных долей оспорили в суде снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, а также отказ в государственной регистрации прав на него. По вступившим в законную силу решениям судов земельный участок с кадастровым номером *** был исключен из площади земельного участка с кадастровым номером *** и *** восстановлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект права. Собственникам 79 земельных долей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***.
Вследствие исполнения судебных решений земельный участок с кадастровым номером *** уменьшился и в настоящее время его площадь составляет *** кв. м.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером *** был передан в аренду ООО "***" по договору аренды от ***, государственная регистрация которого произведена ***.
Таким образом, в настоящее время по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть земельного участка с кадастровым номером *** одновременно находится в аренде у ООО *** и ООО ***, а площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным государственного кадастрового учета.
В связи с тем, что все вопросы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, постановке его на кадастровый учет, регистрации прав на него, составлению и регистрации договора аренды земельного участка решало правление СПК ***, соистцы не знали о том, что их земельный участок уменьшился.
По мнению соистцов, использование ответчиком земельного участка при наличии измененных данных объекта аренды в сторону уменьшения его площади и изменения границ, которые были существенными условиями договора, является существенным нарушением договора.
Соистцы считают, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению, и просили суд:
- - обязать Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ***, расположенного в границах плана земель СПК *** *** района общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***;
- - расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.
Решением Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе К., М.А., М.О., П.С., П.Г. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года и оставить в силе решение Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года, считая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
11 января 2011 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 26 января 2011 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебной коллегией верно указано об отсутствии связи между последующим уменьшением площади земельного участка, принадлежащего соистцам и другим лицам на праве общей собственности, и волеизъявлением соистцов в момент заключения договора аренды земельного участка.
В данном случае изменение обстоятельств влияет на имущественные интересы арендатора ООО *** в виде недополученного дохода вследствие уменьшения площади земельного участка.
Поэтому доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако соистцами не представлено доказательств существенного нарушения ООО *** договора аренды земельного участка.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что соистцами не представлено доказательств того, что общим собранием участников долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка.
Следовательно, доводы заявителей жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы исследовались судебной коллегией. При этом доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.
В надзорной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К., М.А., М.О., П.С., П.Г. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску К., М.А., М.О., П.С., П.Г. к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-12159/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N 4г-12159/2010
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев надзорную жалобу К., М.А., М.О., П.С., П.Г., поступившую в краевой суд 22 декабря 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску К., М.А., М.О., П.С., П.Г. к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
К., М.А., М.О., П.С., П.Г. обратились в суд с иском к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения (703 доли), одними из которых являются соистцы, предоставили в аренду СПК ***, правопреемником которого в настоящее время является ООО ***, по договору аренды от *** земельный участок, расположенный в границах плана земель СПК *** *** района, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, государственная регистрация которого произведена ***. Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет *** по заявлению представителя участников долевой собственности ФИО7, которая подписала договор аренды земельного участка от имени арендодателей.
Собственники 79 земельных долей оспорили в суде снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, а также отказ в государственной регистрации прав на него. По вступившим в законную силу решениям судов земельный участок с кадастровым номером *** был исключен из площади земельного участка с кадастровым номером *** и *** восстановлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект права. Собственникам 79 земельных долей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ***.
Вследствие исполнения судебных решений земельный участок с кадастровым номером *** уменьшился и в настоящее время его площадь составляет *** кв. м.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером *** был передан в аренду ООО "***" по договору аренды от ***, государственная регистрация которого произведена ***.
Таким образом, в настоящее время по данным государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним часть земельного участка с кадастровым номером *** одновременно находится в аренде у ООО *** и ООО ***, а площадь земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным государственного кадастрового учета.
В связи с тем, что все вопросы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ***, постановке его на кадастровый учет, регистрации прав на него, составлению и регистрации договора аренды земельного участка решало правление СПК ***, соистцы не знали о том, что их земельный участок уменьшился.
По мнению соистцов, использование ответчиком земельного участка при наличии измененных данных объекта аренды в сторону уменьшения его площади и изменения границ, которые были существенными условиями договора, является существенным нарушением договора.
Соистцы считают, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ договор подлежит расторжению, и просили суд:
- - обязать Калининский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ***, расположенного в границах плана земель СПК *** *** района общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***;
- - расторгнуть указанный договор аренды земельного участка.
Решением Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В надзорной жалобе К., М.А., М.О., П.С., П.Г. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года и оставить в силе решение Калининского районного суда от 01 сентября 2010 года, считая, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
11 января 2011 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 26 января 2011 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судебной коллегией верно указано об отсутствии связи между последующим уменьшением площади земельного участка, принадлежащего соистцам и другим лицам на праве общей собственности, и волеизъявлением соистцов в момент заключения договора аренды земельного участка.
В данном случае изменение обстоятельств влияет на имущественные интересы арендатора ООО *** в виде недополученного дохода вследствие уменьшения площади земельного участка.
Поэтому доводы надзорной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Однако соистцами не представлено доказательств существенного нарушения ООО *** договора аренды земельного участка.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что соистцами не представлено доказательств того, что общим собранием участников долевой собственности было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка.
Следовательно, доводы заявителей жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Доводы надзорной жалобы исследовались судебной коллегией. При этом доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства.
В надзорной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм материального либо процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К., М.А., М.О., П.С., П.Г. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску К., М.А., М.О., П.С., П.Г. к Калининскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО *** о расторжении договора аренды земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)