Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Токарева М.А.
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2008 года, которым они были выселены из одного жилого помещения в другое, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки прокуратурой 14.10.2009 года было установлено, что учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" самоустранилось от деятельности, направленной на завершение строительство домов номер обезличен и номер обезличен по и введения их в эксплуатацию. Решением суда от 25.11.2009 года признаны незаконными бездействия по принятию мер к введению в эксплуатацию указанных домов и за жильцами было признано право собственности на занимаемые ими квартиры. Таким образом, заявители считают, что с октября 1993 года у учебно-опытного хозяйства отсутствовало титульное право собственности на объект незавершенного строительства.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что заявители получили на основании решения профкома и администрации учхоза по очереди, а затем достроили эту квартиру, приведя ее в состояние для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда от **.**.**** заявители выселены из в в в.
В иске Учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" о взыскании с Б-к и Р. судебных расходов и во встречном иске Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. к Учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" о признании права пользования жилым помещением - квартирой номер обезличен по в отказано. Кассационным определением краевого суда от **.**.**** решение оставлено без изменения, но из резолютивной части исключено указание о выселении заявителей в в в.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными. Более того, они были известны суду, являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка в решении суда. Суд правильно посчитал, что судом уже исследовался вопрос о том, что заявители вселились в без законных на то оснований, и не выполнили своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, не внесли выкупную стоимость квартиры.
Кроме того, суд правомерно учел, что судебными постановлениями не ставится под сомнение право учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" на строительство жилых домов, в том числе, и в котором находится спорная квартира. Выселение ответчиков основано на условиях заключенного между сторонами договора от **.**.****, который никем не оспорен.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1227/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-1227/11
Судья - Токарева М.А.
27 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Багрий Л.Б.
судей Метова О.А. и Поповой С.К.
по докладу Метова О.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2008 года, которым они были выселены из одного жилого помещения в другое, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки прокуратурой 14.10.2009 года было установлено, что учебно-опытное хозяйство "Краснодарское" самоустранилось от деятельности, направленной на завершение строительство домов номер обезличен и номер обезличен по и введения их в эксплуатацию. Решением суда от 25.11.2009 года признаны незаконными бездействия по принятию мер к введению в эксплуатацию указанных домов и за жильцами было признано право собственности на занимаемые ими квартиры. Таким образом, заявители считают, что с октября 1993 года у учебно-опытного хозяйства отсутствовало титульное право собственности на объект незавершенного строительства.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что заявители получили на основании решения профкома и администрации учхоза по очереди, а затем достроили эту квартиру, приведя ее в состояние для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела видно, что решением Прикубанского районного суда от **.**.**** заявители выселены из в в в.
В иске Учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" о взыскании с Б-к и Р. судебных расходов и во встречном иске Б.Д., Б.Е., Б.А. и Р. к Учебно-опытному хозяйству "Краснодарское" о признании права пользования жилым помещением - квартирой номер обезличен по в отказано. Кассационным определением краевого суда от **.**.**** решение оставлено без изменения, но из резолютивной части исключено указание о выселении заявителей в в в.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными. Более того, они были известны суду, являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая оценка в решении суда. Суд правильно посчитал, что судом уже исследовался вопрос о том, что заявители вселились в без законных на то оснований, и не выполнили своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, не внесли выкупную стоимость квартиры.
Кроме того, суд правомерно учел, что судебными постановлениями не ставится под сомнение право учебно-опытного хозяйства "Краснодарское" на строительство жилых домов, в том числе, и в котором находится спорная квартира. Выселение ответчиков основано на условиях заключенного между сторонами договора от **.**.****, который никем не оспорен.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)