Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Немчиновой Н.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Х.А. и Х.Н., в лице представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.А., Х.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Х.А. неустойку (пени) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Х.Н. неустойку (пени) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения М.Е.Ю., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истцов, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
Истцы Х.А. и Х.Н. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а также просили взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в феврале 2009 года в общую долевую собственность истцов трехкомнатную квартиру площадью 111,52 кв. м, расположенную на восьмом этаже, блок секции 3, пятая на площадке по адресу:, тогда как истцы обязались оплатить предусмотренную договором цену в размере рублей и принять данное жилое помещение.
Дополнительным соглашением сторон от 08.07.2009 года срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен с февраля 2009 года на 01 сентября 2009 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче им квартиры в срок установленный соглашением не исполнил. Квартира по акту приема-передачи была передана в истцам только 12 мая 2010 года.
Истцы Х.А., Х.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов М.Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Е.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать является несоразмерным с причиненными неудобствами и считал соразмерным размер неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда рублей. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Х.А., Х.Н. и ответчик ООО "ИНКО и К".
Истцы Х.А., Х.Н., в лице представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Указывают, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо, Также указывают, что ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того выражают несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности М.Е.А., просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до рублей и компенсации морального вреда до рублей в пользу каждого истца, в остальной части решение суда оставить без изменения, Считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя истцов М.Е.Ю. на кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 111,57 кв. м по адресу:, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта февраль 2009 года. Цена договора составила рублей.
Соглашением сторон от 08 июля 2009 года к договору N долевого участия в строительстве от 23 апреля 2008 года был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2009 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 1 сентября 2009 г., как это предусмотрено условиями соглашения от 08 июля 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 253 дня просрочки составил.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Х.А., Х.Н. в лице их представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1231/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1231/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Немчиновой Н.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истцов Х.А. и Х.Н., в лице представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Х.А., Х.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Х.А. неустойку (пени) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Х.Н. неустойку (пени) в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере рублей, всего рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения М.Е.Ю., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истцов, поддержавшей доводы кассационной жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истцы Х.А. и Х.Н. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в сумме, компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, а также просили взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в феврале 2009 года в общую долевую собственность истцов трехкомнатную квартиру площадью 111,52 кв. м, расположенную на восьмом этаже, блок секции 3, пятая на площадке по адресу:, тогда как истцы обязались оплатить предусмотренную договором цену в размере рублей и принять данное жилое помещение.
Дополнительным соглашением сторон от 08.07.2009 года срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен с февраля 2009 года на 01 сентября 2009 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче им квартиры в срок установленный соглашением не исполнил. Квартира по акту приема-передачи была передана в истцам только 12 мая 2010 года.
Истцы Х.А., Х.Н. в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов М.Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М.Е.А., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что размер неустойки и компенсации морального вреда, которые истцы просят взыскать является несоразмерным с причиненными неудобствами и считал соразмерным размер неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда рублей. Также полагал, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Х.А., Х.Н. и ответчик ООО "ИНКО и К".
Истцы Х.А., Х.Н., в лице представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просят об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Указывают, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо, Также указывают, что ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того выражают несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности М.Е.А., просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до рублей и компенсации морального вреда до рублей в пользу каждого истца, в остальной части решение суда оставить без изменения, Считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя истцов М.Е.Ю. на кассационную жалобу ответчика поступили письменные возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 111,57 кв. м по адресу:, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта февраль 2009 года. Цена договора составила рублей.
Соглашением сторон от 08 июля 2009 года к договору N долевого участия в строительстве от 23 апреля 2008 года был установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 сентября 2009 года.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 1 сентября 2009 г., как это предусмотрено условиями соглашения от 08 июля 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 253 дня просрочки составил.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Х.А., Х.Н. в лице их представителя М.Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" в лице представителя по доверенности М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)