Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ООО "Сантас" о взыскании неосновательного обогащения в сумме компенсации морального вреда в сумме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения А., представляющей на основании письменной доверенности от N. интересы ответчика ООО "СФ "Сантас", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" (далее по тексту ООО "СФ "Сантас", либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что между ООО "СФ "Сантас" в лице ЗАО "Промжелдортранс" и Ш. 03 августа 2006 года был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.
Предметом договора явилась однокомнатная квартира, проектной площадью 50,77 кв. м, в площадь квартиры включена лоджия с понижающим коэффициентом 0,5%, что составляет 2,08 кв. м.
Стоимость объекта долевого участия по условиям договора была определена в размере рублей.
01 июля 2010 года по акту приема передачи истице была передана в собственность квартира площадью 44,90 кв. м. Согласно данным технической инвентаризации установлено, что площадь квартиры составляет 44,90 кв. м, что на 5,87 кв. м меньше, чем площадь, указанная в договоре. Считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства за указанную разницу в площади квартиры в сумме исходя из цены рублей за один квадратный метр. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СФ "Сантас" А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что требования Ш. не основаны на нормах права, так как согласно п. 2.3. договора долевого участия в строительстве жилья указано, что параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади доли не влияет на размер оплаты. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Истица была согласна с условиями заключенного договора, поэтому уменьшение площади квартиры по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ш.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку условия, предусмотренные в договоре, вступают в противоречие с действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указывает, что из буквального толкования условий договора ответчик должен был передать квартиру площадью 50, 77 кв. м, переплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как фактическая стоимость квартиры, исходя из ее площади, была иной. Кроме того, считает, что суд должен был применить ст. 7 Федерального закона N 214 ФЗ, согласно которой застройщик должен передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2006 года истица заключила с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 50,77 кв. м, расположенную на 12 этаже в доме (л.д. 4).
Согласно п. 2.1 условий договора долевого участия в строительстве жилья долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет рублей.
Согласно п. 2.3. договора - параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом ФГУП "Ростехинвентаризация" при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади Доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п. 2.1. Договора.
На основании дополнительного соглашения к договору долевого участия, зарегистрированного 25.04.2008 г., изменен предмет договора, и истице переходит право требований 1/2 доли, право требования остальной 1/2 доли принадлежат (л.д. 6).
01 июля 2010 года на основании акта N передачи доли общей собственности ООО "СФ "Сантас" передало истице Ш. и объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44,90 кв. м (л.д. 7).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при заключении 03 августа 2006 года договора стороны пришли к соглашению о том, что при сдаче объекта в эксплуатацию после обследования жилого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь квартиры будет скорректирована, и при этом изменение площади на размер оплаты не влияет.
Судебная коллегия считает, что указанные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего общие положения о договоре, свободе договора - ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение площади квартиры по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств, поскольку при заключении договора стороны указали проектную площадь квартиры, а п. 2.3 договора допускает изменение площади квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1259/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1259/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к ООО "Сантас" о взыскании неосновательного обогащения в сумме компенсации морального вреда в сумме отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения А., представляющей на основании письменной доверенности от N. интересы ответчика ООО "СФ "Сантас", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сантас" (далее по тексту ООО "СФ "Сантас", либо ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что между ООО "СФ "Сантас" в лице ЗАО "Промжелдортранс" и Ш. 03 августа 2006 года был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья.
Предметом договора явилась однокомнатная квартира, проектной площадью 50,77 кв. м, в площадь квартиры включена лоджия с понижающим коэффициентом 0,5%, что составляет 2,08 кв. м.
Стоимость объекта долевого участия по условиям договора была определена в размере рублей.
01 июля 2010 года по акту приема передачи истице была передана в собственность квартира площадью 44,90 кв. м. Согласно данным технической инвентаризации установлено, что площадь квартиры составляет 44,90 кв. м, что на 5,87 кв. м меньше, чем площадь, указанная в договоре. Считает, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства за указанную разницу в площади квартиры в сумме исходя из цены рублей за один квадратный метр. На основании изложенного просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истица Ш. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д., действовавшая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СФ "Сантас" А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что требования Ш. не основаны на нормах права, так как согласно п. 2.3. договора долевого участия в строительстве жилья указано, что параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади доли не влияет на размер оплаты. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Истица была согласна с условиями заключенного договора, поэтому уменьшение площади квартиры по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Ш.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку условия, предусмотренные в договоре, вступают в противоречие с действующим законодательством, а именно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица указывает, что из буквального толкования условий договора ответчик должен был передать квартиру площадью 50, 77 кв. м, переплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как фактическая стоимость квартиры, исходя из ее площади, была иной. Кроме того, считает, что суд должен был применить ст. 7 Федерального закона N 214 ФЗ, согласно которой застройщик должен передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 03 августа 2006 года истица заключила с ответчиком договор N долевого участия в строительстве жилья в виде однокомнатной квартиры, проектной площадью 50,77 кв. м, расположенную на 12 этаже в доме (л.д. 4).
Согласно п. 2.1 условий договора долевого участия в строительстве жилья долевой вклад дольщика на день подписания договора составляет рублей.
Согласно п. 2.3. договора - параметры доли определены по данным рабочего проекта и уточняются в техническом паспорте, выполняемом ФГУП "Ростехинвентаризация" при сдаче объекта в эксплуатацию. Возможное изменение площади Доли в сторону уменьшения либо увеличения не влияет на размер оплаты, произведенной в соответствии с п. 2.1. Договора.
На основании дополнительного соглашения к договору долевого участия, зарегистрированного 25.04.2008 г., изменен предмет договора, и истице переходит право требований 1/2 доли, право требования остальной 1/2 доли принадлежат (л.д. 6).
01 июля 2010 года на основании акта N передачи доли общей собственности ООО "СФ "Сантас" передало истице Ш. и объект долевого строительства - квартиру общей площадью 44,90 кв. м (л.д. 7).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при заключении 03 августа 2006 года договора стороны пришли к соглашению о том, что при сдаче объекта в эксплуатацию после обследования жилого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь квартиры будет скорректирована, и при этом изменение площади на размер оплаты не влияет.
Судебная коллегия считает, что указанные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего общие положения о договоре, свободе договора - ст. ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что к указанным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение площади квартиры по окончании строительства не свидетельствует о нарушении застройщиком договорных обязательств, поскольку при заключении договора стороны указали проектную площадь квартиры, а п. 2.3 договора допускает изменение площади квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)