Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Сибирь - 90" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" в пользу П. неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145000 рублей в бюджет г. Тюмени.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" государственную пошлину в размере5 600 рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец П. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 353 970 рублей за просрочку ответчиком срока исполнения договора от 16.12.2008 года участия в долевом строительстве по передаче ей объекта в 4 квартале 2008 года, поскольку квартира была передана ей только 05.04.2010 г. Указывала, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 460 дней, с 01.01.2009 года по 05.04.2010 года. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель З. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Сибирь-90" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Сибирь - 90", представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что при принятии решения судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает на ненадлежащее извещение ЗАО "Сибирь-90" о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине ОАО " ", при этом, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, суд не применил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на просрочку истца, поскольку письмо с уведомлением о вводе жилого дома в эксплуатацию было получено истицей 05.02.2010 года, однако, для оформления передаточного акта истица обратилась только через 2 месяца 05.04.2010 года, однако, расчет неустойки истцом произведен именно по указанное число.
По мнению ответчика ЗАО "Сибирь-90" приняло все меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. Завышенными, по мнению кассатора, в данном случае являются взысканная неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, полагает необходимо уменьшить неустойку до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено что, между ЗАО "Сибирский строитель" в лице агента ЗАО "Сибирь-90", действующего на основании агентского договора от 25.12.2005 г., и П., 16.12.2008 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, пунктом 2.1. которого предусмотрена обязанность ответчика передать истцу ее долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,32 кв. м в жилом доме в 4 квартале 2008 года. Свои обязательства по договору истица исполнила, в то же время, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, поскольку ответчик передал истице квартиру, предусмотренную договором от 16.12.2008 года, только 5 апреля 2010 года. При этом, как следует из пункта 3.5. договора от 16.12.2008 года, участник долевого строительства обязан принять свою долю не позднее 10 дней внесения жилого дома в Единый государственный реестр или в 30-дневный срок с момента направления застройщиком соответствующего сообщения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. в соответствии с п. 2 ст. 401 указанного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком неисполнение обязательств со стороны его контрагентов не является основанием к освобождению ответчика от соответствующей ответственности.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства, обосновывающие позицию ответчика, суду первой инстанции не представлены.
Исходя из изложенного, указание кассатора о просрочке исполнения истицей обязательства по принятию объекта участия в долевом строительстве, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, а представленные одновременно с кассационной жалобой доказательства указанной просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательства просрочки исполнения обязательств истцом, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, представлены не были. Судебная коллегия ограничения права ответчика на своевременное представление суду доказательств не усматривает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинение которого истцу кассатором не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен правильно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Тимофеева Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1274/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1274/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И. судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Сибирь - 90" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" в пользу П. неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145000 рублей в бюджет г. Тюмени.
Взыскать с ЗАО "Сибирь-90" государственную пошлину в размере5 600 рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 353 970 рублей за просрочку ответчиком срока исполнения договора от 16.12.2008 года участия в долевом строительстве по передаче ей объекта в 4 квартале 2008 года, поскольку квартира была передана ей только 05.04.2010 г. Указывала, что срок просрочки исполнения обязательства составляет 460 дней, с 01.01.2009 года по 05.04.2010 года. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец П. не явилась, ее представитель З. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Сибирь-90" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО "Сибирь - 90", представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что при принятии решения судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Указывает на ненадлежащее извещение ЗАО "Сибирь-90" о времени и месте судебного заседания.
Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине ОАО " ", при этом, свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, суд не применил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает на просрочку истца, поскольку письмо с уведомлением о вводе жилого дома в эксплуатацию было получено истицей 05.02.2010 года, однако, для оформления передаточного акта истица обратилась только через 2 месяца 05.04.2010 года, однако, расчет неустойки истцом произведен именно по указанное число.
По мнению ответчика ЗАО "Сибирь-90" приняло все меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства. Завышенными, по мнению кассатора, в данном случае являются взысканная неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, полагает необходимо уменьшить неустойку до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено что, между ЗАО "Сибирский строитель" в лице агента ЗАО "Сибирь-90", действующего на основании агентского договора от 25.12.2005 г., и П., 16.12.2008 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, пунктом 2.1. которого предусмотрена обязанность ответчика передать истцу ее долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34,32 кв. м в жилом доме в 4 квартале 2008 года. Свои обязательства по договору истица исполнила, в то же время, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, поскольку ответчик передал истице квартиру, предусмотренную договором от 16.12.2008 года, только 5 апреля 2010 года. При этом, как следует из пункта 3.5. договора от 16.12.2008 года, участник долевого строительства обязан принять свою долю не позднее 10 дней внесения жилого дома в Единый государственный реестр или в 30-дневный срок с момента направления застройщиком соответствующего сообщения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. в соответствии с п. 2 ст. 401 указанного Кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что указываемые ответчиком неисполнение обязательств со стороны его контрагентов не является основанием к освобождению ответчика от соответствующей ответственности.
Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства, обосновывающие позицию ответчика, суду первой инстанции не представлены.
Исходя из изложенного, указание кассатора о просрочке исполнения истицей обязательства по принятию объекта участия в долевом строительстве, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, а представленные одновременно с кассационной жалобой доказательства указанной просрочки не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции доказательства просрочки исполнения обязательств истцом, а также отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, представлены не были. Судебная коллегия ограничения права ответчика на своевременное представление суду доказательств не усматривает. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено уменьшение размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причинение которого истцу кассатором не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен правильно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Тимофеева Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)