Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств в размере в качестве неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве о сроке сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2008 года между истцом К. и ответчиком ООО "Инко и К" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее декабря 2009 года ввести в эксплуатацию кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию К. за рублей объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры, планируемой общей площадью 51,12 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,25 кв. м, третью на площадке восьмого этажа, пятой блок секции, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По утверждению истца, свои обязательства по оплате доли он выполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме рублей были перечислены ООО "Инко и К", тогда как ответчик, в нарушение условий договора, квартиру К. в установленный условиями договора срок не передал, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере и компенсацию морального вреда в размере. Дополнительно К. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" М., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании полагал иск частично обоснованным, а именно, в части взыскания с ООО "Инко и К" неустойки в размере рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, полагая не основанными на законе, кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Пояснил, что строительство дома завершено, весной 2011 года дом будет сдан в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, об удовлетворении его требований и взыскать неустойку в полном размере. По утверждению К. у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, тогда как заявленный размер неустойки является минимальным и разумным для взыскания, исчисленным исходя из цены договора и в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Инко и К", действующий в лице директора Ч., указывает о своем несогласии с доводами жалобы К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2008 года между К. и ООО "Инко и К" был заключен договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 5-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО "Инко и К" обязалось передать указанную долю в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который был определен в декабре 2009 года. Соглашением от 25 марта 2010 года к договору N долевого участия в строительстве стороны договорились об изменении даты передачи доли с декабря 2009 года на июль 2010 года.
Частично удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 09 декабря 2008 года N участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "Инко и К" свои обязательства, не исполнило, а потому суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства составляет незначительное время, ответчик от своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия не отказывается, истец же в свою очередь не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1301/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. по делу N 33-1301/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств в размере в качестве неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве о сроке сдачи дома в эксплуатацию, компенсации морального вреда в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2008 года между истцом К. и ответчиком ООО "Инко и К" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство не позднее декабря 2009 года ввести в эксплуатацию кирпичный 5-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: и передать в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию К. за рублей объект долевого участия в виде одной однокомнатной квартиры, планируемой общей площадью 51,12 кв. м, планируемой площадью лоджии с коэффициентом 0,5 - 3,25 кв. м, третью на площадке восьмого этажа, пятой блок секции, расположенной в вышеуказанном жилом доме. По утверждению истца, свои обязательства по оплате доли он выполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме рублей были перечислены ООО "Инко и К", тогда как ответчик, в нарушение условий договора, квартиру К. в установленный условиями договора срок не передал, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере и компенсацию морального вреда в размере. Дополнительно К. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" М., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании полагал иск частично обоснованным, а именно, в части взыскания с ООО "Инко и К" неустойки в размере рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, полагая не основанными на законе, кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Пояснил, что строительство дома завершено, весной 2011 года дом будет сдан в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить в части размера неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, об удовлетворении его требований и взыскать неустойку в полном размере. По утверждению К. у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, тогда как заявленный размер неустойки является минимальным и разумным для взыскания, исчисленным исходя из цены договора и в соответствии с действующим законодательством.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Инко и К", действующий в лице директора Ч., указывает о своем несогласии с доводами жалобы К.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2008 года между К. и ООО "Инко и К" был заключен договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной в 5-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами соцкультбыта по адресу: В соответствии с п. 2.1.2 договора ООО "Инко и К" обязалось передать указанную долю в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который был определен в декабре 2009 года. Соглашением от 25 марта 2010 года к договору N долевого участия в строительстве стороны договорились об изменении даты передачи доли с декабря 2009 года на июль 2010 года.
Частично удовлетворяя требования К., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, свои обязательства по договору от 09 декабря 2008 года N участия в долевом строительстве исполнил надлежащим образом, тогда как ООО "Инко и К" свои обязательства, не исполнило, а потому суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика неустойки.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом было принято во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства составляет незначительное время, ответчик от своих обязательств по передаче истцу объекта долевого участия не отказывается, истец же в свою очередь не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)