Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М. и Плехановой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя С.Г. ФИО12
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Л. ФИО13 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "Корида" передать С.Л. ФИО14 по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную.
Взыскать с ООО в пользу С.Л. ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы С.Л. - Я., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
01 октября 2004 года между истицей и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство взамен снесенного ответчиком дома истицы передать истице и членам ее семьи в срок до 1 апреля 2005 года долю в виде двухкомнатной общей площадью кв. м. В последующем дому присвоен адресу:, корпус N. После технической инвентаризации дома, в связи с реконструкцией первого этажа, указанной в договоре от 01.10.2004 г. квартире был присвоен N 10. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик фактически предоставил ее семье квартиру для заселения, они проживают в ней с 2005 года. Однако ответчик отказывается передать квартиру по акту, как предусмотрено договором, в результате чего она не может зарегистрировать право собственности на квартиру. В связи с чем С.Л. просит суд обязать ответчика ООО передать ей по акту приема-передачи в собственность, понудить ответчика зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 150 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица С.Л. и ее представитель Я. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО С.Г. против удовлетворения иска возражал, заявил о применении к исковым требования срока исковой давности, который должен исчисляться с 2005 года.
Третьи лица С.С., С.Ю., С.И. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя С.Г. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда об исполнении истицей своих обязательства в полном объеме противоречит обстоятельствам дела, т.к. она не передала ответчику земельный участок. Кроме того, договор изначально не позволял определенно установить квартиру, подлежащую передаче истице, а следовательно не достигнуто соглашение о существенном условии договора, поэтому договор является незаключенным. Полагает также, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 02 апреля 2005 года, т.е. по окончании срока для передачи, установленного в договоре.
От представителя истицы Я. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице с семьей из трех человек взамен снесенного дома истицы по, двухкомнатную благоустроенную строящееся жилом доме ГП-5, расположенном в квартале улиц Луначарского - Полевая - Флотская, общей площадью 54 кв. м (п. 2.1.1), (том 1, л.д. 7). Однако ответчик в нарушение условий договора и требований статей 425, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации своей обязанности передать истице квартиру в собственность по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи не выполнил, поэтому суд возложил на ответчика обязанность выполнить это условие договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда.
Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора - определенной квартире, которую ответчик обязался предоставить взамен снесенного дома и фактически предоставил во исполнение обязательства.
Суд установил, что в связи с реконструкцией первого этажа (перевода части жилых помещений в нежилые) квартире на первом этаже, ранее имевшей N, после инвентаризации был присвоен N (согласно техническому паспорту).
Суд правильно указал, что изменение нумерации квартир, произошедшее после заключения договора не является основанием для признания договора не заключенным.
С момента передачи застройщиком ключей, истица с семьей около 6 лет проживает в данной квартире.
Право собственности на оформлено 09.04.2008 года на ООО (т. 1 л.д. 20).
Ссылка в жалобе на то, что ответчику не передан земельный участок по, на котором находился жилой дом истицы, опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок находится во владении ответчика. Из Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 09.09.2004 года следует, что земельный участок, включая участок по, передан ответчику в аренду для строительства многоэтажного жилого дома, при этом одним из оснований издания этого Распоряжения явился предварительный договор о сносе жилого дома и надворных построек по (т. 2 л.д. 1).
Из акта приема-передачи недвижимости от 22.07.2005 года, подписанного между ООО и С.Л., следует, что ООО выплатило С.Л. компенсацию 33312 рублей, С.Л. передала обществу жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: (л.д. 10), освободив тем самым земельный участок.
В пункте 4 указанного акта ООО подтверждает, что С.Л. свои обязательства выполнила, финансовых и иных претензий к ней не имеется.
Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора истица обязана передать ответчику правоустанавливающие документы на недвижимое имущество после государственной регистрации прав собственности на приобретенное взамен сносимого жилое помещение (т. 1 л.д. 7).
Решая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он исчисляется с момента введения дома в эксплуатацию, т.е. 27 декабря 2007 года, поскольку именно после введения дома в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры в собственность истицы, а у истицы - право требования передачи квартиры в собственность.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1315/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1315/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Михеенко К.М. и Плехановой С.В. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО в лице представителя С.Г. ФИО12
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.Л. ФИО13 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ООО "Корида" передать С.Л. ФИО14 по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную.
Взыскать с ООО в пользу С.Л. ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истицы С.Л. - Я., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО о понуждении к исполнению обязательств и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
01 октября 2004 года между истицей и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство взамен снесенного ответчиком дома истицы передать истице и членам ее семьи в срок до 1 апреля 2005 года долю в виде двухкомнатной общей площадью кв. м. В последующем дому присвоен адресу:, корпус N. После технической инвентаризации дома, в связи с реконструкцией первого этажа, указанной в договоре от 01.10.2004 г. квартире был присвоен N 10. Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик фактически предоставил ее семье квартиру для заселения, они проживают в ней с 2005 года. Однако ответчик отказывается передать квартиру по акту, как предусмотрено договором, в результате чего она не может зарегистрировать право собственности на квартиру. В связи с чем С.Л. просит суд обязать ответчика ООО передать ей по акту приема-передачи в собственность, понудить ответчика зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 150 000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица С.Л. и ее представитель Я. просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО С.Г. против удовлетворения иска возражал, заявил о применении к исковым требования срока исковой давности, который должен исчисляться с 2005 года.
Третьи лица С.С., С.Ю., С.И. в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя С.Г. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда об исполнении истицей своих обязательства в полном объеме противоречит обстоятельствам дела, т.к. она не передала ответчику земельный участок. Кроме того, договор изначально не позволял определенно установить квартиру, подлежащую передаче истице, а следовательно не достигнуто соглашение о существенном условии договора, поэтому договор является незаключенным. Полагает также, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 02 апреля 2005 года, т.е. по окончании срока для передачи, установленного в договоре.
От представителя истицы Я. поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истице с семьей из трех человек взамен снесенного дома истицы по, двухкомнатную благоустроенную строящееся жилом доме ГП-5, расположенном в квартале улиц Луначарского - Полевая - Флотская, общей площадью 54 кв. м (п. 2.1.1), (том 1, л.д. 7). Однако ответчик в нарушение условий договора и требований статей 425, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации своей обязанности передать истице квартиру в собственность по окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию по акту приема-передачи не выполнил, поэтому суд возложил на ответчика обязанность выполнить это условие договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведен в решении суда.
Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку установлено, что при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора - определенной квартире, которую ответчик обязался предоставить взамен снесенного дома и фактически предоставил во исполнение обязательства.
Суд установил, что в связи с реконструкцией первого этажа (перевода части жилых помещений в нежилые) квартире на первом этаже, ранее имевшей N, после инвентаризации был присвоен N (согласно техническому паспорту).
Суд правильно указал, что изменение нумерации квартир, произошедшее после заключения договора не является основанием для признания договора не заключенным.
С момента передачи застройщиком ключей, истица с семьей около 6 лет проживает в данной квартире.
Право собственности на оформлено 09.04.2008 года на ООО (т. 1 л.д. 20).
Ссылка в жалобе на то, что ответчику не передан земельный участок по, на котором находился жилой дом истицы, опровергается материалами дела, из которых следует, что земельный участок находится во владении ответчика. Из Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 09.09.2004 года следует, что земельный участок, включая участок по, передан ответчику в аренду для строительства многоэтажного жилого дома, при этом одним из оснований издания этого Распоряжения явился предварительный договор о сносе жилого дома и надворных построек по (т. 2 л.д. 1).
Из акта приема-передачи недвижимости от 22.07.2005 года, подписанного между ООО и С.Л., следует, что ООО выплатило С.Л. компенсацию 33312 рублей, С.Л. передала обществу жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: (л.д. 10), освободив тем самым земельный участок.
В пункте 4 указанного акта ООО подтверждает, что С.Л. свои обязательства выполнила, финансовых и иных претензий к ней не имеется.
Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора истица обязана передать ответчику правоустанавливающие документы на недвижимое имущество после государственной регистрации прав собственности на приобретенное взамен сносимого жилое помещение (т. 1 л.д. 7).
Решая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, т.к. он исчисляется с момента введения дома в эксплуатацию, т.е. 27 декабря 2007 года, поскольку именно после введения дома в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры в собственность истицы, а у истицы - право требования передачи квартиры в собственность.
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)