Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, связанные с несоответствием требованиям технических и строительных регламентов, а именно: изолировать и заделать тщательно место прохода трубы с электрокабелем через стену подвала в квартиру по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика ООО ТПК "ДОМ" М.Д., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (далее по тексту (ООО ТПК Дом) о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с несоответствием требованиям технических и строительных регламентов, а именно: выполнить вертикальную изоляцию фундамента, изолировать и заделать тщательно место прохода трубы с электрокабелем через стену подвала, устранить недостатки, связанные с ненадлежащим благоустройством территории, а именно: организовать регулирование стока дождевых вод по указанному адресу; восстановить на участке просевшую почву под брусчаткой путем поднятия почвы в связи с подтоплением, отремонтировать забор по указанному адресу. Кроме этого, просила взыскать с ответчика убытки в размере в размере 50 745 рублей 91 копейка, понесенных в результате ремонта цокольного помещения после затопления дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица 25.06.2007 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать строительство жилого дома и передать истице в собственность трехкомнатную квартиру с приусадебным участком. Истцом договорные обязательства в части финансирования строительства исполнены, квартира ей передана, 24.02.2009 года на истца оформлено право собственности. В сентябре 2008 года П. произвела ремонт квартиры, в том числе подвальных помещений, приспособив их для проживания. В сентябре 2009 года в подвале были замечены следы сырости, пятна плесени, при демонтаже гипсокартона было выявлено, что стена в месте ввода силового кабеля мокрая, в стене под гильзой глубокая вымоина воды, по полу по периметру стен большое количество воды, из гильзы потоком льется вода. Кроме того, в результате скопления воды произошло, подмывание и просадка грунта на земельном участке, на заборе наблюдаются, многочисленны трещины. Истец, учитывая выводы экспертного заключения от 09.11.2009 года, полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части организации строительства жилого дома с учета требований технических и строительных регламентов, проектной документации, в связи с чем, произошло затопление подвальных помещений квартиры истицы и причинение вреда принадлежащему ей имуществу. Истец вынуждена была после затопления произвести косметический ремонт помещений, расходы на который составили указанную в иске сумму убытков. В связи с затоплением квартиры истец испытывала нравственные страдания. Обращение к ответчику с претензией к урегулированию спора не привело.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ш., в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал
Представитель ответчика М.Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ЗАО "Институт Тюменькоммунстрой" М.Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьих лиц ООО УК "Надежда", ООО "Юрстройзащита", ОАО "Водоканал" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить вертикальную изоляцию фундамента, ссылается на заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Территориального экспертного базового центра Тюменского ГАСУ.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что приусадебный участок не является объектом долевого участия в строительстве по договору и обязанности ответчика по благоустройству приусадебного участка не предусмотрены, а причиненный затоплением вред возмещению не подлежит, поскольку договор предусматривает, что "Застройщик" передает в собственность "Дольщика" 3-комнатную квартиру и приусадебный участок, а объем инвестиций включает в себя стоимость строительства квартиры, земельного участка под объектом, приусадебного земельного участка, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.
Полагает, что суд несправедливо отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ОАО "Водоканал" к участию в деле в качестве соответчика.
По мнению кассатора, суд ошибочно указал на то, что эксперт ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Д. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая роспись об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в экспертном заключении имеется.
Считает, что суд неправильно отказал в возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей на основании того, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку квитанция об оплате данной экспертизы была приобщена делу.
На кассационную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда имуществу истицы, как по подвальным помещениям жилого помещения, так и по принадлежащему истице земельному участку, произошло вследствие прорыва на подающем водопроводе в смотровом колодце ОАО "Водоканал", имевшего место 29.09.2009 года, при этом, в подвальное помещение истицы, имеющего по периметру квартиры гидроизоляцию, обеспечивающую защиту от затопления, влага поступала через гильзу ввода электрокабеля. Указанные обстоятельства в ходе производства в суде первой инстанции не оспорены. Кроме того, судом установлено, что причинитель вреда ОАО "Водоканал", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, стороной в договоре долевого участия в строительстве жилья от 25.04.2007 года не являлся, в то время, как исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО ТПК "Дом".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что участие ОАО "Водоканал" в деле в качестве третьего лица само по себе прав истца не нарушает и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не влечет.
Из ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается судом, или руководителем экспертного учреждения по поручению суда. Соответствующего указанным требованиям предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Д., выполнившего экспертное заключение от 09.11.2009 г., материалы дела не содержат, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части не обоснована.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическими действиями ответчика, приведшими к нарушению принадлежащего истице права явилась ненадлежащая, не соответствующая требованиям технических и строительных регламентов, гидроизоляция ввода электрокабеля в подвальное помещение, а иные, указываемые истицей нарушения ее прав, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и, соответственно, устранению за его счет не подлежат. Доводы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.
Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе, в отношении судебных расходов истца, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1362/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кликушина А.А. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, связанные с несоответствием требованиям технических и строительных регламентов, а именно: изолировать и заделать тщательно место прохода трубы с электрокабелем через стену подвала в квартиру по адресу:.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя ответчика ООО ТПК "ДОМ" М.Д., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (далее по тексту (ООО ТПК Дом) о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с несоответствием требованиям технических и строительных регламентов, а именно: выполнить вертикальную изоляцию фундамента, изолировать и заделать тщательно место прохода трубы с электрокабелем через стену подвала, устранить недостатки, связанные с ненадлежащим благоустройством территории, а именно: организовать регулирование стока дождевых вод по указанному адресу; восстановить на участке просевшую почву под брусчаткой путем поднятия почвы в связи с подтоплением, отремонтировать забор по указанному адресу. Кроме этого, просила взыскать с ответчика убытки в размере в размере 50 745 рублей 91 копейка, понесенных в результате ремонта цокольного помещения после затопления дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица 25.06.2007 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство организовать строительство жилого дома и передать истице в собственность трехкомнатную квартиру с приусадебным участком. Истцом договорные обязательства в части финансирования строительства исполнены, квартира ей передана, 24.02.2009 года на истца оформлено право собственности. В сентябре 2008 года П. произвела ремонт квартиры, в том числе подвальных помещений, приспособив их для проживания. В сентябре 2009 года в подвале были замечены следы сырости, пятна плесени, при демонтаже гипсокартона было выявлено, что стена в месте ввода силового кабеля мокрая, в стене под гильзой глубокая вымоина воды, по полу по периметру стен большое количество воды, из гильзы потоком льется вода. Кроме того, в результате скопления воды произошло, подмывание и просадка грунта на земельном участке, на заборе наблюдаются, многочисленны трещины. Истец, учитывая выводы экспертного заключения от 09.11.2009 года, полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части организации строительства жилого дома с учета требований технических и строительных регламентов, проектной документации, в связи с чем, произошло затопление подвальных помещений квартиры истицы и причинение вреда принадлежащему ей имуществу. Истец вынуждена была после затопления произвести косметический ремонт помещений, расходы на который составили указанную в иске сумму убытков. В связи с затоплением квартиры истец испытывала нравственные страдания. Обращение к ответчику с претензией к урегулированию спора не привело.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ш., в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал
Представитель ответчика М.Д. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель третьего лица ЗАО "Институт Тюменькоммунстрой" М.Е. в судебном заседании с иском не согласился.
Представители третьих лиц ООО УК "Надежда", ООО "Юрстройзащита", ОАО "Водоканал" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П., в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выполнить вертикальную изоляцию фундамента, ссылается на заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Территориального экспертного базового центра Тюменского ГАСУ.
Кассатор не согласен с выводом суда о том, что приусадебный участок не является объектом долевого участия в строительстве по договору и обязанности ответчика по благоустройству приусадебного участка не предусмотрены, а причиненный затоплением вред возмещению не подлежит, поскольку договор предусматривает, что "Застройщик" передает в собственность "Дольщика" 3-комнатную квартиру и приусадебный участок, а объем инвестиций включает в себя стоимость строительства квартиры, земельного участка под объектом, приусадебного земельного участка, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающей территории и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.
Полагает, что суд несправедливо отказал представителю истца в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ОАО "Водоканал" к участию в деле в качестве соответчика.
По мнению кассатора, суд ошибочно указал на то, что эксперт ООО "Центр строительных экспертиз Урала" Д. не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку соответствующая роспись об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в экспертном заключении имеется.
Считает, что суд неправильно отказал в возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 17000 рублей на основании того, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку квитанция об оплате данной экспертизы была приобщена делу.
На кассационную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что причинение вреда имуществу истицы, как по подвальным помещениям жилого помещения, так и по принадлежащему истице земельному участку, произошло вследствие прорыва на подающем водопроводе в смотровом колодце ОАО "Водоканал", имевшего место 29.09.2009 года, при этом, в подвальное помещение истицы, имеющего по периметру квартиры гидроизоляцию, обеспечивающую защиту от затопления, влага поступала через гильзу ввода электрокабеля. Указанные обстоятельства в ходе производства в суде первой инстанции не оспорены. Кроме того, судом установлено, что причинитель вреда ОАО "Водоканал", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, стороной в договоре долевого участия в строительстве жилья от 25.04.2007 года не являлся, в то время, как исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ООО ТПК "Дом".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что участие ОАО "Водоканал" в деле в качестве третьего лица само по себе прав истца не нарушает и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не влечет.
Из ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается судом, или руководителем экспертного учреждения по поручению суда. Соответствующего указанным требованиям предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Д., выполнившего экспертное заключение от 09.11.2009 г., материалы дела не содержат, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствующей части не обоснована.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическими действиями ответчика, приведшими к нарушению принадлежащего истице права явилась ненадлежащая, не соответствующая требованиям технических и строительных регламентов, гидроизоляция ввода электрокабеля в подвальное помещение, а иные, указываемые истицей нарушения ее прав, в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и, соответственно, устранению за его счет не подлежат. Доводы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия находит их правильными.
Все иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, фактически указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе, в отношении судебных расходов истца, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)