Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей с участием прокурора Плехановой С.В., Чесноковой А.В., Сипиной С.Ю., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Р.М., действующего в лице представителя по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать Б.А., Б.И. и Б.Д. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу. Устранить всякое нарушение права пользования Б.А., Б.И. и Б.Д. жилым помещением по адресу, истребовав имущество в виде жилого помещения по адресу из чужого незаконного владения путем выселения из Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Г.
Признать прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. жилым помещением по адресу по договору найма жилого помещения от 12 марта 2007 года.
В иске Ш.Р.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу Д., признании права пользования этим жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года постановлено:
"Вселить Б.А., Б.И. и Б.Д. в жилое помещение по адресу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Ш.Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.А., Б.И., представителя истцов по доверенности - У., представителя третьего лица АОУСПО Тюменской области "Тюменский железнодорожный колледж" по доверенности У., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Истцы Б.А., Б.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратились в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, о признании их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в общежитии по адресу, признании прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. указанным жилым помещением по договору найма жилого помещения от 12 марта 2007 года, устранении нарушения права в пользовании жилым помещением путем выселения из квартиры Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Р., вселении истцов в спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что Б.А. и членам его семьи в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N 9 от 09.09.2010 года АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" (далее по тексту колледж) предоставлено спорное жилое помещение, по данному адресу истцы зарегистрировались. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, является государственным имуществом Тюменской области (специализированный жилищный фонд), находится на балансе и в оперативном управлении колледжа. Ранее спорная квартира была предоставлена Д. на основании ордера N 58 от 08 сентября 1997 года и на основании договора найма жилого помещения N 23 от 12 марта 2007 года. Согласно п. 2 этого договора, договор прекращает свое действие в связи со смертью нанимателя. Д. длительно перед смертью в спорной квартире не проживала, а жила в квартире сына по адресу: спорную квартиру сдавала внаем. Вселиться в распределенное жилье истцы не могут, поскольку квартира занята ответчиками Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Г. Ответчик Ш.Э.М. пользуется квартирой данного общежития.
Ш.Р.М. обратился со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя жилого помещения -, Д., умершей, признании права пользования данным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что нанимателем спорной квартиры была его мать Д., указанное жилое помещение было ей выделено в октябре 1993 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПТУ N 28. С октября 1993 года по день своей смерти мать проживала в спорной квартире, совместно с ней проживал и он, вели с матерью совместное хозяйство, покупали продукты, производили текущий ремонт. Расходы на похороны производил истец, после смерти матери проживает в спорной квартире.
Истец Б.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, полагал иск Ш.Р.М., необоснованным.
Истица Б.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Б.А. и Б.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., - У. требования доверителей поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени - В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда, поскольку спорное жилое помещение не является объектом учета муниципальной собственности г. Тюмени.
Представитель третьего лица Автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский железнодорожный колледж" - У. полагала исковые требования Б.А., Б.И. обоснованными. Пояснила, что общежитие колледжа, где расположено спорное помещение всегда являлось специализированным. В настоящее время по акту от 01 ноября 2010 года общежитие передано в муниципальную собственность. До этой даты право распределять комнаты в общежитии принадлежало колледжу. Ответчик по делу Ш.Э.М. занимает по существу две комнаты в общежитии, в комнату вселилась самовольно. Ранее с бывшим нанимателем Д. был заключен договора найма жилого помещения в общежитии. После смерти Д. договор прекратил свое действие, Д. была снята с регистрационного учета. Длительное время Д. в комнате общежития не проживала, жила в соседнем доме с сыновьями, а в спорной квартире проживали квартиранты или знакомые Ш.Р.М. Сам Ш.Р.М. и его брат Р. занимают две комнаты в соседнем доме по. Ш.Э.М. постоянно в общежитии не проживала, выезжала на жительство в Азербайджан, вернулась только в сентябре 2010 года.
Представитель третьего лица УВД по городу Тюмени по доверенности - И. в судебном заседании полагала иск Б-ных обоснованным, а иск Ш.Р.М. - необоснованным.
Ответчик Ш.Э.М. с требованиями иска Б-ных не согласилась, показывая в суде, что ранее спорную квартиру занимала умершая ее мать Д., квартира была ей предоставлена на основании ордера, с матерью постоянно проживал Ш.Р.М., вел с ней совместное хозяйство, покупали продукты, производили текущий ремонт. Сама она владеет комнатой в данном общежитии.
Ответчик Ш.Р.М. с исковыми требованиями Б-ных не согласился, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Ш.Р.М. по доверенности - С. поддержала доводы и требования своего доверителя.
Ответчик А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Р.Р., в судебном заседании считала иск Ш.Р.М. обоснованным, в иске Б-ных просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Ш.Р.М., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом были неверно оценены и истолкованы показания свидетелей полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, в силу их заинтересованности в исходе дела, тем более, что свидетели подтвердили факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении с весны 2008 года. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании актам. Не согласен с выводом суда о том, что колледж был вправе заключать 09.09.2010 г. с Б.А. договор найма, указывая при этом, что с 29.07.2010 г. общежитие было включено в реестр муниципальной собственности и лишь администрация г. Тюмени была вправе им распоряжаться. Кроме того, полагает, что Б.А. не имеет право занимать спорное жилое помещение, поскольку оно является служебным, а истец в трудовых отношениях с колледжем не состоит. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи со смертью Д. было прекращено ее право пользования спорным жилым помещением, при этом полагает договор N 23 от 12.03.2007 г. ничтожным, указывая, что Д. его не подписывала, а на основании ордера Д. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ш.Р.М. участвовал в похоронах своей матери. Колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением.
На кассационную жалобу поступили возражения от Б.А., Б.И., АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж", действующих в лице представителя по доверенности У., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу:, являлось собственностью субъекта Российской Федерации - Тюменская область и было закреплено за ГОУ "Профессиональный лицей N 1" (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") на праве оперативного управления распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 454/06 от 09 апреля 2003 года (том 1 л.д. 216, 236, 239). Ранее, распоряжением Администрации г. Тюмени N 164 от 22 апреля 1996 года ГОУ НПО ПТУ-28 (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующий комплекс училища в, в указанный комплекс входило и указанное выше общежитие (том 1 л.д. 197, 199 - 200, 201 - 203, 219, 222, 223). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником земельного участка по указанному выше адресу (том 1 л.д. 205).
В соответствии с ордером N 58 от 08 сентября 1997 года Д. ГОУ НПО ПТУ-28 (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") предоставлено жилое помещение по адресу:. Между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени" (ранее ГОУ НПО ПТУ-28, а ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") и Д. 12 марта 2007 года заключен договор N 23 найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: из содержания которого (п. 19) следует, что договор прекращается в связи со смертью нанимателя. Д. умерла (том 1 л.д. 51 - 54, 58, 59, 85, 191).
В силу требований ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Принимая во внимание изложенное, договор найма жилого помещения в общежитии N 23 от 12 марта 2007 года, заключенный между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени" и Д. считается прекращенным с 16 июля 2010 года, следовательно, является законным и обоснованным удовлетворение судом требования Б.А. о признании прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. жилым помещением по адресу: по указанному выше договору найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.М. о том, что договор N 23 от 12 марта 2007 года является ничтожным, поскольку Д. его не подписывала, а на основании ордера Д. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Решением совместного заседания профсоюзной организации и администрации АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" от 08 сентября 2010 года Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: (том 1 л.д. 176).
09 сентября 2010 года между АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" и Б.А. заключен договор N 09 найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым Б.А. и членам его семьи было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (том 1 л.д. 53 - 55)
Удовлетворяя исковые требования Б-ных о признании их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что колледж был вправе 09 сентября 2010 года заключать с Б.А. договор N 09 найма жилого помещения в общежитии.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.М. об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Так, распоряжением Правительства Тюменской области N 754-рп от 07 июня 2010 года утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе и общежитие по адресу: (том 1 л.д. 137 - 138). Распоряжением Администрации г. Тюмени N 774-рк от 29 июля 2010 года утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени, в который вошло указанное выше общежитие (том 1 л.д. 91). В соответствии с актами приема-передачи здания и приема-передачи регистрационных документов от 01 ноября 2010 года колледж передал общежитие МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и документы по объекту недвижимости, в том числе и договор социального найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, заключенный с Б.А. (том 1 л.д. 139 - 141, 143 - 145).
Договор найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, заключенный с Б.А., по указанным выше доводам Ш.Р.М. является оспоримой сделкой, следовательно, может быть оспорен сторонами по сделке, тогда как указанный договор сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан, Администрация г. Тюмени, как собственник данного объекта недвижимости, каких-либо требований к Б-ным не предъявляет, в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то, что колледж не имел право на заключение с Б.А. договора найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, нельзя признать состоятельной.
Отказывая Ш.Р.М. в удовлетворении иска о признании его членом семьи нанимателя Д., умершей, признании права пользования жилым помещением -, расположенной по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Ш.Р.М. заявлен иск к ненадлежащему ответчику - Администрации г. Тюмени, во-вторых, Ш.Р.М. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.Р.М. заявлен иск к ненадлежащему ответчику - Администрации г. Тюмени, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, тем не менее, находит обоснованным ссылку суда на не предоставление Ш.Р.М. доказательств в обоснование заявленных им требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными, не имеется. Также не представлено суду доказательства, что Ш.Р.М. вселен в спорное жилое помещение нанимателем Д. в установленном жилищным законодательством порядке.
При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением, поскольку, исходя из обстоятельств дела, спорное жилое помещение было на момент его распределения Б.А. юридически свободным, так как Д. умерла, иные лица, являющиеся членами ее семьи и имеющими право пользования спорным жилым помещением, отсутствовали, следовательно, жилое помещение являлось свободным от обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.М., действующего в лице представителя по доверенности С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1419/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1419/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей с участием прокурора Плехановой С.В., Чесноковой А.В., Сипиной С.Ю., при секретаре Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ш.Р.М., действующего в лице представителя по доверенности С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать Б.А., Б.И. и Б.Д. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу. Устранить всякое нарушение права пользования Б.А., Б.И. и Б.Д. жилым помещением по адресу, истребовав имущество в виде жилого помещения по адресу из чужого незаконного владения путем выселения из Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Г.
Признать прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. жилым помещением по адресу по договору найма жилого помещения от 12 марта 2007 года.
В иске Ш.Р.М. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу Д., признании права пользования этим жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года постановлено:
"Вселить Б.А., Б.И. и Б.Д. в жилое помещение по адресу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения Ш.Р.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Б.А., Б.И., представителя истцов по доверенности - У., представителя третьего лица АОУСПО Тюменской области "Тюменский железнодорожный колледж" по доверенности У., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истцы Б.А., Б.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., обратились в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, о признании их приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой в общежитии по адресу, признании прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. указанным жилым помещением по договору найма жилого помещения от 12 марта 2007 года, устранении нарушения права в пользовании жилым помещением путем выселения из квартиры Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Р., вселении истцов в спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что Б.А. и членам его семьи в соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии N 9 от 09.09.2010 года АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" (далее по тексту колледж) предоставлено спорное жилое помещение, по данному адресу истцы зарегистрировались. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, является государственным имуществом Тюменской области (специализированный жилищный фонд), находится на балансе и в оперативном управлении колледжа. Ранее спорная квартира была предоставлена Д. на основании ордера N 58 от 08 сентября 1997 года и на основании договора найма жилого помещения N 23 от 12 марта 2007 года. Согласно п. 2 этого договора, договор прекращает свое действие в связи со смертью нанимателя. Д. длительно перед смертью в спорной квартире не проживала, а жила в квартире сына по адресу: спорную квартиру сдавала внаем. Вселиться в распределенное жилье истцы не могут, поскольку квартира занята ответчиками Ш.Э.М., Ш.Р.М., А., Ш.Р.Г. Ответчик Ш.Э.М. пользуется квартирой данного общежития.
Ш.Р.М. обратился со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании членом семьи нанимателя жилого помещения -, Д., умершей, признании права пользования данным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что нанимателем спорной квартиры была его мать Д., указанное жилое помещение было ей выделено в октябре 1993 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ПТУ N 28. С октября 1993 года по день своей смерти мать проживала в спорной квартире, совместно с ней проживал и он, вели с матерью совместное хозяйство, покупали продукты, производили текущий ремонт. Расходы на похороны производил истец, после смерти матери проживает в спорной квартире.
Истец Б.А. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал, полагал иск Ш.Р.М., необоснованным.
Истица Б.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель Б.А. и Б.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Д., - У. требования доверителей поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика администрации г. Тюмени - В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, решение оставила на усмотрение суда, поскольку спорное жилое помещение не является объектом учета муниципальной собственности г. Тюмени.
Представитель третьего лица Автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский железнодорожный колледж" - У. полагала исковые требования Б.А., Б.И. обоснованными. Пояснила, что общежитие колледжа, где расположено спорное помещение всегда являлось специализированным. В настоящее время по акту от 01 ноября 2010 года общежитие передано в муниципальную собственность. До этой даты право распределять комнаты в общежитии принадлежало колледжу. Ответчик по делу Ш.Э.М. занимает по существу две комнаты в общежитии, в комнату вселилась самовольно. Ранее с бывшим нанимателем Д. был заключен договора найма жилого помещения в общежитии. После смерти Д. договор прекратил свое действие, Д. была снята с регистрационного учета. Длительное время Д. в комнате общежития не проживала, жила в соседнем доме с сыновьями, а в спорной квартире проживали квартиранты или знакомые Ш.Р.М. Сам Ш.Р.М. и его брат Р. занимают две комнаты в соседнем доме по. Ш.Э.М. постоянно в общежитии не проживала, выезжала на жительство в Азербайджан, вернулась только в сентябре 2010 года.
Представитель третьего лица УВД по городу Тюмени по доверенности - И. в судебном заседании полагала иск Б-ных обоснованным, а иск Ш.Р.М. - необоснованным.
Ответчик Ш.Э.М. с требованиями иска Б-ных не согласилась, показывая в суде, что ранее спорную квартиру занимала умершая ее мать Д., квартира была ей предоставлена на основании ордера, с матерью постоянно проживал Ш.Р.М., вел с ней совместное хозяйство, покупали продукты, производили текущий ремонт. Сама она владеет комнатой в данном общежитии.
Ответчик Ш.Р.М. с исковыми требованиями Б-ных не согласился, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель Ш.Р.М. по доверенности - С. поддержала доводы и требования своего доверителя.
Ответчик А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Р.Р., в судебном заседании считала иск Ш.Р.М. обоснованным, в иске Б-ных просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Ш.Р.М., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что судом были неверно оценены и истолкованы показания свидетелей полагает, что к данным показаниям следует отнестись критически, в силу их заинтересованности в исходе дела, тем более, что свидетели подтвердили факт его постоянного проживания в спорном жилом помещении с весны 2008 года. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании актам. Не согласен с выводом суда о том, что колледж был вправе заключать 09.09.2010 г. с Б.А. договор найма, указывая при этом, что с 29.07.2010 г. общежитие было включено в реестр муниципальной собственности и лишь администрация г. Тюмени была вправе им распоряжаться. Кроме того, полагает, что Б.А. не имеет право занимать спорное жилое помещение, поскольку оно является служебным, а истец в трудовых отношениях с колледжем не состоит. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи со смертью Д. было прекращено ее право пользования спорным жилым помещением, при этом полагает договор N 23 от 12.03.2007 г. ничтожным, указывая, что Д. его не подписывала, а на основании ордера Д. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Ш.Р.М. участвовал в похоронах своей матери. Колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением.
На кассационную жалобу поступили возражения от Б.А., Б.И., АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж", действующих в лице представителя по доверенности У., полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу:, являлось собственностью субъекта Российской Федерации - Тюменская область и было закреплено за ГОУ "Профессиональный лицей N 1" (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") на праве оперативного управления распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 454/06 от 09 апреля 2003 года (том 1 л.д. 216, 236, 239). Ранее, распоряжением Администрации г. Тюмени N 164 от 22 апреля 1996 года ГОУ НПО ПТУ-28 (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под существующий комплекс училища в, в указанный комплекс входило и указанное выше общежитие (том 1 л.д. 197, 199 - 200, 201 - 203, 219, 222, 223). Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником земельного участка по указанному выше адресу (том 1 л.д. 205).
В соответствии с ордером N 58 от 08 сентября 1997 года Д. ГОУ НПО ПТУ-28 (ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") предоставлено жилое помещение по адресу:. Между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени" (ранее ГОУ НПО ПТУ-28, а ныне АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж") и Д. 12 марта 2007 года заключен договор N 23 найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: из содержания которого (п. 19) следует, что договор прекращается в связи со смертью нанимателя. Д. умерла (том 1 л.д. 51 - 54, 58, 59, 85, 191).
В силу требований ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Принимая во внимание изложенное, договор найма жилого помещения в общежитии N 23 от 12 марта 2007 года, заключенный между ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени" и Д. считается прекращенным с 16 июля 2010 года, следовательно, является законным и обоснованным удовлетворение судом требования Б.А. о признании прекращенным 16 июля 2010 года право пользования Д. жилым помещением по адресу: по указанному выше договору найма жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.М. о том, что договор N 23 от 12 марта 2007 года является ничтожным, поскольку Д. его не подписывала, а на основании ордера Д. приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, не заслуживают внимания, поскольку являются надуманными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Решением совместного заседания профсоюзной организации и администрации АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" от 08 сентября 2010 года Б.А. предоставлено жилое помещение по адресу: (том 1 л.д. 176).
09 сентября 2010 года между АОУ СПО "Тюменский железнодорожный колледж" и Б.А. заключен договор N 09 найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым Б.А. и членам его семьи было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (том 1 л.д. 53 - 55)
Удовлетворяя исковые требования Б-ных о признании их приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что колледж был вправе 09 сентября 2010 года заключать с Б.А. договор N 09 найма жилого помещения в общежитии.
Судебная коллегия находит приведенные в решении суждения суда первой инстанции в указанной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы Ш.Р.М. об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
Так, распоряжением Правительства Тюменской области N 754-рп от 07 июня 2010 года утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Тюмень, в том числе и общежитие по адресу: (том 1 л.д. 137 - 138). Распоряжением Администрации г. Тюмени N 774-рк от 29 июля 2010 года утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Тюмени, в который вошло указанное выше общежитие (том 1 л.д. 91). В соответствии с актами приема-передачи здания и приема-передачи регистрационных документов от 01 ноября 2010 года колледж передал общежитие МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" и документы по объекту недвижимости, в том числе и договор социального найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, заключенный с Б.А. (том 1 л.д. 139 - 141, 143 - 145).
Договор найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, заключенный с Б.А., по указанным выше доводам Ш.Р.М. является оспоримой сделкой, следовательно, может быть оспорен сторонами по сделке, тогда как указанный договор сторонами по сделке не оспорен, недействительным не признан, Администрация г. Тюмени, как собственник данного объекта недвижимости, каких-либо требований к Б-ным не предъявляет, в связи с чем, ссылку в кассационной жалобе на то, что колледж не имел право на заключение с Б.А. договора найма жилого помещения в общежитии N 09 от 09 сентября 2010 года, нельзя признать состоятельной.
Отказывая Ш.Р.М. в удовлетворении иска о признании его членом семьи нанимателя Д., умершей, признании права пользования жилым помещением -, расположенной по адресу:, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, Ш.Р.М. заявлен иск к ненадлежащему ответчику - Администрации г. Тюмени, во-вторых, Ш.Р.М. не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Ш.Р.М. заявлен иск к ненадлежащему ответчику - Администрации г. Тюмени, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, тем не менее, находит обоснованным ссылку суда на не предоставление Ш.Р.М. доказательств в обоснование заявленных им требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными, не имеется. Также не представлено суду доказательства, что Ш.Р.М. вселен в спорное жилое помещение нанимателем Д. в установленном жилищным законодательством порядке.
При этом судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что колледж незаконно распорядился юридически и фактически несвободным жилым помещением, поскольку, исходя из обстоятельств дела, спорное жилое помещение было на момент его распределения Б.А. юридически свободным, так как Д. умерла, иные лица, являющиеся членами ее семьи и имеющими право пользования спорным жилым помещением, отсутствовали, следовательно, жилое помещение являлось свободным от обязательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.М., действующего в лице представителя по доверенности С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)