Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2011

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1464/2011


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. в лице представителя Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу Р. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с "Инко и К" в федеральный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере - рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ф., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. интересы истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:

Истец Р. в лице представителя Ф. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственность "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средства и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по условиям которого Общество обязалось построить и передать в феврале 2009 года в собственность истца однокомнатную квартиру площадью 76,2 кв. м, расположенную на восьмом этаже, блок секции 2, первая на площадке по адресу:. По утверждению истца, свои обязательства по оплате доли он выполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме руб. были перечислены ООО "Инко и К" - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации, тогда как ответчик, в нарушение условий договора, передал истцу квартиру только 10.06.2010 года на основании акта приема-передачи. Таким образом просрочка исполнения обязательства составила 404 дня, в связи с чем просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере рублей, неустойку (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере рублей, и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика М., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик уже компенсировал истцу возможный вред от просрочки строительства, а также возможный моральный вред, в том числе выплатой денег, что подтверждает заключенное сторонами соглашение о размерах, сроках и порядке выплаты денежных средств. Кроме того истцу под отделку по акту приема-передачи квартира была передана 29 июня 2009 года. Кроме того полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению, и полагал, что соразмерной будет неустойка в размере рублей.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Р.
Истец Р., в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности Ф., просит решение суда изменить в части взыскании неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Полагает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо, кроме того, указывает, что ответчик в отзыве признавал размер неустойки в размере рублей, однако судом неустойка взыскана ниже этой суммы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор N долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 76,2 кв. м по адресу:, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила рублей (л.д. 7 - 10).
Соглашением сторон от 04 июня 2009 года к договору N долевого участия в строительстве от 01 июля 2008 года был установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 сентября 2009 года (л.д. 23).
04 июня 2009 года заключено соглашение о размерах, сроках и порядке выплаты денежных средств, по условиям которого ООО "Инко и К" возместило Р. дополнительные расходы связанные с переносом сроков, в общей сумме рублей.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Р., суд первой инстанции правильно установил, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 1 сентября 2009 г., как это предусмотрено условиями соглашения от 04 июня 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2009 г. по 10.06.2010 г. в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р. в лице представителя по доверенности Ф., - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)