Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С., кассационной жалобе ответчика ООО "1" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2011 года) постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 136/ГП 4 участия в долевом строительстве от 09 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "1" и С.
Взыскать с ООО "1" в пользу С. оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 71 коп., всего 2 416 405 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 502 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 руб.".
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года указанное решение суда от 03 февраля 2011 года дополнено содержанием:
"Взыскать с ООО "1" в пользу С. расходы по оплате работ по определению стоимости расходов по ремонту квартиры в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "1" - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика ООО "1", судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ООО "1" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.12.2008 г. N 136/ГП-4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 925 рублей. Также просит взыскать убытки в размере 323 625 рублей, денежные средства в размере 19 487 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в 4-м квартале 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец направил ему уведомление о расторжении договора.
Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, а потому просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, также просит взыскать расходы по ремонту жилого помещения в размере 323 625 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 19 487 руб. 21 коп.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2011 г. производство по делу поиску С. к ООО "1" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19 487 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта в жилом помещении в сумме 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "1" - К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец С., а также ответчик ООО "1".
В кассационной жалобе истец С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая взысканную судом сумму заниженной.
В кассационной жалобе ответчик ООО "1" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Полагает, что отнесение ремонта к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является неправомерным. Суд не учел, что истец своими действиями не дает возможности ответчику ввести объект в эксплуатацию.
На кассационную жалобу ответчика от истца С. в лице представителя В. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2008 г. между ООО "1" и С. был заключен договор N 136/ГП-4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "1" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома ГП-4 по адресу:, а С. взял на себя обязательство по финансированию однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 1 на 3 этаже общей площадью по проекту 37,37 кв. м, жилой площадью 16,93 кв. м, в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008 года и в течение двух месяцев передать истцу объект долевого строительства.
19.12.2008 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Договорные обязательства по оплате доли исполнены С. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как договорные обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу, ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 09 декабря 2008 года объект долевого участия был передан С. по акту, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку до настоящего времен объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан.
14.10.2010 г. С. в порядке ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направил в адрес ООО "1" претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве.
Поскольку условие договора по сроку передачи объекта долевого строительства ответчиком было нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора N 136/ГП-4 участия в долевом строительстве от 09.12.2008 г., заключенного и между ООО "1" и С., и взыскании уплаченных истцом денежные средства в размере 2 100 000 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, указав, что заявленная С. сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "1" в пользу С. убытки в виде расходов по ремонту квартиры в размере 231 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1508/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кликушина А.А. судей: Чесноковой А.В., Лукьянова А.А. при секретаре: М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С., кассационной жалобе ответчика ООО "1" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 февраля 2011 года) постановлено:
"Исковое заявление С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 136/ГП 4 участия в долевом строительстве от 09 декабря 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "1" и С.
Взыскать с ООО "1" в пользу С. оплату по договору долевого участия в строительстве в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 237 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб. 71 коп., всего 2 416 405 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "1" в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 8 502 руб. 26 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 руб.".
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года указанное решение суда от 03 февраля 2011 года дополнено содержанием:
"Взыскать с ООО "1" в пользу С. расходы по оплате работ по определению стоимости расходов по ремонту квартиры в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения представителя ответчика ООО "1" - К., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика ООО "1", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "1" о расторжении договора долевого участия в строительстве от 09.12.2008 г. N 136/ГП-4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 764 925 рублей. Также просит взыскать убытки в размере 323 625 рублей, денежные средства в размере 19 487 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры. Договорные обязательства по оплате доли истцом исполнены в полном объеме в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в 4-м квартале 2008 года, однако данное обязательство ответчиком не выполнено, в связи с чем, истец направил ему уведомление о расторжении договора.
Истец полагает, что ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, а потому просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, также просит взыскать расходы по ремонту жилого помещения в размере 323 625 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 19 487 руб. 21 коп.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.02.2011 г. производство по делу поиску С. к ООО "1" о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в размере 19 487 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца - В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости ремонта в жилом помещении в сумме 6 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "1" - К. в судебном заседании с иском не согласилась.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец С., а также ответчик ООО "1".
В кассационной жалобе истец С. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая взысканную судом сумму заниженной.
В кассационной жалобе ответчик ООО "1" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на п. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, считает, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке. Полагает, что отнесение ремонта к убыткам в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ является неправомерным. Суд не учел, что истец своими действиями не дает возможности ответчику ввести объект в эксплуатацию.
На кассационную жалобу ответчика от истца С. в лице представителя В. поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2008 г. между ООО "1" и С. был заключен договор N 136/ГП-4 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "1" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома ГП-4 по адресу:, а С. взял на себя обязательство по финансированию однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 1 на 3 этаже общей площадью по проекту 37,37 кв. м, жилой площадью 16,93 кв. м, в размере 2 100 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2008 года и в течение двух месяцев передать истцу объект долевого строительства.
19.12.2008 г. данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Договорные обязательства по оплате доли исполнены С. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, тогда как договорные обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи доли истцу, ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что 09 декабря 2008 года объект долевого участия был передан С. по акту, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку до настоящего времен объект долевого строительства в эксплуатацию не сдан.
14.10.2010 г. С. в порядке ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", направил в адрес ООО "1" претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Частично удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним из существенных условий договора об участии в долевом строительстве.
Поскольку условие договора по сроку передачи объекта долевого строительства ответчиком было нарушено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 450 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о расторжении договора N 136/ГП-4 участия в долевом строительстве от 09.12.2008 г., заключенного и между ООО "1" и С., и взыскании уплаченных истцом денежные средства в размере 2 100 000 рублей.
Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, указав, что заявленная С. сумма процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "1" в пользу С. убытки в виде расходов по ремонту квартиры в размере 231 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также суд первой инстанции правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)