Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя К.И. действующей на основании письменной доверенности N от, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в пользу К.О. неустойку в размере рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек и штраф в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К.И., представляющей на основании письменной доверенности N от, интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО СФ "САНТАС", общество либо ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены работы.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2009 года между истицей ООО "СФ "САНТАС" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор N об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора явилась однокомнатная квартира, на 4-м этаже, 4 на площадке, в секции Б, жилого дома, общей площадью 43,62 кв. м. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 2 квартала 2010 года. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в общей сумме рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору на 10.12.2010 года составила 160 дней. В связи с чем, истица просила уменьшить цену за выполнение работы до рублей, взыскав рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица К.О. и ее представитель С., действовавшая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ "САНТАС" К.И., действовавшая на основании письменной доверенности N от, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что 31.08.2010 года истице была передана квартира для проведения отделочных работ, следовательно, довод истца о том, что с июля 2010 года она не могла пользоваться квартирой необоснован, так как квартира передавалась без чистовой отделки. Просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до рублей, требования об уменьшении цены за выполненные работы по договору и причиненный моральный вред считает недоказанными.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе ответчик, действующее в лице представителя по доверенности К.И., просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки снизив ее до, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отмене решения в части взыскания штрафа. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилья от 20.01.2009 года объект долевого участия в строительстве передается стороне без чистовой отделки, таким образом, истица имела возможность пользоваться объектом долевого участия с 31.08.2010 года для проведения в нем отделочных работ. При этом Общество приняло в соответствии с условиями договора на себя обязательства по бесперебойному снабжению жилого дома водой, теплом, электроэнергией, уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора. Поэтому неустойка должна взыскиваться за 60 дней, то есть до момента, когда истица фактически могла пользоваться объектом долевого участия. Считает, что К.О. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства. Не согласна со штрафом, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общество намеревалось в досудебном порядке урегулировать спор, но не имело возможности, так как истицей не были указаны реквизиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 20 января 2009 года между ООО "СФ "САНТАС" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого ООО "СФ "САНТАС" обязалась построить и передать в собственность ООО "ТрестГеоСтрой" жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 43,62 кв. метров, расположенную в секции Б, на 4 этаже в доме. На основании п. 3.1.6 указанного договора, ООО "ТрестГеоСтрой" уступило свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований N от 10 июня 2009 года, правопреемником по которому является К.О. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 2 квартала 2010 года.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от 10 июня 2010 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истицей взяло на себя ООО "Строительная Фирма "САНТАС".
Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Строительная фирма "САНТАС" исполнило в срок взятые на себя обязательства по договору.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "СФ "САНТАС" взятые на себя обязательства по передаче квартиры истице в срок не позднее 30 июня 2010 года, как это предусмотрено условиями договора N от 10 июня 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания неустойки, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства домов, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу данного закона, то есть после 31 марта 2005 года (ст. 27 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор между сторонами был заключен 10.06.2009 г., поэтому на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, неустойка в пользу истицы подлежит взыскании на основании Федерального закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства на день вынесения судом первой инстанции решения составляет 178 дней. Таким образом, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75%, установленной Центральным банком Российской Федерации с 01.06.2010 г., и действующей на день вынесения решения суда, размер неустойки составляет.
Поскольку решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, однако считает, что ссылку суда первой инстанции на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки следует исключить.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Взыскивая с ООО "СФ "САНТАС" штраф в доход государства суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так в материалах дела имеется претензия истицы К.О. в адрес ответчика от 01.12.2010 года с требованием об уменьшении цены договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. (л.д. 24) Претензия поступила в ООО СФ "Сантас" 02.12.2010 года.
13.12.2010 года в адрес К.О. Обществом было направлено письмо о согласии частичного удовлетворения претензии истицы, с указанием суммы в размере рублей. (л.д. 67).
21.12.2010 г. истица обратилась с исковым заявлением в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО СФ "Сантас" не уклонялся от удовлетворения требования истицы, как потребителя, в добровольном порядке, и поэтому оснований для взыскания с ООО "СФ "САНТАС" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, отменить решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года по существу оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в пользу К.О. неустойку в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек".
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя К.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1515/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя К.И. действующей на основании письменной доверенности N от, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в пользу К.О. неустойку в размере рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек и штраф в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения К.И., представляющей на основании письменной доверенности N от, интересы ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица К.О. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" (далее по тексту ООО СФ "САНТАС", общество либо ответчик) о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении цены работы.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2009 года между истицей ООО "СФ "САНТАС" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор N об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора явилась однокомнатная квартира, на 4-м этаже, 4 на площадке, в секции Б, жилого дома, общей площадью 43,62 кв. м. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 2 квартала 2010 года. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в качестве оплаты доли денежные средства в общей сумме рублей, однако ответчик свои обязательства не исполнил, просрочка по договору на 10.12.2010 года составила 160 дней. В связи с чем, истица просила уменьшить цену за выполнение работы до рублей, взыскав рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица К.О. и ее представитель С., действовавшая на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СФ "САНТАС" К.И., действовавшая на основании письменной доверенности N от, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что 31.08.2010 года истице была передана квартира для проведения отделочных работ, следовательно, довод истца о том, что с июля 2010 года она не могла пользоваться квартирой необоснован, так как квартира передавалась без чистовой отделки. Просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до рублей, требования об уменьшении цены за выполненные работы по договору и причиненный моральный вред считает недоказанными.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик
В кассационной жалобе ответчик, действующее в лице представителя по доверенности К.И., просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки снизив ее до, отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отмене решения в части взыскания штрафа. Указывает, что в соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилья от 20.01.2009 года объект долевого участия в строительстве передается стороне без чистовой отделки, таким образом, истица имела возможность пользоваться объектом долевого участия с 31.08.2010 года для проведения в нем отделочных работ. При этом Общество приняло в соответствии с условиями договора на себя обязательства по бесперебойному снабжению жилого дома водой, теплом, электроэнергией, уборке мест общего пользования и придомовой территории, вывозу мусора. Поэтому неустойка должна взыскиваться за 60 дней, то есть до момента, когда истица фактически могла пользоваться объектом долевого участия. Считает, что К.О. в обоснование требований о компенсации морального вреда не были предоставлены соответствующие доказательства. Не согласна со штрафом, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Общество намеревалось в досудебном порядке урегулировать спор, но не имело возможности, так как истицей не были указаны реквизиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 20 января 2009 года между ООО "СФ "САНТАС" и ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, по условиям которого ООО "СФ "САНТАС" обязалась построить и передать в собственность ООО "ТрестГеоСтрой" жилое помещение, составляющую долю в объекте: однокомнатную квартиру площадью 43,62 кв. метров, расположенную в секции Б, на 4 этаже в доме. На основании п. 3.1.6 указанного договора, ООО "ТрестГеоСтрой" уступило свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований N от 10 июня 2009 года, правопреемником по которому является К.О. Срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 2 квартала 2010 года.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в размере рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора от 10 июня 2010 года обязательства по строительству и передачи доли в виде квартиры перед истицей взяло на себя ООО "Строительная Фирма "САНТАС".
Ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Строительная фирма "САНТАС" исполнило в срок взятые на себя обязательства по договору.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "СФ "САНТАС" взятые на себя обязательства по передаче квартиры истице в срок не позднее 30 июня 2010 года, как это предусмотрено условиями договора N от 10 июня 2009 года, не исполнил, поэтому суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако, удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания неустойки, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства домов, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу данного закона, то есть после 31 марта 2005 года (ст. 27 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку договор между сторонами был заключен 10.06.2009 г., поэтому на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, неустойка в пользу истицы подлежит взыскании на основании Федерального закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства на день вынесения судом первой инстанции решения составляет 178 дней. Таким образом, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75%, установленной Центральным банком Российской Федерации с 01.06.2010 г., и действующей на день вынесения решения суда, размер неустойки составляет.
Поскольку решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером неустойки, однако считает, что ссылку суда первой инстанции на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки следует исключить.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Взыскивая с ООО "СФ "САНТАС" штраф в доход государства суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Так в материалах дела имеется претензия истицы К.О. в адрес ответчика от 01.12.2010 года с требованием об уменьшении цены договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. (л.д. 24) Претензия поступила в ООО СФ "Сантас" 02.12.2010 года.
13.12.2010 года в адрес К.О. Обществом было направлено письмо о согласии частичного удовлетворения претензии истицы, с указанием суммы в размере рублей. (л.д. 67).
21.12.2010 г. истица обратилась с исковым заявлением в суд.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ООО СФ "Сантас" не уклонялся от удовлетворения требования истицы, как потребителя, в добровольном порядке, и поэтому оснований для взыскания с ООО "СФ "САНТАС" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, отменить решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года по существу оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
"Исковые требования К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в пользу К.О. неустойку в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме рублей, всего рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в доход государства государственную пошлину в сумме рублей 00 копеек".
Кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САНТАС" в лице представителя К.И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)