Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца З.С., в лице представителя В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу З.С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М., объяснение представителя истца З.С. - В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ОАО "Сибстройсервис" З.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
Истец З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по, а З.С. обязался уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 59,9 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.2.3. договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику не позднее 28 февраля 2009 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 21 декабря 2009 года. В связи с чем, З.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2009 года по 21.12.2009 года в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 25 - 27).
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объект долевого строительства не был в установленный условиями договора срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, и поэтому просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за нарушение условий договора о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец З.С. и ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе истец З.С. в лице представителя по доверенности В., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Указывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо, так как в соответствии с Федеральным законом N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств. Так же не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что суд не принял во внимание степень вины ответчика и размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло из-за решений администрации г. Тюмени и инженерных ведомств, в то время как ответчик предпринимал все меры для своевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, представитель ответчика полагает необоснованным взыскание штрафа.
От представителя ответчика З.В. на кассационную жалобу истца поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 13 декабря 2007 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истцу З.С. в срок не позднее 28 февраля 2009 года долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59,9 кв. м в жилом доме по адресу: Однако фактически ОАО "Сибстройсервис" передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 21 декабря 2009 года, т.е. с нарушением указанного в договоре срока на 295 дней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный условиями договора срок не исполнил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 295 дней просрочки составил рублей.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.С. в лице представителя по доверенности В. и кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-1533/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре: Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца З.С., в лице представителя В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика - открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу З.С. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей в доход муниципального образования город Тюмень".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного Григорьевой Ф.М., объяснение представителя истца З.С. - В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ОАО "Сибстройсервис" З.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Истец З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее по тексту ОАО "Сибстройсервис", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2007 года между истцом и ответчиком ОАО "Сибстройсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить четырнадцатиэтажный кирпичный жилой дом ГП-2 по, а З.С. обязался уплатить обусловленную договором цену за объект строительства - двухкомнатную квартиру N общей проектной площадью 59,9 кв. м. Цена договора составила рублей. По условиям п. 3.2.3. договора застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в декабре 2008 года и передать его дольщику не позднее 28 февраля 2009 года. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 21 декабря 2009 года. В связи с чем, З.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2009 года по 21.12.2009 года в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Истец З.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 25 - 27).
Представитель ответчика ОАО "Сибстройсервис" З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что объект долевого строительства не был в установленный условиями договора срок введен в эксплуатацию вследствие объективных причин, и поэтому просил в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить ОАО "Сибстройсервис" от ответственности за нарушение условий договора о сроке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец З.С. и ответчик ОАО "Сибстройсервис".
В кассационной жалобе истец З.С. в лице представителя по доверенности В., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Указывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке недопустимо, так как в соответствии с Федеральным законом N 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств. Так же не согласен с размером компенсации морального вреда, считает, что суд не принял во внимание степень вины ответчика и размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию произошло из-за решений администрации г. Тюмени и инженерных ведомств, в то время как ответчик предпринимал все меры для своевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, представитель ответчика полагает необоснованным взыскание штрафа.
От представителя ответчика З.В. на кассационную жалобу истца поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 13 декабря 2007 года застройщик ОАО "Сибстройсервис" обязался построить и передать истцу З.С. в срок не позднее 28 февраля 2009 года долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 59,9 кв. м в жилом доме по адресу: Однако фактически ОАО "Сибстройсервис" передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи только 21 декабря 2009 года, т.е. с нарушением указанного в договоре срока на 295 дней.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный условиями договора срок не исполнил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Как установлено судом первой инстанции размер неустойки за 295 дней просрочки составил рублей.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая возникший спор, и постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца З.С. в лице представителя по доверенности В. и кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в лице представителя по доверенности З.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)