Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Научно-технический центр" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., Б. удовлетворить.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Взыскать с ООО "Научно-технический центр" в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. - П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Г. и Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Научно-технический центр" о признании права собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером, нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номерами, нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером, расположенных в административно-офисном здании, состоящем из 7 этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Исковые требования мотивировали тем, что 25.10.2006 года они заключили с ООО "Научно-технический центр" договор N 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому произвели оплату в размере рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор N 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 05.06.2007 года, объектом которого явились нежилые помещения на шестом этаже общей площадью кв. м административно-офисного здания по адресу:. Объем финансирования составил рублей. Также 25.10.2006 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому истцами оплачена денежная сумма в размере рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений N 33 от 08.06.2007 года. По указанному договору объектом долевого строительства явились нежилые помещения на шестом этаже административно-офисного здания общей площадью кв. м по адресу:, объем финансирования составил рублей. Кроме того, 19.12.2007 года с ответчиком был заключен договор N 5 на участие в инвестировании нежилых помещений, по нему истцы произвели оплату в размере рублей и 19.12.2007 года переоформили его на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений N 68. Объектом долевого строительства явились нежилые помещения на пятом этаже административно-офисного здания общей площадью кв. м, объем финансирования не изменился. Ответчик по указанным договорам участия в долевом строительстве взял на себя обязательство организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность участнику долевого строительства в 3 квартале 2008 года оговоренные договорами доли в виде нежилых помещений. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам в части оплаты долей, однако ООО "Научно-технический центр" до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, свои обязательства по договорам не исполнил, административно-офисное здание выстроено, но не введено в эксплуатацию.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцами спорный объект оплачен в полном объеме, о чем имеется справка об отсутствии претензий по оплате.
Представитель ответчика ООО "Научно-технический центр" Я. в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам в части оплаты долей, поскольку представленные ими квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подложными доказательствами, в качестве оснований оплаты денежных средств в представленных квитанциях и справках об оплате указаны договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, которые не прошли процедуру государственной регистрации и являются незаключенным, в связи с этим денежные средства, уплаченные истцами по указанным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика. Истечение срока действия разрешения на строительство и срока аренды земельного участка под спорным объектом является препятствием к установлению права собственности на спорные объекты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Научно-технический центр". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и Б., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договоры N 98 и N 99 от 25.10.2006 г. и N 5 от 19.12.2007 г. являются незаключенными, а потому денежные средства, уплаченные истцами по этим договорам, привлечены ответчиком незаконно и согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Не соглашаясь с выводом суда о надлежащем исполнении истцами обязательств по договорам N 32 от 05.06.2007 г., N 33 от 08.06.2007 г. и N 68 от 19.12.2007 г., указывает, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны не договоры долевого участия, а другие сделки - договоры на участие в инвестировании, привлечение денежных средств по которым является незаконным. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии задолженности являются недопустимым доказательством уплаты наличных денежных средств, поскольку это обстоятельство должно подтверждаться первичными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 года. Полагает необоснованным и нарушающим требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы по делу для установления факта подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Также не согласен с выводом суда об установленном факте постройки здания, являющегося предметом договоров, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Также указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что для выяснения правового статуса спорного объекта (с позиции ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также обстоятельств пропуска срока ввода объекта в эксплуатацию, суд в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не привлек в качестве третьего лица Администрацию г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2006 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилые помещения, расположенные на этаже Объекта между осями, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.
05 июня 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номером.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
07 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Также судом установлено, что 25 октября 2006 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на этаже Объекта между осями, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.
08 июня 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 33 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номерами и.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
09 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 5 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на этаже Объекта, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2008 года.
19 декабря 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 68 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на цокольном этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номером.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
15 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2006 года, от 15.11.2006 года,, от 20.12.2006 года, от 26.10.2006 года, от 14.11.2006 года (л.д. 87 - 96) и справки от 19.12.2007 года и от 08.12.2008 года (л.д. 81 - 86) свидетельствуют о том, что Г. и Б. произвели оплату согласно договорам инвестирования N 98 и 99 от 25.10.2006 года и N 68 от 19.12.2007 года в размере рублей. Данные справки подписаны первым руководителем и главным бухгалтером предприятия, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. и Б. произведена оплата стоимости долей по договорам участия в долевом строительстве N 32 от 05.06.2007 года, N 33 от 08.06.2007 года и N 68 от 19.12.2007 года в размере рублей. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении и проведении по данному делу судебно- технической экспертизы для установления факта подложности представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отменяет того обстоятельства, что факт внесения истцами денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия подтверждается вышеуказанными справками, выданными ООО "Научно-технический центр". Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.
Из материалов дела следует, что административно-офисное здание, являющееся объектом договоров N 32 от 05.06.2007 года, N 33 от 08.06.2007 года и N 68 от 19.12.2007 года, выстроено, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцам указанных в договорах нежилых помещений. Доказательств того, что возведенное по адресу: здание угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 130, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о признании за истцами права собственности на спорные доли в незавершенном строительством объекте.
Судебная коллегия полагает, что права Администрации г. Тюмени вынесенным решением не затрагиваются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ее в качестве третьего лица. В этой части доводы кассационной жалобы ответчика внимания не заслуживают.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1540/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1540/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В. К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Научно-технический центр" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., Б. удовлетворить.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Признать за Г., Б. право собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером административно-офисного здания, состоящего из этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Взыскать с ООО "Научно-технический центр" в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Б. - П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. и Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Научно-технический центр" о признании права собственности по 1\\2 доли за каждым на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером, нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номерами, нежилого помещения, общей площадью кв. м, расположенного на этаже между осями на схеме под номером, расположенных в административно-офисном здании, состоящем из 7 этажей, по адресу:, расположенного на земельном участке общей площадью кв. м, по адресу:, с кадастровым номером, очередь.
Исковые требования мотивировали тем, что 25.10.2006 года они заключили с ООО "Научно-технический центр" договор N 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому произвели оплату в размере рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор N 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений от 05.06.2007 года, объектом которого явились нежилые помещения на шестом этаже общей площадью кв. м административно-офисного здания по адресу:. Объем финансирования составил рублей. Также 25.10.2006 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, по которому истцами оплачена денежная сумма в размере рублей. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений N 33 от 08.06.2007 года. По указанному договору объектом долевого строительства явились нежилые помещения на шестом этаже административно-офисного здания общей площадью кв. м по адресу:, объем финансирования составил рублей. Кроме того, 19.12.2007 года с ответчиком был заключен договор N 5 на участие в инвестировании нежилых помещений, по нему истцы произвели оплату в размере рублей и 19.12.2007 года переоформили его на договор участия в долевом строительстве нежилых помещений N 68. Объектом долевого строительства явились нежилые помещения на пятом этаже административно-офисного здания общей площадью кв. м, объем финансирования не изменился. Ответчик по указанным договорам участия в долевом строительстве взял на себя обязательство организовать строительство и сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность участнику долевого строительства в 3 квартале 2008 года оговоренные договорами доли в виде нежилых помещений. Истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам в части оплаты долей, однако ООО "Научно-технический центр" до настоящего времени дом в эксплуатацию не ввел, свои обязательства по договорам не исполнил, административно-офисное здание выстроено, но не введено в эксплуатацию.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель С. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истцами спорный объект оплачен в полном объеме, о чем имеется справка об отсутствии претензий по оплате.
Представитель ответчика ООО "Научно-технический центр" Я. в представленных суду возражениях на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам в части оплаты долей, поскольку представленные ими квитанции к приходно-кассовым ордерам являются подложными доказательствами, в качестве оснований оплаты денежных средств в представленных квитанциях и справках об оплате указаны договоры на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, которые не прошли процедуру государственной регистрации и являются незаключенным, в связи с этим денежные средства, уплаченные истцами по указанным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика. Истечение срока действия разрешения на строительство и срока аренды земельного участка под спорным объектом является препятствием к установлению права собственности на спорные объекты.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Научно-технический центр". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и Б., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что договоры N 98 и N 99 от 25.10.2006 г. и N 5 от 19.12.2007 г. являются незаключенными, а потому денежные средства, уплаченные истцами по этим договорам, привлечены ответчиком незаконно и согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением. Не соглашаясь с выводом суда о надлежащем исполнении истцами обязательств по договорам N 32 от 05.06.2007 г., N 33 от 08.06.2007 г. и N 68 от 19.12.2007 г., указывает, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам в качестве основания платежа указаны не договоры долевого участия, а другие сделки - договоры на участие в инвестировании, привлечение денежных средств по которым является незаконным. Считает, что имеющиеся в материалах дела справки об отсутствии задолженности являются недопустимым доказательством уплаты наличных денежных средств, поскольку это обстоятельство должно подтверждаться первичными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 года. Полагает необоснованным и нарушающим требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы по делу для установления факта подложности представленных квитанций к приходным кассовым ордерам. Также не согласен с выводом суда об установленном факте постройки здания, являющегося предметом договоров, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие описание созданного объекта незавершенного строительства. Также указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства, связанные с нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что для выяснения правового статуса спорного объекта (с позиции ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также обстоятельств пропуска срока ввода объекта в эксплуатацию, суд в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ не привлек в качестве третьего лица Администрацию г. Тюмени.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2006 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 98 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилые помещения, расположенные на этаже Объекта между осями, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.
05 июня 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 32 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номером.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
07 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Также судом установлено, что 25 октября 2006 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 99 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на этаже Объекта между осями, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2007 года.
08 июня 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 33 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номерами и.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
09 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 5 на участие в инвестировании строительства нежилых помещений, в соответствии с которым Г. и Б. взяли на себя обязательство по инвестированию строительства объекта - административно-бытового здания, общей площадью кв. м, строительство которого будет осуществляться ответчиком по адресу:. Объем финансирования определен сторонами в размере рублей; по окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию инвесторы получают право собственности на нежилое помещение, расположенное на этаже Объекта, общей площадью кв. м. Ответчик взял на себя обязательство организовать строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 полугодия 2008 года.
19 декабря 2007 года между ООО "Научно-технический центр" и истцами Г. и Б. был заключен договор N 68 на участие в долевом строительстве нежилых помещений, предметом которого явилось направление Г. и Б. денежных средств на строительство административно-офисного здания, состоящего из этажей, не включая цокольный и технический этажи, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: на земельном участке общей площадью кв. м по адресу:, с кадастровым номером, очередь. Объем финансирования определен сторонами договора в размере рублей, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение на цокольном этаже административно-офисного здания, общей площадью кв. м между осями на схеме под номером.
В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства собственными силами обеспечить возведение объекта строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2008 года и передать в собственность истцам указанное в договоре нежилое помещение в 3 квартале 2008 года.
15 апреля 2008 года данный договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.12.2006 года, от 15.11.2006 года,, от 20.12.2006 года, от 26.10.2006 года, от 14.11.2006 года (л.д. 87 - 96) и справки от 19.12.2007 года и от 08.12.2008 года (л.д. 81 - 86) свидетельствуют о том, что Г. и Б. произвели оплату согласно договорам инвестирования N 98 и 99 от 25.10.2006 года и N 68 от 19.12.2007 года в размере рублей. Данные справки подписаны первым руководителем и главным бухгалтером предприятия, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г. и Б. произведена оплата стоимости долей по договорам участия в долевом строительстве N 32 от 05.06.2007 года, N 33 от 08.06.2007 года и N 68 от 19.12.2007 года в размере рублей. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении и проведении по данному делу судебно- технической экспертизы для установления факта подложности представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не отменяет того обстоятельства, что факт внесения истцами денежных средств в счет оплаты по договорам долевого участия подтверждается вышеуказанными справками, выданными ООО "Научно-технический центр". Достоверность указанных документов ответчиком не опровергнута.
Из материалов дела следует, что административно-офисное здание, являющееся объектом договоров N 32 от 05.06.2007 года, N 33 от 08.06.2007 года и N 68 от 19.12.2007 года, выстроено, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность истцам указанных в договорах нежилых помещений. Доказательств того, что возведенное по адресу: здание угрожает жизни и здоровью граждан, сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 130, 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о признании за истцами права собственности на спорные доли в незавершенном строительством объекте.
Судебная коллегия полагает, что права Администрации г. Тюмени вынесенным решением не затрагиваются, поэтому у суда не было оснований для привлечения ее в качестве третьего лица. В этой части доводы кассационной жалобы ответчика внимания не заслуживают.
Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)