Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. в лице представителя П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оплату доверенности в сумме, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения П., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица К., действуя в лице представителя по доверенности П., обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании денежной суммы в размере, в том числе убытки в размере рублей, неустойка в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2009 года между ООО "Инко и К" и. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N по условиям которого Общество обязалось построить и передать в феврале 2009 года в собственность однокомнатную квартиру площадью 51,12 кв. м, расположенную на восьмом этаже, блок секции 3, третья на площадке по адресу:, а обязался уплатить обусловленную договором цену за объект строительства. Цена договора составила рублей. На основании п. 5.7 указанного договора, уступил свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований от 02.04.2009 года, правопреемником по которому является К. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере рублей. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истица понесла расходы по оплате аренды жилого помещения с ежемесячным платежом в размере рублей с 01.03.2010 года по 28.11.2010 года, в связи с чем просила взыскать убытки в сумме рублей.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действовавший на основании письменной доверенности от, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в настоящее время строительство дома находится в стадии завершения и они намерены сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2011 года. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до рублей. Требования о компенсации морального вреда оценил в рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, так как убытки истицей не доказаны.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица К.
Истица К., в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности П., просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Кроме того, при снижении размера неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит ссылку на указанную статью исключить из мотивировочной части решения суда. Так же не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным. Не согласна с выводом суда о недоказанности убытков понесенных по аренде жилого помещения, считает, что указанные убытки были доказаны в ходе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года между ООО "Инко и К" и был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 51,12 кв. м, расположенной на восьмом этаже, блок секции 3, третья на площадке по адресу:, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила рублей. На основании п. 5.7 указанного договора, уступил свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований от 02.04.2009 года, правопреемником по которому является истица К.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 28 февраля 2010 года, как это предусмотрено условиями договора, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что строительство дома завершается, и квартира будет передана истице. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части взыскания с ООО "Инко и К" убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств наличия понесенных убытков вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, К. надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований предоставлено не было, поскольку истица представила договор аренды квартиры, а отчет по оплате найма квартиры. Поскольку истица с достоверностью факт оплаты денежных средств по договору аренды квартиры в судебном заседании не доказала, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1550/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1550/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К. в лице представителя П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оплату доверенности в сумме, а также госпошлину в госдоход в сумме рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения П., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от. интересы истицы К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица К., действуя в лице представителя по доверенности П., обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инко и К" (далее по тексту ООО "Инко и К", Общество либо ответчик) о взыскании денежной суммы в размере, в том числе убытки в размере рублей, неустойка в размере рублей копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2009 года между ООО "Инко и К" и. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N по условиям которого Общество обязалось построить и передать в феврале 2009 года в собственность однокомнатную квартиру площадью 51,12 кв. м, расположенную на восьмом этаже, блок секции 3, третья на площадке по адресу:, а обязался уплатить обусловленную договором цену за объект строительства. Цена договора составила рублей. На основании п. 5.7 указанного договора, уступил свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований от 02.04.2009 года, правопреемником по которому является К. Истица свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере рублей. Кроме того, указывает, что в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию истица понесла расходы по оплате аренды жилого помещения с ежемесячным платежом в размере рублей с 01.03.2010 года по 28.11.2010 года, в связи с чем просила взыскать убытки в сумме рублей.
Истица К. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М., действовавший на основании письменной доверенности от, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в настоящее время строительство дома находится в стадии завершения и они намерены сдать дом в эксплуатацию в первом квартале 2011 года. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до рублей. Требования о компенсации морального вреда оценил в рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, так как убытки истицей не доказаны.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица К.
Истица К., в кассационной жалобе, в лице представителя по доверенности П., просит об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно и несправедливо занижен. Кроме того, при снижении размера неустойки суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит ссылку на указанную статью исключить из мотивировочной части решения суда. Так же не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным. Не согласна с выводом суда о недоказанности убытков понесенных по аренде жилого помещения, считает, что указанные убытки были доказаны в ходе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2009 года между ООО "Инко и К" и был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры площадью 51,12 кв. м, расположенной на восьмом этаже, блок секции 3, третья на площадке по адресу:, п. 2.1.2 которого был предусмотрен срок окончания строительства объекта долевого строительства февраль 2009 года. Цена договора составила рублей. На основании п. 5.7 указанного договора, уступил свои права третьему лицу, согласно договору об уступке прав требований от 02.04.2009 года, правопреемником по которому является истица К.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Инко и К" взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок до 28 февраля 2010 года, как это предусмотрено условиями договора, не исполнил, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.
При определении размера неустойки судом были приняты во внимание специфика возникших правоотношений, и то обстоятельство, что строительство дома завершается, и квартира будет передана истице. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно постановил решение о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований К. в части взыскания с ООО "Инко и К" убытков по найму жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств наличия понесенных убытков вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работы. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, К. надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих требований предоставлено не было, поскольку истица представила договор аренды квартиры, а отчет по оплате найма квартиры. Поскольку истица с достоверностью факт оплаты денежных средств по договору аренды квартиры в судебном заседании не доказала, поэтому суд первой инстанции обоснованно постановил решение об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. в лице представителя П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)