Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО в лице представителя М.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу Б. (с учетом определения суда от 28 февраля 2011 года) неустойку 123 000 рублей, моральный вред 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Взыскать с ООО в доход государства госпошлину 3 860 рублей, штраф 65 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
Истец Б. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
По данному договору долей истца, как участника долевого строительства, являлась 1-комнатная квартира, планируемой площадью 34.85 кв. метров, расположенная на 3 этаже, блок секция 2, третья на площадке, в квартале 2 микрорайоне 2.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, подготовить и передать проектную и техническую документацию, необходимую для оформления права собственности на квартиру, срок передачи однокомнатной квартиры был определен договором - декабрь 2009 года. Свои обязательства ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость квартиры в полном размере и просил взыскать с ответчика неустойку за период 01 января 2010 года по 21 сентября 2010 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании С., представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО.
В кассационной жалобе его представитель М.Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что вывод суда о снижении неустойки только до 123 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, размер неустойки должен быть соизмерим с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, полагает, что судом ошибочно взыскан штраф в доход государства, так как, на отношения по неустойке, взыскиваемой по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав С., представителя истца Б., которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт заключения договора долевого участия в строительстве между сторонами, условия договора, сроки исполнения договора и нарушение условий договора ответчиком ООО, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований истца Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на возникшие по делу правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.к. разрешение на строительство дома, было получено после введение в действие данного Закона.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком и двойном размере.
В связи с тем, что ответчик, как установил суд, не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, определенные договором, то, по правильному выводу суда, с ответчика в пользу истца Б. обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованием закона.
Период нарушения обязательства по договору и размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом правильно, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд правильно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями ст. 333 ГК РФ, установив основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что подлежащая взыскания неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного права истца, снизил размер взыскиваемой в пользу Б. неустойки до 123 000 рублей.
Взыскивая в пользу Б. компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что доля в виде квартиры истцом приобреталась не для личных нужд, поэтому в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Данное право суда предусмотрено ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с положениями которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истицы, период нарушения прав истца.
Взыскивая с ответчика штраф, суд, правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца Б. понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, взыскав 12 000 рублей, при этом ответчик ООО, заявив возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1607/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1607/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М., судей Хамитовой С.В., Чесноковой А.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО в лице представителя М.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО в пользу Б. (с учетом определения суда от 28 февраля 2011 года) неустойку 123 000 рублей, моральный вред 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Взыскать с ООО в доход государства госпошлину 3 860 рублей, штраф 65 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 14 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.
По данному договору долей истца, как участника долевого строительства, являлась 1-комнатная квартира, планируемой площадью 34.85 кв. метров, расположенная на 3 этаже, блок секция 2, третья на площадке, в квартале 2 микрорайоне 2.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался организовать ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, подготовить и передать проектную и техническую документацию, необходимую для оформления права собственности на квартиру, срок передачи однокомнатной квартиры был определен договором - декабрь 2009 года. Свои обязательства ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил, истец обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость квартиры в полном размере и просил взыскать с ответчика неустойку за период 01 января 2010 года по 21 сентября 2010 года.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании С., представитель истца, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ООО.
В кассационной жалобе его представитель М.Е. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагает, что вывод суда о снижении неустойки только до 123 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела, размер неустойки должен быть соизмерим с последствиями нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, полагает, что судом ошибочно взыскан штраф в доход государства, так как, на отношения по неустойке, взыскиваемой по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав С., представителя истца Б., которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт заключения договора долевого участия в строительстве между сторонами, условия договора, сроки исполнения договора и нарушение условий договора ответчиком ООО, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении требований истца Б., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на возникшие по делу правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.к. разрешение на строительство дома, было получено после введение в действие данного Закона.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком и двойном размере.
В связи с тем, что ответчик, как установил суд, не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, определенные договором, то, по правильному выводу суда, с ответчика в пользу истца Б. обоснованно взыскана неустойка в соответствии с требованием закона.
Период нарушения обязательства по договору и размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом правильно, доказательств иного ответчиком не представлено.
Суд правильно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями ст. 333 ГК РФ, установив основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что подлежащая взыскания неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного права истца, снизил размер взыскиваемой в пользу Б. неустойки до 123 000 рублей.
Взыскивая в пользу Б. компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что доля в виде квартиры истцом приобреталась не для личных нужд, поэтому в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Данное право суда предусмотрено ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в соответствии с положениями которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истицы, период нарушения прав истца.
Взыскивая с ответчика штраф, суд, правильно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца Б. понесенные им расходы по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, взыскав 12 000 рублей, при этом ответчик ООО, заявив возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)