Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2010 года
дело по частной жалобе Т. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.О., Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей жилого дома.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Т., возражения представителей С.О. по доверенности С.З. и по ордеру С.В., а также Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о взыскании с Т. в пользу С.О. возмещения судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу является по существу правильным, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и о неправильности выводов суда в данной части не свидетельствуют.
Вместе с тем, при определении размера возмещения указанных расходов суд в недостаточной степени учел имущественное положение Т. Доводы о том, что размер ее дохода составляет от 5672 руб. 70 коп. до 8661 руб. 13 коп., она является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.Р., заслуживают внимания.
С учетом изложенного, а также объема и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает возможным отменить постановленное определение суда, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и снизить размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Т. в пользу С.О. по оплате услуг представителя С.В. до 15000 рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Т. в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6764
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-6764
Судья Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Кузьминой О.Ю., Ломтевой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 декабря 2010 года
дело по частной жалобе Т. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство С.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.О., Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей жилого дома.
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Т., возражения представителей С.О. по доверенности С.З. и по ордеру С.В., а также Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о взыскании с Т. в пользу С.О. возмещения судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу является по существу правильным, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и о неправильности выводов суда в данной части не свидетельствуют.
Вместе с тем, при определении размера возмещения указанных расходов суд в недостаточной степени учел имущественное положение Т. Доводы о том, что размер ее дохода составляет от 5672 руб. 70 коп. до 8661 руб. 13 коп., она является вдовой, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок С.Р., заслуживают внимания.
С учетом изложенного, а также объема и сложности дела, объема оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает возможным отменить постановленное определение суда, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу и снизить размер возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с Т. в пользу С.О. по оплате услуг представителя С.В. до 15000 рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2010 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Т. в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)