Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К", действующего в лице представителя по доверенности М.Е., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Ц. неустойку в размере:, сумму убытков в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" госпошлину в доход государства в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истицы Ц. по доверенности - М.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2007 г. между ней и ООО "Директинвест-Т" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 286-05 от 11.01.2007 г., по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года четырехкомнатную квартиру, площадью 115,27 кв. м, расположенную на третьем этаже, блок-секции 4, первая квартира на площадке. Свои обязательства по договору долевого участия ответчик надлежащим образом не выполнил, передал ей квартиру по акту приема-передачи только 12.05.2010 г. В связи с этим истица была вынуждена снимать жилое помещение на время просрочки исполнения обязательств. Ц. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, убытки в виде оплаты за съемную квартиру в размере. и компенсацию морального вреда в размере.
Истица Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инко и К", в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности М.Е., просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства относительно цены договора N 286-05 от 11.01.2007 г., срока передачи объекта долевого строительства. Указывает, что расходы истицы на аренду меблированного жилого помещения не были вынужденными, в связи с чем, они не могут быть признаны убытками. Взысканный судом размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, по мнению заявителя жалобы, он должен составлять Суд не применил Закон, подлежащий применению - ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправильно исчислил размер штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на кассационную жалобу Ц., действующая в лице представителя по доверенности М.Ю., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются как нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части неурегулированных данным Законом правоотношений (п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ).
Судом установлено, что 24.12.2007 г. между истицей и ООО "Директинвест-Т" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 286-05 от 11.01.2007 г., в отношении одной четырехкомнатной квартиры планируемой площадью 115,27 кв. м, расположенной на третьем этаже в блок-секции 4, первая на площадке, в жилом доме по адресу: срок передачи доли - не позднее февраля 2009 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче доли истице.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств относительно цены договора N 286-05 от 11.01.2007 г. и срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2009 г. и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для его уменьшения не усматривает.
В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, вывод суда о том, что вследствие нарушений прав истицы на передачу ей в установленный договором срок квартиры, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, и понесла тем самым убытки, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в убытки должна быть включена лишь стоимость найма жилого помещения без мебели, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Доводы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, необоснованны. Истец в силу закона является потребителем и на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от всей суммы, взысканной в пользу потребителя. При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком ООО "Инко и К" при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 2 000 рублей в силу положений п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инко и К", действующего в лице представителя по доверенности М.Е., - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1641/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1641/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Михеенко К.М.,
судей Плехановой С.В., Лаврентьева А.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Инко и К", действующего в лице представителя по доверенности М.Е., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Инко и К" в пользу Ц. неустойку в размере:, сумму убытков в размере, компенсацию морального вреда в размере.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" штраф в федеральный бюджет в сумме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инко и К" госпошлину в доход государства в сумме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истицы Ц. по доверенности - М.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2007 г. между ней и ООО "Директинвест-Т" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 286-05 от 11.01.2007 г., по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее февраля 2009 года четырехкомнатную квартиру, площадью 115,27 кв. м, расположенную на третьем этаже, блок-секции 4, первая квартира на площадке. Свои обязательства по договору долевого участия ответчик надлежащим образом не выполнил, передал ей квартиру по акту приема-передачи только 12.05.2010 г. В связи с этим истица была вынуждена снимать жилое помещение на время просрочки исполнения обязательств. Ц. просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере, убытки в виде оплаты за съемную квартиру в размере. и компенсацию морального вреда в размере.
Истица Ц. в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель М.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Инко и К" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Инко и К", в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности М.Е., просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает недоказанными установленные судом обстоятельства относительно цены договора N 286-05 от 11.01.2007 г., срока передачи объекта долевого строительства. Указывает, что расходы истицы на аренду меблированного жилого помещения не были вынужденными, в связи с чем, они не могут быть признаны убытками. Взысканный судом размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, по мнению заявителя жалобы, он должен составлять Суд не применил Закон, подлежащий применению - ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неправильно исчислил размер штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на кассационную жалобу Ц., действующая в лице представителя по доверенности М.Ю., просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются как нормами ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части неурегулированных данным Законом правоотношений (п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ).
Судом установлено, что 24.12.2007 г. между истицей и ООО "Директинвест-Т" был заключен договор уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 286-05 от 11.01.2007 г., в отношении одной четырехкомнатной квартиры планируемой площадью 115,27 кв. м, расположенной на третьем этаже в блок-секции 4, первая на площадке, в жилом доме по адресу: срок передачи доли - не позднее февраля 2009 г.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче доли истице.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств относительно цены договора N 286-05 от 11.01.2007 г. и срока передачи объекта долевого строительства, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.09.2009 г. и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для его уменьшения не усматривает.
В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, вывод суда о том, что вследствие нарушений прав истицы на передачу ей в установленный договором срок квартиры, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, и понесла тем самым убытки, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что в убытки должна быть включена лишь стоимость найма жилого помещения без мебели, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на законе.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Доводы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, необоснованны. Истец в силу закона является потребителем и на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% процентов от всей суммы, взысканной в пользу потребителя. При этом суд учел, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчиком ООО "Инко и К" при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 2 000 рублей в силу положений п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инко и К", действующего в лице представителя по доверенности М.Е., - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инко и К" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в сумме 2 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)