Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. Сипиной С.Ю. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истиц Л.В.Ф. Ф.И.О.12, Л.Н.В. Ф.И.О.13 в лице представителя М.К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Л.В.Ф. и Л.Н.В. обратились в суд с иском к Л.В.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу; квартира, на основании договора приватизации. Ответчик являлся супругом собственника Л.В.Ф., 21.09.2010 г. брак между ними расторгнут. Истцы считают, что, поскольку семейные отношения между Л.В.Ф. и Л.Н.В. прекращены, то в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ответчиком не сохраняется, и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению, т.к. не освобождает жилое помещение в добровольном порядке. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку он ведет антисоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, курит в жилом помещении, нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не участвует в расходах по содержанию жилья).
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Л.В.Ф., ее представители М.О. и М.К. просили об удовлетворении иска.
Истица Л.Н.В. в суд не явилась.
Ответчик Л.В.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что он был вселен истицей в 1985 году до приватизации квартиры в качестве члена семьи нанимателя, в приватизации не участвовал, но как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилым помещением, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истицы Л.В.Ф., Л.Н.В. в лице представителя М.К.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик относится к категории граждан, за которыми в соответствии со ст. 19 Вводного Закона сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, не основан на доказательствах, ордер судом не истребован, доказательств законности вселения ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии отказа Л.В.А. от приватизации квартиры основаны только на поквартирной карточке. Факт регистрации ответчика в квартире не порождает его прав на жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.А. до приватизации истцами жилого помещения приобрел равное с ними право пользования квартирой, которое сохраняется за ним и после приватизации истцами жилого помещения и после расторжения брака, поэтому он не может быть выселен в порядке ст. ст. 34, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается истицей, что однокомнатная квартира N в была выделена Л.В.Ф. (до брака Д.) на основании ордера на нее и мужа Ф.И.О.14. Ответчик был ею вселен в квартиру в качестве члена ее семьи в 1985 г., она состояла с ним в браке, который 21.09.2010 г. прекращен, вела общее хозяйство, имеет совместного ребенка - дочь Л.Н.В. Они с дочерью являются собственниками квартиры на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 28.01.2006 г. Л.В.А. значится зарегистрированным в квартире с 12.11.1985 г. и по настоящее время.
Таким образом, установлено, что ответчик до приватизации квартиры проживал в ней с истицей, состоял с ней в браке и в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.
Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что бывшие члены семьи собственника, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.
Таких оснований по делу, рассматриваемому судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен факт отказа ответчика от приватизации, значения для дела не имеет.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1678/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей с участием прокурора Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. Сипиной С.Ю. при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истиц Л.В.Ф. Ф.И.О.12, Л.Н.В. Ф.И.О.13 в лице представителя М.К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.В.Ф. и Л.Н.В. обратились в суд с иском к Л.В.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением, выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу; квартира, на основании договора приватизации. Ответчик являлся супругом собственника Л.В.Ф., 21.09.2010 г. брак между ними расторгнут. Истцы считают, что, поскольку семейные отношения между Л.В.Ф. и Л.Н.В. прекращены, то в силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой за ответчиком не сохраняется, и в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению, т.к. не освобождает жилое помещение в добровольном порядке. Совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку он ведет антисоциальный образ жизни (злоупотребляет спиртными напитками, курит в жилом помещении, нарушает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не участвует в расходах по содержанию жилья).
В судебном заседании в суде первой инстанции истица Л.В.Ф., ее представители М.О. и М.К. просили об удовлетворении иска.
Истица Л.Н.В. в суд не явилась.
Ответчик Л.В.А. просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что он был вселен истицей в 1985 году до приватизации квартиры в качестве члена семьи нанимателя, в приватизации не участвовал, но как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилым помещением, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истицы Л.В.Ф., Л.Н.В. в лице представителя М.К.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик относится к категории граждан, за которыми в соответствии со ст. 19 Вводного Закона сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, не основан на доказательствах, ордер судом не истребован, доказательств законности вселения ответчиком не представлено. Вывод суда о наличии отказа Л.В.А. от приватизации квартиры основаны только на поквартирной карточке. Факт регистрации ответчика в квартире не порождает его прав на жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В.А. до приватизации истцами жилого помещения приобрел равное с ними право пользования квартирой, которое сохраняется за ним и после приватизации истцами жилого помещения и после расторжения брака, поэтому он не может быть выселен в порядке ст. ст. 34, 35 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, т.к. он основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассматривая спор, суд установил, и это не оспаривается истицей, что однокомнатная квартира N в была выделена Л.В.Ф. (до брака Д.) на основании ордера на нее и мужа Ф.И.О.14. Ответчик был ею вселен в квартиру в качестве члена ее семьи в 1985 г., она состояла с ним в браке, который 21.09.2010 г. прекращен, вела общее хозяйство, имеет совместного ребенка - дочь Л.Н.В. Они с дочерью являются собственниками квартиры на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 28.01.2006 г. Л.В.А. значится зарегистрированным в квартире с 12.11.1985 г. и по настоящее время.
Таким образом, установлено, что ответчик до приватизации квартиры проживал в ней с истицей, состоял с ней в браке и в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имел право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.
Исходя из указанных норм права, суд правильно указал, что бывшие члены семьи собственника, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, могут быть выселены собственником только в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.
Таких оснований по делу, рассматриваемому судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом не установлен факт отказа ответчика от приватизации, значения для дела не имеет.
Таким образом, рассматривая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)