Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.Ю. Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Л., З.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года исковые требования З.О. к З.Л., З.А. об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены. Изменен договор найма жилого помещения -, за З.О. и З.Е. закреплена комната площадью 18.8 кв. м, за З.Л. и З.А. - комнаты площадью 11.8 кв. м и 7.8 кв. м
30 августа 2010 года З.Л., З.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сославшись на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителям. З.Л., З.А. в заявлении указали на то, что при разрешении спора суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание выводы, имеющие преюдициальное значение, изложенные в решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 1996 года. Судом не были исследованы вопросы о правомерности вселения З.О. в спорное жилое помещение, приобретении статуса члена семьи нанимателя, о месте фактического проживания З.О. и ее дочери З.Е. в период с 1990 года по 2003 год. Индустриальный суд должен был учесть санитарные и технические требования, препятствующие пользованию комнатой 7.8 кв. м и заключение санитарно-эпидемиологической службы города, подтверждающее невозможность заключения нескольких договоров найма. При вселении З.Е. в спорную квартиру в августе 2010 года стало очевидно, что проживать в комнате площадью 7.8 кв. м невозможно, в связи с тем, что З.А. является инвалидом второй группы, онкологическим больным. Судом не было учтено, что не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет. Судом проигнорированы факты о расторжении брака между З-ми еще в 1996 году, разделении лицевого счета. Судом не исследовались обстоятельства, указывающие на факты повторного вселения З.О. в 1997 году в спорное жилое помещение без согласия собственников жилья, так как на тот период квартира находилась в долевой собственности заявителей. Факт "расприватизации" спорной квартиры и повторного вселения в жилое помещение З.О. был исследован без участия заявителей. Кроме того, существенным для дела обстоятельством считают факт вступления З.О. в наследство летом 2009 года и регистрацию за ней права собственности на квартиру в городе Хабаровске. Полагают, что факт регистрации права собственности на указанную квартиру З.О. свидетельствует о том, что она уже не имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Считают, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года в пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе З.Л., З.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая З.Л., З.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы З.Л., З.А., изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сводятся к несогласию с решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года и не содержат оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных положениями части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства вступления З.О. в наследство и возникновение у нее права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения не существовали во время рассмотрения дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года и не содержат оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу З.Л., З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8086
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-8086
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева,
судей О.Ю. Поздняковой, Д.В. Кулигина,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.Л., З.А. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года исковые требования З.О. к З.Л., З.А. об изменении договора найма жилого помещения удовлетворены. Изменен договор найма жилого помещения -, за З.О. и З.Е. закреплена комната площадью 18.8 кв. м, за З.Л. и З.А. - комнаты площадью 11.8 кв. м и 7.8 кв. м
30 августа 2010 года З.Л., З.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сославшись на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителям. З.Л., З.А. в заявлении указали на то, что при разрешении спора суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание выводы, имеющие преюдициальное значение, изложенные в решении Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 ноября 1996 года. Судом не были исследованы вопросы о правомерности вселения З.О. в спорное жилое помещение, приобретении статуса члена семьи нанимателя, о месте фактического проживания З.О. и ее дочери З.Е. в период с 1990 года по 2003 год. Индустриальный суд должен был учесть санитарные и технические требования, препятствующие пользованию комнатой 7.8 кв. м и заключение санитарно-эпидемиологической службы города, подтверждающее невозможность заключения нескольких договоров найма. При вселении З.Е. в спорную квартиру в августе 2010 года стало очевидно, что проживать в комнате площадью 7.8 кв. м невозможно, в связи с тем, что З.А. является инвалидом второй группы, онкологическим больным. Судом не было учтено, что не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет. Судом проигнорированы факты о расторжении брака между З-ми еще в 1996 году, разделении лицевого счета. Судом не исследовались обстоятельства, указывающие на факты повторного вселения З.О. в 1997 году в спорное жилое помещение без согласия собственников жилья, так как на тот период квартира находилась в долевой собственности заявителей. Факт "расприватизации" спорной квартиры и повторного вселения в жилое помещение З.О. был исследован без участия заявителей. Кроме того, существенным для дела обстоятельством считают факт вступления З.О. в наследство летом 2009 года и регистрацию за ней права собственности на квартиру в городе Хабаровске. Полагают, что факт регистрации права собственности на указанную квартиру З.О. свидетельствует о том, что она уже не имеет право пользоваться спорным жилым помещением. Считают, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года в пересмотре решения суда отказано.
В частной жалобе З.Л., З.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая З.Л., З.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, объективно существовавшим во время рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.
Доводы З.Л., З.А., изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, сводятся к несогласию с решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года и не содержат оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных положениями части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обстоятельства вступления З.О. в наследство и возникновение у нее права собственности на наследственное имущество в виде жилого помещения не существовали во время рассмотрения дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2003 года и не содержат оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, а частную жалобу З.Л., З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)