Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В. судей Лукьянова А.А. и Сунцовой Н.Ю. участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.М.В., действующего в лице представителя К., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Р. к М.М.В., М.Л.В., М.И.М., М.О.М. удовлетворить в полном объеме.
Устранить нарушение прав собственников квартиры С., Р. и препятствия к осуществлению ими права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу:.
Выселить М.М.В., М.Л.В., М.И.М., М.О.М. из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.М.В. к С., Р. об обязании ответчиков, являющихся участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключить договор купли-продажи с М.М.В. на условиях и за цену в соответствии с обязательствами, взятыми на себя ответчиками в расписке от 28 мая 2005 года.
Взыскать с М.М.В. и М.Л.В. в пользу Р. в возмещение государственной пошлины 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого.
Взыскать с М.М.В. и М.Л.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы М.Л.В. и ее представителя К., являющегося одновременно представителем ответчика М.М.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
С. и Р. обратились в суд с иском к М.М.В. и М.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.М. и М.О.М., о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 2001 года С. и Р. являются собственниками квартиры, в которой с 2004 года с устного согласия истцов проживают М.М.В., М.Л.В., а также несовершеннолетние М.И.М. и М.О.М. По утверждению С. и Р., весной 2010 года они решили продать принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем истцы неоднократно предлагали М-ным выселиться вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры в добровольном порядке, однако ответчиками в этом С. и Р. было отказано. Учитывая, что с М-ными письменный договор найма принадлежащего истцам жилья не заключался, при этом ответчики членами семей С. и Р. не являются, истцы просили устранить нарушения их права собственности на квартиру путем выселения М-ных из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Не признав требования истцов, ответчик М.М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. и Р. о возложении обязанности по заключению с ним договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2005 года между М.М.В. и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, оформленный в виде расписки, которая содержала все существенные условия сделки по купли-продажи недвижимого имущества, при этом М.М.В. вместе с М.Л.В. были произведены затраты на улучшение квартиры в общей сумме 600 000 руб. По утверждению ответчика М.М.В., поскольку реальная продажная стоимость спорного жилья увеличилась, тогда как С. и Р. отказались продать ему указанное жилое помещение по цене менее, чем за 800 000 руб., М.М.В. просил возложить на С. и Р. обязанность по заключению с ним договора купли-продажи квартиры на условиях и за цену в соответствии с обязательствами, взятыми истцами в расписке от 28 мая 2005 года.
Истец С. и ответчик М.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Р. и ее представитель М.О.Б. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.
Ответчица М.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.М. и М.О.М., а также представитель ответчиков К., в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Д. в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления не возражал, при этом полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ялуторовского района Тюменской области при Департаменте социального развития Тюменской области - Ч. считала первоначальный иск необоснованным.
Участвовавший в деле прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.М.В.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя К., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. По утверждению М.М.В., имеющаяся в материалах дела расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, что было подтверждено им, М.М.В., а также М.Л.В., в ходе судебного разбирательства, при этом указанный документ содержит все необходимые подписи сторон. М.М.В. считает неправильным вывод суда о том, что им была произведена самовольная постройка, поскольку возведение веранды из шлакоблочного кирпича взамен ветхой деревянной веранды самовольной постройкой не является. По утверждению М.М.В., суд при принятии решения не учел того, что бремя содержания спорной квартиры осуществлялось им и М.Л.В., при этом никакого договора найма данного жилого помещения между ними и истцами не заключалось. М.М.В. полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили об известных им намерениях истцов продать квартиру. По мнению М.М.В., суд неправомерно не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчики произвели значительные затраты на восстановление, благоустройство и улучшение спорного жилого помещения в размере 600 000 руб. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что за три судебных заседания трижды менялся представитель прокуратуры, в результате чего мнение в прениях участвовавшего в деле прокурора М.М.В. удивило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования С. и Р., и, отказывая в удовлетворении встречного иска М.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2005 года между истцами и ответчиком М.М.В. заключенным не является, так как расписка, на которую указанный ответчик ссылается в обоснование своих встречных исковых требований, не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договору купли-продажи жилого помещения, а потому суд счел, что законных оснований для понуждения истцов к заключению с данным ответчиком договора купли-продажи спорного жилья не имеется.
Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире, при этом их проживанием нарушаются права истцов - собственников жилья, суд пришел к выводу о том, что М-ны подлежат выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 288, 301, 304, 420 - 422, 429, 431 - 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно установил отсутствие заключенного между истцами и М.М.В. предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку предъявленная М.М.В. расписка от 28 мая 2005 года таковой сделкой не является ввиду того, что расписка не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы М.М.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что М-ны, по их мнению, произвели значительные затраты на восстановление, благоустройство и улучшение спорной квартиры в размере 600 000 руб., а также несли бремя содержания данного жилого помещения, юридического значения для дела не имеет, а потому не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Поскольку факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры подлежит доказыванию лишь предъявлением суду сделки, совершенной в письменной форме, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу и показания свидетелей, которые подтвердили об известных им намерениях истцов продать квартиру.
Ссылки кассационной жалобы на произведенные в ходе рассмотрения дела замены представителей прокуратуры, не основаны на законе, в связи с чем данные ссылки судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.М.В., действующего в лице представителя К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1724/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1724/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В. судей Лукьянова А.А. и Сунцовой Н.Ю. участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю. В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.М.В., действующего в лице представителя К., на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования С., Р. к М.М.В., М.Л.В., М.И.М., М.О.М. удовлетворить в полном объеме.
Устранить нарушение прав собственников квартиры С., Р. и препятствия к осуществлению ими права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу:.
Выселить М.М.В., М.Л.В., М.И.М., М.О.М. из квартиры, расположенной по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Отказать в удовлетворении встречного иска М.М.В. к С., Р. об обязании ответчиков, являющихся участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, заключить договор купли-продажи с М.М.В. на условиях и за цену в соответствии с обязательствами, взятыми на себя ответчиками в расписке от 28 мая 2005 года.
Взыскать с М.М.В. и М.Л.В. в пользу Р. в возмещение государственной пошлины 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого.
Взыскать с М.М.В. и М.Л.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей в равных долях - по 100 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы М.Л.В. и ее представителя К., являющегося одновременно представителем ответчика М.М.В., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С. и Р. обратились в суд с иском к М.М.В. и М.Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.М. и М.О.М., о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что с 2001 года С. и Р. являются собственниками квартиры, в которой с 2004 года с устного согласия истцов проживают М.М.В., М.Л.В., а также несовершеннолетние М.И.М. и М.О.М. По утверждению С. и Р., весной 2010 года они решили продать принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем истцы неоднократно предлагали М-ным выселиться вместе с несовершеннолетними детьми из квартиры в добровольном порядке, однако ответчиками в этом С. и Р. было отказано. Учитывая, что с М-ными письменный договор найма принадлежащего истцам жилья не заключался, при этом ответчики членами семей С. и Р. не являются, истцы просили устранить нарушения их права собственности на квартиру путем выселения М-ных из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Не признав требования истцов, ответчик М.М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. и Р. о возложении обязанности по заключению с ним договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2005 года между М.М.В. и истцами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения, оформленный в виде расписки, которая содержала все существенные условия сделки по купли-продажи недвижимого имущества, при этом М.М.В. вместе с М.Л.В. были произведены затраты на улучшение квартиры в общей сумме 600 000 руб. По утверждению ответчика М.М.В., поскольку реальная продажная стоимость спорного жилья увеличилась, тогда как С. и Р. отказались продать ему указанное жилое помещение по цене менее, чем за 800 000 руб., М.М.В. просил возложить на С. и Р. обязанность по заключению с ним договора купли-продажи квартиры на условиях и за цену в соответствии с обязательствами, взятыми истцами в расписке от 28 мая 2005 года.
Истец С. и ответчик М.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Р. и ее представитель М.О.Б. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.
Ответчица М.Л.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних М.И.М. и М.О.М., а также представитель ответчиков К., в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Д. в судебном заседании против удовлетворения первоначального искового заявления не возражал, при этом полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Ялуторовского района Тюменской области при Департаменте социального развития Тюменской области - Ч. считала первоначальный иск необоснованным.
Участвовавший в деле прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании полагала первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.М.В.
В кассационной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя К., просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления. По утверждению М.М.В., имеющаяся в материалах дела расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, что было подтверждено им, М.М.В., а также М.Л.В., в ходе судебного разбирательства, при этом указанный документ содержит все необходимые подписи сторон. М.М.В. считает неправильным вывод суда о том, что им была произведена самовольная постройка, поскольку возведение веранды из шлакоблочного кирпича взамен ветхой деревянной веранды самовольной постройкой не является. По утверждению М.М.В., суд при принятии решения не учел того, что бремя содержания спорной квартиры осуществлялось им и М.Л.В., при этом никакого договора найма данного жилого помещения между ними и истцами не заключалось. М.М.В. полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили об известных им намерениях истцов продать квартиру. По мнению М.М.В., суд неправомерно не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчики произвели значительные затраты на восстановление, благоустройство и улучшение спорного жилого помещения в размере 600 000 руб. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что за три судебных заседания трижды менялся представитель прокуратуры, в результате чего мнение в прениях участвовавшего в деле прокурора М.М.В. удивило.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Удовлетворяя требования С. и Р., и, отказывая в удовлетворении встречного иска М.М.В., суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2005 года между истцами и ответчиком М.М.В. заключенным не является, так как расписка, на которую указанный ответчик ссылается в обоснование своих встречных исковых требований, не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договору купли-продажи жилого помещения, а потому суд счел, что законных оснований для понуждения истцов к заключению с данным ответчиком договора купли-продажи спорного жилья не имеется.
Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире, при этом их проживанием нарушаются права истцов - собственников жилья, суд пришел к выводу о том, что М-ны подлежат выселению из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст. ст. 288, 301, 304, 420 - 422, 429, 431 - 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно установил отсутствие заключенного между истцами и М.М.В. предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку предъявленная М.М.В. расписка от 28 мая 2005 года таковой сделкой не является ввиду того, что расписка не содержит всех существенных условий, предъявляемых к договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы М.М.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
То обстоятельство, что М-ны, по их мнению, произвели значительные затраты на восстановление, благоустройство и улучшение спорной квартиры в размере 600 000 руб., а также несли бремя содержания данного жилого помещения, юридического значения для дела не имеет, а потому не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.
Поскольку факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры подлежит доказыванию лишь предъявлением суду сделки, совершенной в письменной форме, в силу ст. 60 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу и показания свидетелей, которые подтвердили об известных им намерениях истцов продать квартиру.
Ссылки кассационной жалобы на произведенные в ходе рассмотрения дела замены представителей прокуратуры, не основаны на законе, в связи с чем данные ссылки судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.М.В., действующего в лице представителя К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)