Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. при секретаре З.Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы З.И.В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И.В. к З.А.А. Отделу УФМС Калининского АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве пользования, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы З.И.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
З.И.В. обратилась в суд с иском к З.А.А., отделу УФМС Калининского АО г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия ответчика З.А.А. с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
истица с сыном З.Н.А. являются собственниками равных долях. В квартире зарегистрирован также старший сын истицы - З.А.А., который в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию имущества.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица З.И.В. просила удовлетворить исковые требования.
Третье лицо З.Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик З.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, поскольку истица препятствует этому, забрала у него ключи от квартиры. Другого жилья он не имеет, некоторое время проживал у отца З.А.М., а в настоящее время снимает квартиру; полагает, что прав на спорное жилое помещение не утратил.
Третье лицо З.А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица З.И.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К.Л. и К.В. в той части, что ответчик добровольно выехал из квартиры. Кроме того, суд не предоставил ей возможности задать вопросы вышеуказанным свидетелям. Также суд неправильно истолковал ее объяснения о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя до приватизации квартиры, и соответственно приобрел право пользования квартирой по в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика возникло право пользования квартирой по, данное право у него не прекращено, и поэтому в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" он не может быть снят с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. сама истица в ходе судебного заседания пояснила, что она препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, не отдает ему ключ от квартиры (л.д. 61).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы опровергаются протоколом судебного заседания от 14.12.2010 года, из которого следует, что к свидетелю К.Л. вопросов от сторон не поступило, а к свидетелю К.В. были заданы вопросы, в том числе от истицы З.И.В. (л.д. 59 - 61).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-1732/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И. судей Глушко А.Р. и Чесноковой А.В. при секретаре З.Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы З.И.В.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.И.В. к З.А.А. Отделу УФМС Калининского АО г. Тюмени об устранении препятствий в праве пользования, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истицы З.И.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
З.И.В. обратилась в суд с иском к З.А.А., отделу УФМС Калининского АО г. Тюмени об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия ответчика З.А.А. с регистрационного учета, ссылаясь на следующее:
истица с сыном З.Н.А. являются собственниками равных долях. В квартире зарегистрирован также старший сын истицы - З.А.А., который в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, но добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию имущества.
В судебном заседании в суде первой инстанции истица З.И.В. просила удовлетворить исковые требования.
Третье лицо З.Н.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик З.А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в спорном жилом помещении он не проживает, поскольку истица препятствует этому, забрала у него ключи от квартиры. Другого жилья он не имеет, некоторое время проживал у отца З.А.М., а в настоящее время снимает квартиру; полагает, что прав на спорное жилое помещение не утратил.
Третье лицо З.А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна истица З.И.В. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей К.Л. и К.В. в той части, что ответчик добровольно выехал из квартиры. Кроме того, суд не предоставил ей возможности задать вопросы вышеуказанным свидетелям. Также суд неправильно истолковал ее объяснения о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании ордера, проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя до приватизации квартиры, и соответственно приобрел право пользования квартирой по в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором.
Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика возникло право пользования квартирой по, данное право у него не прекращено, и поэтому в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" он не может быть снят с регистрационного учета по месту жительства.
Доводы жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. сама истица в ходе судебного заседания пояснила, что она препятствовала проживанию ответчика в спорной квартире, не отдает ему ключ от квартиры (л.д. 61).
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истицы опровергаются протоколом судебного заседания от 14.12.2010 года, из которого следует, что к свидетелю К.Л. вопросов от сторон не поступило, а к свидетелю К.В. были заданы вопросы, в том числе от истицы З.И.В. (л.д. 59 - 61).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)