Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе П.Г. на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В иске П.Г. к П.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность П.Г. и Х. являются собственниками 2/3 долей и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру. П.А.В. от участия в приватизации данной квартиры отказался.
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Как следует из материалов дела, в том числе из просительного пункта искового заявления, П.Г. обратилась в суд с иском о признании П.А.В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование данных требований истица указала, что П.А.В. с 1992 года не проживает в названной выше квартире. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет регистрацию в спорной квартире с 12.09.1995 г.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, о чем 24.12.2010 г. было вынесено определение о принятии к производству иска П.Г. к П.А.М. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, а также о назначении дела к слушанию.
В ходе рассмотрения дела П.Г. заявленные исковые требования не уточняла и не дополняла. Конкретные фактические обстоятельства, на которых истица основывала свои требования к ответчику, то есть основания иска, в ходе судебного разбирательства также не изменялись.
24.01.2011 г. Заволжским районным судом города Ярославля было постановлено решение об отказе П.Г. в удовлетворении требований о признании П.А.В. утратившим право на жилое помещение.
Таким образом, судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, было постановлено решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права
Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-992
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-992
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
21 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе П.Г. на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 января 2011 года, которым постановлено:
В иске П.Г. к П.А.В. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность П.Г. и Х. являются собственниками 2/3 долей и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру. П.А.В. от участия в приватизации данной квартиры отказался.
П.Г. обратилась в суд с иском к П.А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Судом вынесено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Как следует из материалов дела, в том числе из просительного пункта искового заявления, П.Г. обратилась в суд с иском о признании П.А.В. не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование данных требований истица указала, что П.А.В. с 1992 года не проживает в названной выше квартире. Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет регистрацию в спорной квартире с 12.09.1995 г.
Данное исковое заявление было принято к производству суда, о чем 24.12.2010 г. было вынесено определение о принятии к производству иска П.Г. к П.А.М. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, а также о назначении дела к слушанию.
В ходе рассмотрения дела П.Г. заявленные исковые требования не уточняла и не дополняла. Конкретные фактические обстоятельства, на которых истица основывала свои требования к ответчику, то есть основания иска, в ходе судебного разбирательства также не изменялись.
24.01.2011 г. Заволжским районным судом города Ярославля было постановлено решение об отказе П.Г. в удовлетворении требований о признании П.А.В. утратившим право на жилое помещение.
Таким образом, судом в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, было постановлено решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения вне зависимости от доводов кассационной жалобы с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания между сторонами, собранные по делу доказательства исследовать в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права
Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)