Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.К., Ф.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования М.Ю.
Ф. (В.И.) и В.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:, и выселены из жилого помещения по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. и В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения В.К., представителя Ф. и В.К. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.Ю. и его представителей по доверенности И. и по устному заявлению М.О., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к племяннице В.И. и ее сыну В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире N по, со снятием с регистрационного учета по этому адресу.
В суде М.Ю. изменил исковые требования и просит признать В.И. В.К. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Требования обоснованы тем, что он (истец) после смерти отца А., наступившей в апреле 2002 года, является нанимателем данного жилого помещения.
В.И. была вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1991 году в качестве попечителя его отца А., следовательно, самостоятельного права на это помещение не приобрела ни она, ни ее сын, членами семьи нанимателя ответчики не являлись.
С 2004 года ответчики в квартире не проживают, сохраняя регистрацию.
В.И. и В.К. исковые требования не признали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой N по, указав при этом, что решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года N В.И. была назначена попечителем А. в связи с его состоянием здоровья и нуждаемостью в попечителе. На тот момент В.И. уже проживала в указанном жилом помещении, осуществляла уход за нанимателем квартиры А., но не была зарегистрирована. По настоянию нанимателя она и сын были зарегистрированы в квартире после назначения В.И. попечителем, зарегистрированы как родственники нанимателя. Они проживали совместно с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, что продолжалось до 2004 год. С 2004 года М.Ю. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил замки, не дал ключи от квартиры, сначала ограничил время возвращения домой, доступ к пользованию помещениями квартиры, а потом перестал пускать их в квартиру. Они в иное место жительства не выезжали и не отказывались в добровольном порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, неоднократно обращались в ОВД М. района г. К., ЖЭУ N, в отдел опеки и попечительства об оказании помощи по вселению в квартиру.
В связи с регистрацией брака 08 октября 2010 года В.И. присвоена фамилия Ф.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. и В.К. просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде при рассмотрении дела. Указывают, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам вселения и регистрации. Ссылаются на отсутствие допустимых доказательств заключения с М.Ю. договора найма жилого помещения. Вывод суда о том, что она проживает по иному месту жительства, не подтвержден доказательствами, нарушены права В.К. на жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры N в доме N по на основании ордера являлся А. Согласно ордеру, кроме нанимателя, в него включены и, следовательно, имели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, его супруга В. и сын - истец по делу М.Ю.
Решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года N в связи с нуждаемостью А. по состоянию здоровья в постороннем уходе В.И. (после регистрации брака Ф.) была назначена попечителем А.
После назначения попечителем В.И. и ее сын В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в квартире: В.И. 18 октября 1991 года, В.К. - 03 декабря 1991 года.
В соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Ф. и В.К. в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения родственниками нанимателя жилого помещения, за исключением его супруга, детей и родителей, равных с нанимателем прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.
Из материалов дела следует, что В.И. не относится к членам семьи нанимателя в силу закона, но могла приобрести право пользования вышеуказанным жилым помещением при соблюдении требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Разрешая спор и признавая Ф. и В.К. не приобретшими право пользования упомянутым жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. и соответственно ее сын В.К. не приобрели равного с нанимателем А. права пользования данным жилым помещением, поскольку вселилась В.И. (Ф.) в квартиру в качестве попечителя и оснований для признания ее членом семьи А. не имеется.
При этом суд правильно принял во внимание, что вопрос о возможности регистрации Ф. (В.И.) в квартире решался одновременно с рассмотрением вопроса о назначении ее попечителем А., до этого наниматель квартиры в установленном законом порядке ее в квартиру не вселил.
Суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что на момент регистрации Ф. в спорной квартире М.Ю. не имел там регистрации, однако сохранял право пользования данным жилым помещением в силу закона.
Учитывая, что М.Ю., являлся в силу закона членом семьи нанимателя и сохранял право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно указал, что для вселения В.И. в квартиру требовалось согласие М.Ю., которое нанимателем и наймодателем не истребовано.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что совместное проживание Ф. с нанимателем А. носило непродолжительный характер, в связи с рождением в 1991 году ребенка Ф. не имела самостоятельного дохода, часто уходила из спорной квартиры, оставляя сына под присмотр дедушки и бабушки, а с 1998 года проживала в квартире в отсутствие нанимателя.
Допрошенные по ходатайству представителя Ф. (В.И.) свидетели, в том числе дочь нанимателя, сестра М.Ю. и тетка Ф. - Т., также не подтвердили факт проживания В.И. с нанимателем А. одной семьей и ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета, наличие между ними семейных отношений, заботе друг о друге и оказании взаимной помощи.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
С учетом того, что Ф. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, проживание ее несовершеннолетнего сына В.К. в указанной квартире вместе с ней, не влечет приобретение им самостоятельного права пользования указанной квартирой.
То обстоятельство, что Ф. являлась внучкой А. и была зарегистрирована в квартире как его внучка, само по себе не является безусловным основанием для приобретения ею равного с нанимателем А. и членами его семьи, в том числе М.Ю., права пользования спорным жилым помещением. Факт указания в карточке родственных отношений с нанимателем, правового значения не имеет.
Не является основанием для признания за Ф. и ее сыном В.К. права пользования спорным жилым помещением и указание в поквартирной карточке, в лицевом счете квартиросъемщика о постоянном характере регистрации в квартире, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие вселение Ф. (В.И.) в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения А., а также проживание с ним одной семьей и ведение с ним общего хозяйства в период с 1991 года по 1998 год.
В связи со смертью А. 15 апреля 2002 года попечительство В.И. в силу ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" прекращено.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, после смерти А. нанимателем спорного жилого помещения с 2002 года является М.Ю.
При таких доказательствах доводы жалобы о том, что М.Ю. не вправе предъявлять требования о выселении Ф. и В.К., несостоятельны.
Также обоснованно суд указал на то, что Ф. проживает совместно с супругом Ф. по адресу:.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1339/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1339/2011
Судья: Уосис И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Чернышевой И.П., Зинченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.К., Ф.
на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования М.Ю.
Ф. (В.И.) и В.К. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:, и выселены из жилого помещения по адресу:, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Ф. и В.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения В.К., представителя Ф. и В.К. Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения М.Ю. и его представителей по доверенности И. и по устному заявлению М.О., полагавших доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к племяннице В.И. и ее сыну В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире N по, со снятием с регистрационного учета по этому адресу.
В суде М.Ю. изменил исковые требования и просит признать В.И. В.К. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
Требования обоснованы тем, что он (истец) после смерти отца А., наступившей в апреле 2002 года, является нанимателем данного жилого помещения.
В.И. была вселена в вышеуказанное жилое помещение в 1991 году в качестве попечителя его отца А., следовательно, самостоятельного права на это помещение не приобрела ни она, ни ее сын, членами семьи нанимателя ответчики не являлись.
С 2004 года ответчики в квартире не проживают, сохраняя регистрацию.
В.И. и В.К. исковые требования не признали, обратились в суд с встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой N по, указав при этом, что решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года N В.И. была назначена попечителем А. в связи с его состоянием здоровья и нуждаемостью в попечителе. На тот момент В.И. уже проживала в указанном жилом помещении, осуществляла уход за нанимателем квартиры А., но не была зарегистрирована. По настоянию нанимателя она и сын были зарегистрированы в квартире после назначения В.И. попечителем, зарегистрированы как родственники нанимателя. Они проживали совместно с нанимателем одной семьей, вели общее хозяйство, что продолжалось до 2004 год. С 2004 года М.Ю. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установил замки, не дал ключи от квартиры, сначала ограничил время возвращения домой, доступ к пользованию помещениями квартиры, а потом перестал пускать их в квартиру. Они в иное место жительства не выезжали и не отказывались в добровольном порядке от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения, неоднократно обращались в ОВД М. района г. К., ЖЭУ N, в отдел опеки и попечительства об оказании помощи по вселению в квартиру.
В связи с регистрацией брака 08 октября 2010 года В.И. присвоена фамилия Ф.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. и В.К. просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении их требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде при рассмотрении дела. Указывают, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, обстоятельствам вселения и регистрации. Ссылаются на отсутствие допустимых доказательств заключения с М.Ю. договора найма жилого помещения. Вывод суда о том, что она проживает по иному месту жительства, не подтвержден доказательствами, нарушены права В.К. на жилье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры N в доме N по на основании ордера являлся А. Согласно ордеру, кроме нанимателя, в него включены и, следовательно, имели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением, его супруга В. и сын - истец по делу М.Ю.
Решением исполнительного комитета М. районного Совета народных депутатов от 16 июля 1991 года N в связи с нуждаемостью А. по состоянию здоровья в постороннем уходе В.И. (после регистрации брака Ф.) была назначена попечителем А.
После назначения попечителем В.И. и ее сын В.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в квартире: В.И. 18 октября 1991 года, В.К. - 03 декабря 1991 года.
В соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент вселения Ф. и В.К. в спорное жилое помещение, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, граждан, которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем, вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ч. 3 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.
Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года.
Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения родственниками нанимателя жилого помещения, за исключением его супруга, детей и родителей, равных с нанимателем прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселения их в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.
Из материалов дела следует, что В.И. не относится к членам семьи нанимателя в силу закона, но могла приобрести право пользования вышеуказанным жилым помещением при соблюдении требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Разрешая спор и признавая Ф. и В.К. не приобретшими право пользования упомянутым жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ф. и соответственно ее сын В.К. не приобрели равного с нанимателем А. права пользования данным жилым помещением, поскольку вселилась В.И. (Ф.) в квартиру в качестве попечителя и оснований для признания ее членом семьи А. не имеется.
При этом суд правильно принял во внимание, что вопрос о возможности регистрации Ф. (В.И.) в квартире решался одновременно с рассмотрением вопроса о назначении ее попечителем А., до этого наниматель квартиры в установленном законом порядке ее в квартиру не вселил.
Суд обоснованно учел, что, несмотря на то, что на момент регистрации Ф. в спорной квартире М.Ю. не имел там регистрации, однако сохранял право пользования данным жилым помещением в силу закона.
Учитывая, что М.Ю., являлся в силу закона членом семьи нанимателя и сохранял право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно указал, что для вселения В.И. в квартиру требовалось согласие М.Ю., которое нанимателем и наймодателем не истребовано.
Кроме этого, судом при рассмотрении дела установлено, что совместное проживание Ф. с нанимателем А. носило непродолжительный характер, в связи с рождением в 1991 году ребенка Ф. не имела самостоятельного дохода, часто уходила из спорной квартиры, оставляя сына под присмотр дедушки и бабушки, а с 1998 года проживала в квартире в отсутствие нанимателя.
Допрошенные по ходатайству представителя Ф. (В.И.) свидетели, в том числе дочь нанимателя, сестра М.Ю. и тетка Ф. - Т., также не подтвердили факт проживания В.И. с нанимателем А. одной семьей и ведение ими совместного хозяйства и общего бюджета, наличие между ними семейных отношений, заботе друг о друге и оказании взаимной помощи.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
С учетом того, что Ф. самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, проживание ее несовершеннолетнего сына В.К. в указанной квартире вместе с ней, не влечет приобретение им самостоятельного права пользования указанной квартирой.
То обстоятельство, что Ф. являлась внучкой А. и была зарегистрирована в квартире как его внучка, само по себе не является безусловным основанием для приобретения ею равного с нанимателем А. и членами его семьи, в том числе М.Ю., права пользования спорным жилым помещением. Факт указания в карточке родственных отношений с нанимателем, правового значения не имеет.
Не является основанием для признания за Ф. и ее сыном В.К. права пользования спорным жилым помещением и указание в поквартирной карточке, в лицевом счете квартиросъемщика о постоянном характере регистрации в квартире, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающие вселение Ф. (В.И.) в спорную квартиру именно в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения А., а также проживание с ним одной семьей и ведение с ним общего хозяйства в период с 1991 года по 1998 год.
В связи со смертью А. 15 апреля 2002 года попечительство В.И. в силу ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" прекращено.
Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, после смерти А. нанимателем спорного жилого помещения с 2002 года является М.Ю.
При таких доказательствах доводы жалобы о том, что М.Ю. не вправе предъявлять требования о выселении Ф. и В.К., несостоятельны.
Также обоснованно суд указал на то, что Ф. проживает совместно с супругом Ф. по адресу:.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 (абзац 2), ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)