Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Золотухина О.А.
Докл. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 29 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года дело по иску С. к ООО Инвестиционно-страховая группа - "Нагорье" о защите прав потребителя,
С. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28.11.2007 г. ООО "Фирмой "Ком-Билдинг" в ее пользу по договору N уступки прав требования были переуступлены права требования двухкомнатной квартиры N.
Права на названную квартиру переданы на основании договора участия в долевом строительстве N от 12.07.2007 г., заключенного между ООО Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" и ООО "Фирмой "Ком-Билдинг".
Договор уступки прав требования от 28.11.2007 г. зарегистрирован УФРС по Волгоградской области.
Ее обязательства по оплате денежных средств в сумме 3050 000 рублей за передачу права требования по договору о долевом участии выполнены полностью и в срок.
Ответчик был уведомлен о произошедшей переуступке долга.
С этого момента все права и обязанности по договору N о долевом участии в строительстве от 12.07.2007 г. в части прав требования на данную квартиру перешли к ней.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора N от 12.07.2007 г. ответчик обязался передать объект долевого участия (квартиру N) во 2 квартале 2009 г., передать все необходимые документы для оформления в собственность в соответствующих инстанциях, направить ей письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.
Однако, ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (01.07.2009 г.) в сумме 246 033 руб. 33 коп. (из расчета стоимости квартиры, 121 дней просрочки исполнения договора, 10% ставки рефинансирования), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.
В последующем, С. неоднократно изменяла свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (01.07.2009 г.) в сумме 252 409 руб. 41 коп. (из расчета стоимости прав на квартиру - 2124 062 руб. 39 коп., 310 дней просрочки исполнения договора 1,5% ставки рефинансирования), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Истребованное дело 13 октября 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 20 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя С., поддержавшую жалобу, К., представителя ООО "ИСГ "Нагорье", также полагавшего необходимым судебные постановления по делу отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истице как участнику долевого строительства застройщиком должна быть выплачена неустойка в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, при этом размер неустойки исчисляется из цены в договоре уступки права требования и может быть снижен.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2007 года ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (застройщик) и ООО "фирма "Ком-Билдинг" (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "застройщик" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - жилой дом и передать объекты долевого строительства "участнику долевого строительства" во 2 квартале 2009 года.
Цена договора (п. 2.1) как размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объектов долевого строительства была определена ориентировочно 593460000 рублей.
Этим же договором (п. 4.1.3) "участнику долевого строительства" предоставлено право уступать право требования по настоящему договору другому лицу (физическому или юридическому) с уведомления "Застройщика". Уступка "участником долевого строительства" прав требований по договору допускается только после уплаты им стоимости объектов долевого строительства или одновременно с переводом долга на нового "участника долевого строительства".
28 ноября 2007 года ООО "фирма "Ком-Билдинг" заключило с ФИО14, действующей в интересах С., договор уступки прав (требований), по которому С. переданы в полном объеме права в отношении двухкомнатной квартиры а С. приняла на себя обязательства по оплате в кассу ООО "фирма "Ком-Билдинг" денежных средств за передачу права по договору о долевом участии в размере 3050000 рублей (п. 2.4), уплаченных до подписания указанного договора (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства размер неустойки определяется от цены договора.
В нарушение приведенной нормы расчет неустойки произведен судом от цены, установленной участником долевого строительства ООО "фирма "Ком-Билдинг" в договоре уступки прав (требований), но не от цены по договору участия в долевом строительстве.
Однако в договоре участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года цена указана ориентировочно (п. 2.1) и предусмотрена возможность ее изменения с учетом изменения ценообразующих факторов в строительстве (п. 2.4).
В пункте 2.5 договора также предусмотрено, что общая площадь и стоимость объектов долевого строительства подлежит уточнению после технической инвентаризации, с проведением сторонами взаимозачетов. Приложение N 1 к договору также содержит только описание объектов долевого строительства согласно проектной документации, без указания цены объектов как жилых, так и встроенных нежилых.
Пунктом 3 части 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4).
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суду следовало выяснить, определена ли договором цена объектов, квартир, произведена ли участником долевого строительства ООО "фирма "Ком-Билдинг" в рамках договора участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года оплата стоимости объекта долевого строительства в конкретном размере.
Определение названных обстоятельств необходимо не только для реализации положений закона о взыскании неустойки, но и для проверки обоснованности уступки ООО "фирма "Ком-Билдинг" права требований по договору, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.1.3 Договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, при этом обязательства участника долевого строительства, в силу ч. 2 ст. 12 названого ФЗ, считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Без выяснения этих обстоятельств вывод об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, кроме того, не представляется возможным не только определить размер неустойки, но и сделать вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили подлежащие применению нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-180/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 44г-180/10
С. Золотухина О.А.
Докл. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 29 ноября 2010 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года дело по иску С. к ООО Инвестиционно-страховая группа - "Нагорье" о защите прав потребителя,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 28.11.2007 г. ООО "Фирмой "Ком-Билдинг" в ее пользу по договору N уступки прав требования были переуступлены права требования двухкомнатной квартиры N.
Права на названную квартиру переданы на основании договора участия в долевом строительстве N от 12.07.2007 г., заключенного между ООО Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" и ООО "Фирмой "Ком-Билдинг".
Договор уступки прав требования от 28.11.2007 г. зарегистрирован УФРС по Волгоградской области.
Ее обязательства по оплате денежных средств в сумме 3050 000 рублей за передачу права требования по договору о долевом участии выполнены полностью и в срок.
Ответчик был уведомлен о произошедшей переуступке долга.
С этого момента все права и обязанности по договору N о долевом участии в строительстве от 12.07.2007 г. в части прав требования на данную квартиру перешли к ней.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора N от 12.07.2007 г. ответчик обязался передать объект долевого участия (квартиру N) во 2 квартале 2009 г., передать все необходимые документы для оформления в собственность в соответствующих инстанциях, направить ей письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче.
Однако, ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (01.07.2009 г.) в сумме 246 033 руб. 33 коп. (из расчета стоимости квартиры, 121 дней просрочки исполнения договора, 10% ставки рефинансирования), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя.
В последующем, С. неоднократно изменяла свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (01.07.2009 г.) в сумме 252 409 руб. 41 коп. (из расчета стоимости прав на квартиру - 2124 062 руб. 39 коп., 310 дней просрочки исполнения договора 1,5% ставки рефинансирования), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Истребованное дело 13 октября 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 20 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, выслушав Т., представителя С., поддержавшую жалобу, К., представителя ООО "ИСГ "Нагорье", также полагавшего необходимым судебные постановления по делу отменить, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального права.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истице как участнику долевого строительства застройщиком должна быть выплачена неустойка в двойном размере за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, при этом размер неустойки исчисляется из цены в договоре уступки права требования и может быть снижен.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2007 года ООО "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (застройщик) и ООО "фирма "Ком-Билдинг" (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве, по условиям которого "застройщик" принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - жилой дом и передать объекты долевого строительства "участнику долевого строительства" во 2 квартале 2009 года.
Цена договора (п. 2.1) как размер денежных средств, подлежащих уплате "участником долевого строительства" для строительства объектов долевого строительства была определена ориентировочно 593460000 рублей.
Этим же договором (п. 4.1.3) "участнику долевого строительства" предоставлено право уступать право требования по настоящему договору другому лицу (физическому или юридическому) с уведомления "Застройщика". Уступка "участником долевого строительства" прав требований по договору допускается только после уплаты им стоимости объектов долевого строительства или одновременно с переводом долга на нового "участника долевого строительства".
28 ноября 2007 года ООО "фирма "Ком-Билдинг" заключило с ФИО14, действующей в интересах С., договор уступки прав (требований), по которому С. переданы в полном объеме права в отношении двухкомнатной квартиры а С. приняла на себя обязательства по оплате в кассу ООО "фирма "Ком-Билдинг" денежных средств за передачу права по договору о долевом участии в размере 3050000 рублей (п. 2.4), уплаченных до подписания указанного договора (л.д. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства размер неустойки определяется от цены договора.
В нарушение приведенной нормы расчет неустойки произведен судом от цены, установленной участником долевого строительства ООО "фирма "Ком-Билдинг" в договоре уступки прав (требований), но не от цены по договору участия в долевом строительстве.
Однако в договоре участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года цена указана ориентировочно (п. 2.1) и предусмотрена возможность ее изменения с учетом изменения ценообразующих факторов в строительстве (п. 2.4).
В пункте 2.5 договора также предусмотрено, что общая площадь и стоимость объектов долевого строительства подлежит уточнению после технической инвентаризации, с проведением сторонами взаимозачетов. Приложение N 1 к договору также содержит только описание объектов долевого строительства согласно проектной документации, без указания цены объектов как жилых, так и встроенных нежилых.
Пунктом 3 части 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4).
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суду следовало выяснить, определена ли договором цена объектов, квартир, произведена ли участником долевого строительства ООО "фирма "Ком-Билдинг" в рамках договора участия в долевом строительстве от 12 июля 2007 года оплата стоимости объекта долевого строительства в конкретном размере.
Определение названных обстоятельств необходимо не только для реализации положений закона о взыскании неустойки, но и для проверки обоснованности уступки ООО "фирма "Ком-Билдинг" права требований по договору, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.1.3 Договора, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, при этом обязательства участника долевого строительства, в силу ч. 2 ст. 12 названого ФЗ, считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Без выяснения этих обстоятельств вывод об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованным, кроме того, не представляется возможным не только определить размер неустойки, но и сделать вывод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с этим о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.
Таким образом, при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили подлежащие применению нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд Волгограда.
председатель
ПОТАПЕНКО С.В.
ПОТАПЕНКО С.В.
верно: судья
Волгоградского областного суда
ПОВОЛОЦКАЯ И.А.
Волгоградского областного суда
ПОВОЛОЦКАЯ И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)