Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наплавкова Е.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2010 года
по иску А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г. Кемерово, Л., Л2. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на жилое помещение,
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Л., Л2. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что в мае 2010 ей стало известно, что жилое помещение, общей площадью 49,50 кв. м, в том числе жилой площадью 29,70 кв. м, расположенное по адресу: является собственностью Л.
Недвижимое имущество было приобретено ответчиком Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г. Кемерово за N и выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру УФРС по Кемеровской области.
В указанную квартиру истец заселилась с согласия бывшего нанимателя Л1., умершего в 2008 году, а также членов его семьи: жены - Л., сына - Л2., дочери - Н. (Л.).
Другого жилья она не имеет, до настоящего времени проживает одной семьей с указанными лицами в квартире по адресу:. От гражданского брака с Л2. истец имеет дочь - А1., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. С данного места жительства она уходит на работу, ребенок в детский сад.
С 2005 года никем не оспаривалось проживание истца в спорной квартире. Считает, что она и ее несовершеннолетняя дочь - А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право на участие в приватизации спорной квартиры.
Просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Кемерово и Л., свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику Л. Признать за истцом и ее ребенком право на квартиру, применить последствия недействительной сделки между администрацией г. Кемерово и Л. в приватизации занимаемой квартиры, вернуть в первоначальное положение.
Л. Л2. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представители соответчика администрации г. Кемерово, третьих ли и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Кемеровской области, орган опеки и попечительства Кировского района г. Кемерово, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Включить А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по в, зарегистрированного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между администрацией г. Кемерово и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в части включения А1. в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по в, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что судом не было достоверно выяснено, действительно ли А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания в, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод о том, что А1. была прописана в вышеуказанной квартире исходя из справки РЭУ - 25, предоставленной истцом в судебном заседании. Судом не был сделан запрос на подтверждения подлинности вышеуказанной справки и не было выяснено, действительно ли А1. была прописана в вышеуказанной квартире или нет.
Считает, что судом было необоснованно признанно местожительство А1. по месту жительство ее отца, а не матери, с которой она постоянно проживает по общему согласию родителей.
Также, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, органа опеки и попечительства Кировского района г. Кемерово.
Суд обязан был запросить из органа опеки и попечительства факт обращения родителей за получение из вышеуказанного органа разрешения на отказ в приватизации несовершеннолетнего ребенка с согласия их родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Л. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера за N от ДД.ММ.ГГГГ, Л1. на семью из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: (л.д. 15).
Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы - Л., Л1., Л3. (после заключения брака Н. дочь нанимателя), Л2. (сын нанимателя).
ДД.ММ.ГГГГ Л1. умер, что подтверждается справкой о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Администрацию г.Кемерово с заявлением о передаче занимаемой квартиры по адресу:, в собственность (л.д. 17).
Л2., равно как и Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается письменными документами.
Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Администрацией г. Кемерово и Л., которая является правообладателем спорного жилого помещения, в котором в настоящее время зарегистрированы ответчики Л. и Л2.
Как было установлено, Л2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы (л.д. 46, 47).
А., находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь - А1., что подтверждается свидетельством о рождении, а также справкой о том, что А1. родилась в ФГУ ИК-35. Родителями указаны: отец - Л2., мать А.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство Л2. в отношении ребенка А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 - 27).
Из справки, выданной Л2. о/м N УВД по г. Кемерово N. 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л2. проживает по адресу:, совместно с родителями и несовершеннолетней дочерью - А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки РЭУ-25 следует, что А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания в, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицала и ответчик Л. в судебном заседании, поэтому оснований для запроса судом справки, подтверждающую подлинность справки РЭУ-25, у суда не имелось.
Кроме того, факт несовершеннолетней А1. по указанному адресу подтверждается также страховым медицинским полисом, в котором указан адрес проживания ребенка: (л.д. 28).
Из ответа Администрации г.Кемерово на судебный запрос усматривается, что А. и А1. право на приватизацию жилого помещения на территории г. Кемерово не использовали.
С ДД.ММ.ГГГГ А1. находится в МУ "Социально-реабилитационном Центре для несовершеннолетних" в связи с трудной жизненной ситуацией родителей.
Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в части включения несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по, в, зарегистрированного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между Администрацией г. Кемерово и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за N.
При заключении указанного договора были нарушены права несовершеннолетней А1. на передачу в собственность квартиры (приватизации).
А1. была вселена на законных основаниях как член семьи Л2., зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Кемерово, по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала там со своим отцом и бабушкой, но в договор не была включена и, соответственно, в приватизации данной квартиры не участвовала в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, лишение А1. права пользования жилым помещением со стороны ее отца Л2. при отказе последнего от приватизации спорного жилья, не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку между родителями ее не имеется соглашения об определении места жительства ребенка, поэтому доводы жалобы о необоснованности признания местом жительства ребенка место жительства ее отца являются неверными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Л. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они были предметом рассмотрения судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены судебного решения, являющегося законным и обоснованным, по доводам жалобы не усматривается.
Судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1874
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1874
Судья Наплавкова Е.А.
Докладчик Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Русиновой А.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Чудиновой Т.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2010 года
по иску А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации г. Кемерово, Л., Л2. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на жилое помещение,
установила:
А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово, Л., Л2. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что в мае 2010 ей стало известно, что жилое помещение, общей площадью 49,50 кв. м, в том числе жилой площадью 29,70 кв. м, расположенное по адресу: является собственностью Л.
Недвижимое имущество было приобретено ответчиком Л. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации г. Кемерово за N и выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру УФРС по Кемеровской области.
В указанную квартиру истец заселилась с согласия бывшего нанимателя Л1., умершего в 2008 году, а также членов его семьи: жены - Л., сына - Л2., дочери - Н. (Л.).
Другого жилья она не имеет, до настоящего времени проживает одной семьей с указанными лицами в квартире по адресу:. От гражданского брака с Л2. истец имеет дочь - А1., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. С данного места жительства она уходит на работу, ребенок в детский сад.
С 2005 года никем не оспаривалось проживание истца в спорной квартире. Считает, что она и ее несовершеннолетняя дочь - А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право на участие в приватизации спорной квартиры.
Просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Кемерово и Л., свидетельство о государственной регистрации права, выданное ответчику Л. Признать за истцом и ее ребенком право на квартиру, применить последствия недействительной сделки между администрацией г. Кемерово и Л. в приватизации занимаемой квартиры, вернуть в первоначальное положение.
Л. Л2. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.
Представители соответчика администрации г. Кемерово, третьих ли и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Кемеровской области, орган опеки и попечительства Кировского района г. Кемерово, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 16 ноября 2010 года постановлено:
Исковые требования А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Включить А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по в, зарегистрированного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между администрацией г. Кемерово и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за N.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда в части включения А1. в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по в, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что судом не было достоверно выяснено, действительно ли А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания в, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал вывод о том, что А1. была прописана в вышеуказанной квартире исходя из справки РЭУ - 25, предоставленной истцом в судебном заседании. Судом не был сделан запрос на подтверждения подлинности вышеуказанной справки и не было выяснено, действительно ли А1. была прописана в вышеуказанной квартире или нет.
Считает, что судом было необоснованно признанно местожительство А1. по месту жительство ее отца, а не матери, с которой она постоянно проживает по общему согласию родителей.
Также, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, а именно Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, органа опеки и попечительства Кировского района г. Кемерово.
Суд обязан был запросить из органа опеки и попечительства факт обращения родителей за получение из вышеуказанного органа разрешения на отказ в приватизации несовершеннолетнего ребенка с согласия их родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Л. и ее представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что на основании ордера за N от ДД.ММ.ГГГГ, Л1. на семью из четырех человек предоставлена квартира, расположенная по адресу: (л.д. 15).
Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы - Л., Л1., Л3. (после заключения брака Н. дочь нанимателя), Л2. (сын нанимателя).
ДД.ММ.ГГГГ Л1. умер, что подтверждается справкой о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась в Администрацию г.Кемерово с заявлением о передаче занимаемой квартиры по адресу:, в собственность (л.д. 17).
Л2., равно как и Н. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается письменными документами.
Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Администрацией г. Кемерово и Л., которая является правообладателем спорного жилого помещения, в котором в настоящее время зарегистрированы ответчики Л. и Л2.
Как было установлено, Л2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы (л.д. 46, 47).
А., находясь в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ родила дочь - А1., что подтверждается свидетельством о рождении, а также справкой о том, что А1. родилась в ФГУ ИК-35. Родителями указаны: отец - Л2., мать А.
Кроме того, решением Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено отцовство Л2. в отношении ребенка А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 - 27).
Из справки, выданной Л2. о/м N УВД по г. Кемерово N. 1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Л2. проживает по адресу:, совместно с родителями и несовершеннолетней дочерью - А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки РЭУ-25 следует, что А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания в, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не отрицала и ответчик Л. в судебном заседании, поэтому оснований для запроса судом справки, подтверждающую подлинность справки РЭУ-25, у суда не имелось.
Кроме того, факт несовершеннолетней А1. по указанному адресу подтверждается также страховым медицинским полисом, в котором указан адрес проживания ребенка: (л.д. 28).
Из ответа Администрации г.Кемерово на судебный запрос усматривается, что А. и А1. право на приватизацию жилого помещения на территории г. Кемерово не использовали.
С ДД.ММ.ГГГГ А1. находится в МУ "Социально-реабилитационном Центре для несовершеннолетних" в связи с трудной жизненной ситуацией родителей.
Оценивая представленные доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в части включения несовершеннолетней А1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав собственников в праве общей долевой собственности на квартиру по, в, зарегистрированного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленного между Администрацией г. Кемерово и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области за N.
При заключении указанного договора были нарушены права несовершеннолетней А1. на передачу в собственность квартиры (приватизации).
А1. была вселена на законных основаниях как член семьи Л2., зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: Кемерово, по месту пребывания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала там со своим отцом и бабушкой, но в договор не была включена и, соответственно, в приватизации данной квартиры не участвовала в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, лишение А1. права пользования жилым помещением со стороны ее отца Л2. при отказе последнего от приватизации спорного жилья, не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку между родителями ее не имеется соглашения об определении места жительства ребенка, поэтому доводы жалобы о необоснованности признания местом жительства ребенка место жительства ее отца являются неверными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Л. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они были предметом рассмотрения судебного разбирательства, всем им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены судебного решения, являющегося законным и обоснованным, по доводам жалобы не усматривается.
Судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347 и статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)