Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску М. к С.Н., С.В.А., Д.Э.О., С.Д.А., третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, МУ "ДМИиБ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, о выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении ущерба и по встречному иску С.В.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., к М., третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, О.В.С., Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении права на жилую площадь и признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 18 февраля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., С.В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
25 июня 2009 г. М. обратился в суд с иском к С.Н., С.В.А., Д.Э.О. и С.Д.А. о выселении из комнаты N ... в коммунальной квартире ... (далее - спорная комната) без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании ущерба в сумме 270000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
Спорная комната в коммунальной квартире принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 г., заключенного с О.В.С., право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В этой комнате проживают и зарегистрированы по месту жительства С.Н. (бывший собственник комнаты, продавшая эту комнату в 2001 году О.В.С.), ее мать С.В.А. и дети - Д.Э.О., <...> года рождения, и С.Д.А., <...> года рождения.
Ответчики не являются членами семьи М., не являются нанимателями комнаты и не были вселены М. в спорную комнату по иным законным основаниям. После приобретения жилого помещения истец предложил ответчикам в добровольном порядке освободить его, однако ответчики законные требования собственника не выполняют.
В связи с этим М. и его семья вынуждены с 15 марта 2007 года снимать жилье с ежемесячной оплатой 10 000 рублей, и по состоянию на 15 июня 2009 года истцу причинен реальный ущерб на сумму 270 000 рублей.
С.В.А. и С.Н., действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск к М. о признании сохранившими право на жилую площадь, признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 11 мая 2007 г. между О.В.А. и М. незаключенным.
Эти требования обоснованы тем, что С.В.А., как лицо, давшее согласие на приватизацию спорного жилого помещения в 2001 году, не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением, что все они (ответчики по первоначальному иску) постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент подписания договора купли-продажи от 11 мая 2007 г. Поскольку в этом договоре в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ отсутствует перечень лиц сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, постольку он является незаключенным.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. иск М. к С.Н., Д.Э.О., С.Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен, в остальной части исковых требований М. отказано; С.В.А. признана сохранившей право на спорную жилую комнату, в остальной части исковых требований С.В.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев 28 октября 2010 г. дело по кассационным жалобам М.В, С.Н., С.В.А., О.В.С., указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В.А. и снятии ее с регистрационного учета, признания С.В.А. сохранившей право на спорную жилую комнату отменила и в указанной части приняла новое решение, которым выселила С.В.А. из спорной жилой комнаты со снятием с регистрационного учета по этому адресу и отказала С.В.А. в иске о сохранении права на жилую площадь в этой комнате. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 декабря 2010 г., С.Н. и С.В.А. просят об отмене оставленного без изменения кассационной инстанцией решения суда первой инстанции в части выселения С.Н. с детьми из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска; а также об отмене кассационного определения в той части, в какой этим определением отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о выселении С.В.А.
Заявители жалобы считают, что судами первой и кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и эти нарушения привели к лишению жилья семьи, в составе которой имеются двое несовершеннолетних детей, в том числе, ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием.
В надзорной жалобе С.В.А. утверждает, что она не была извещена о рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, не подписывала ни искового заявления, ни кассационной жалобы, а ее дочь С.Н. о рассмотрении дела ей не сообщала, оберегая ее психику. Поэтому она, С.В.А., была лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде.
С.Н. утверждает, что суд кассационной инстанции незаконно ограничил ее право воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, поскольку рассматривал дело после объявленного секретарем суда перерыва в 13 час. 00 мин, когда адвокат, уполномоченный представлять интересы С.Н., ушел на перерыв; считает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 358 ГПК РФ отказал в исследовании дополнительно представленных С.Н. доказательств (справок, подтверждающих состояние здоровья ребенка С.Н.).
Заявители оспаривают правильность позиции суда кассационной инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям с участием С.В.А. положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); указывают на то, что не учтена позиция прокурора (как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции) о сохранении права пользования жилым помещением за С.В.А.; настаивают на несоответствии обжалуемых судебных постановлений требованиям ст. ст. 432, п. 1 ст. 558, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагают, что суды были обязаны учесть то, что М., заключив договор купли-продажи, не потребовал от продавца передачи товара, не осматривал приобретаемое жилье, не убедился в отсутствии лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, и не нес бремя содержания имущества.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.Н. и адвоката Солодовниковой Е.Н., представляющей интересы С.Н. и С.В.А. на основании ордера N 18 от 10 марта 2011 г. и доверенностей, поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения С.А., представляющего интересы М. на основании доверенности от 23 июня 2009 г., объяснения О.В.С., заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу частично обоснованной и кассационное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятого в этой части нового решения подлежащим отмене, президиум признал, что состоявшееся по делу кассационное определение в той части, в какой им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу, подлежит отмене с оставлением в соответствующей части в силе решения суда первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные постановления должны быть оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, признанных установленными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 г. С.Н. приобрела 311/1000 долей коммунальной квартиры N ..., состоящей из 6 жилых комнат общей площадью 207 кв. м, жилой 135,1 кв. м Указанная доля состояла из 2 жилых комнат - N ... и N ... по данным технического паспорта.
Мать С.Н. С.В., проживавшая в приватизируемом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, дала свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения С.Н.
10 октября 2001 г. между С.Н. и О.В.С. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, согласно которому О.В.С. купил жилую комнату N ... жилой площадью 20,4 кв. м, и в соответствии с п. 7 указанного договора согласно справки МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2001 года N 130 в отчуждаемой жилой комнате на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2005 года за О.В.С. признано право собственности на жилую комнату N ... жилой площадью 20,4 кв. м в коммунальной квартире, и на основании этого решения произведена государственная регистрация договора от 10 октября 2001 года, заключенного между С.Н. и О.В.С., и права собственности О.В.С. С.Н. исключена из числа собственников этого помещения.
11 мая 2007 года между О.В.С. (в лице представителя) и М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М. приобрел спорную жилую комнату N ..., право собственности М. зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно справке МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2007 г. и содержанию договора купли-продажи в отчуждаемой жилой комнате с 20 июля 2004 г. и на момент подписания договора зарегистрированы С.Н., С.В. и дети С.Н. Д.Э.О. и С.Д.А.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года продавец принял на себя обязательство в разумный срок после подписания договора выписать зарегистрированных лиц из продаваемой комнаты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что С.В.А., С.Н. и ее дети собственниками спорной жилой комнаты и членами семьи нынешнего собственника М. не являются, М. как собственник жилого помещения право пользования комнатой указанным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял.
Поэтому, ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал исковые требования М. в части выселения С.Н. и ее несовершеннолетних детей из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении встречных требований о сохранении за С.Н. и ее детьми права пользования спорной комнатой суд отказал, исходя из прекращения права собственности С.Н., распорядившейся своим имуществом по собственному усмотрению в 2001 году.
Такие выводы соответствуют положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), которым предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При рассмотрении аналогичных требований М., предъявленных к С.В.А., суд первой инстанции признал необходимым применить статью 19 Вводного закона, в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказ М. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба мотивирован недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве оснований иска.
Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 11 мая 2007 г. незаключенным правильно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание то, что договор между О.В.С. и М. заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, и истцы по встречному иску сторонами в этом договоре не являлись. В пункте 7 этого договора указаны все зарегистрированные в отчуждаемом помещении лица, в связи с чем несостоятельными являются ссылки на несоответствие договора требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда в части, относящейся к возможности сохранения права на спорное жилое помещение за С.В.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 19 Вводного закона по своему содержанию направлена на защиту прав бывших членов семьи собственника, получившего жилое помещение в собственность по договору приватизации.
По выводу суда кассационной инстанции, С.В.А. не прекратила семейных отношений со своей дочерью С.Н., и потому не может быть отнесена к категории бывших членов семьи собственника. Членом семьи нынешнего собственника С.В.А. не являлась и не является, и в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть признана сохранившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем предъявленный к ней иск в силу ст. 35 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
Между тем, судом кассационной инстанции не принято во внимание то, что право пользования спорным жилым помещением С.В.А. подлежит судебной защите вне зависимости от сохранения ко времени разрешения спора семейных отношений между нею и ее дочерью, подлежащей выселению из этого помещения по решению суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. в части, относящейся к праву пользования спорным жилым помещением С.В.А., а принятое в этой части судом кассационной инстанции новое решение не согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, приведшем к ограничению процессуальных прав заявителей, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции о каждом судебном заседании извещал всех участвующих в деле лиц, в том числе С.В.А. по месту ее жительства, что подтверждается возвращавшимися суду уведомлениями органа почтовой связи о вручении извещений.
В подтверждение полномочий адвоката Солодовниковой Е.Н. на представление интересов не только С.Н., но и С.В.А. суду предоставлен надлежаще оформленный ордер N 1796 от 21 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 87а).
От имени С.В.А. подано и подписано ею встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 167), заявление от 5 июля 2010 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 229), кассационная жалоба от 12 августа 2010 г. (т. 1, л.д. 285).
Все это делает неубедительными утверждения о "неосведомленности" С.В.А. о рассмотрении судом дела с ее участием.
Утверждения С.Н. о нарушении судом кассационной инстанции ее права на участие в деле представителя противоречат содержанию протокола судебного заседания от 28 октября 2010 г. по рассмотрению дела в кассационном порядке.
Из этого протокола следует, что в судебное заседание явились представитель М. С.А., С.Н. и представитель МУ Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц С.Н. указала на отсутствие у нее возражений против этого и не указывала на какие-либо обстоятельства, связанные с отсутствием в судебном заседании ее представителя (л.д. 305).
Заявленное С.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела справок о болезни ребенка, полученные ею после принятия решения судом первой инстанции, обсуждено судебной коллегией в установленном процессуальным законом порядке и отклонено протокольным определением (л.д. 306).
Отклонение такого ходатайства согласуется с положениями ст. ст. 347, 355 ГПК РФ и не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, с которым ст. 387 ГПК РФ связывает возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. (об отказе в иске М. о выселении С.В.А., снятия ее с регистрационного учета и об удовлетворении исковых требований С.В.А. сохранившей право пользования комнатой N ... в коммунальной квартире N ...) с принятием нового решения по делу в указанной части отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции;
- в остальной обжалуемой части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. и оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-29
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 44-г-29
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотых В.В.,
членов президиума Золотаревой Е.А., Кречун Н.И.,
Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В.,
с участием прокурора Конушкина В.В.,
рассмотрев дело по иску М. к С.Н., С.В.А., Д.Э.О., С.Д.А., третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, УФМС по Ростовской области, МУ "ДМИиБ" Кировского района г. Ростова-на-Дону, о выселении, снятии с регистрационного учета и возмещении ущерба и по встречному иску С.В.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., к М., третьи лица: Отдел опеки и попечительства Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, О.В.С., Управление Росреестра по Ростовской области, о сохранении права на жилую площадь и признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным,
переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 18 февраля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., С.В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,
установил:
25 июня 2009 г. М. обратился в суд с иском к С.Н., С.В.А., Д.Э.О. и С.Д.А. о выселении из комнаты N ... в коммунальной квартире ... (далее - спорная комната) без предоставления другого жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании ущерба в сумме 270000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.
Спорная комната в коммунальной квартире принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 г., заключенного с О.В.С., право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В этой комнате проживают и зарегистрированы по месту жительства С.Н. (бывший собственник комнаты, продавшая эту комнату в 2001 году О.В.С.), ее мать С.В.А. и дети - Д.Э.О., <...> года рождения, и С.Д.А., <...> года рождения.
Ответчики не являются членами семьи М., не являются нанимателями комнаты и не были вселены М. в спорную комнату по иным законным основаниям. После приобретения жилого помещения истец предложил ответчикам в добровольном порядке освободить его, однако ответчики законные требования собственника не выполняют.
В связи с этим М. и его семья вынуждены с 15 марта 2007 года снимать жилье с ежемесячной оплатой 10 000 рублей, и по состоянию на 15 июня 2009 года истцу причинен реальный ущерб на сумму 270 000 рублей.
С.В.А. и С.Н., действующая от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, предъявили встречный иск к М. о признании сохранившими право на жилую площадь, признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от 11 мая 2007 г. между О.В.А. и М. незаключенным.
Эти требования обоснованы тем, что С.В.А., как лицо, давшее согласие на приватизацию спорного жилого помещения в 2001 году, не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением, что все они (ответчики по первоначальному иску) постоянно проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент подписания договора купли-продажи от 11 мая 2007 г. Поскольку в этом договоре в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ отсутствует перечень лиц сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, постольку он является незаключенным.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. иск М. к С.Н., Д.Э.О., С.Д.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворен, в остальной части исковых требований М. отказано; С.В.А. признана сохранившей право на спорную жилую комнату, в остальной части исковых требований С.В.А., С.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев 28 октября 2010 г. дело по кассационным жалобам М.В, С.Н., С.В.А., О.В.С., указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о выселении С.В.А. и снятии ее с регистрационного учета, признания С.В.А. сохранившей право на спорную жилую комнату отменила и в указанной части приняла новое решение, которым выселила С.В.А. из спорной жилой комнаты со снятием с регистрационного учета по этому адресу и отказала С.В.А. в иске о сохранении права на жилую площадь в этой комнате. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 8 декабря 2010 г., С.Н. и С.В.А. просят об отмене оставленного без изменения кассационной инстанцией решения суда первой инстанции в части выселения С.Н. с детьми из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска; а также об отмене кассационного определения в той части, в какой этим определением отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о выселении С.В.А.
Заявители жалобы считают, что судами первой и кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, и эти нарушения привели к лишению жилья семьи, в составе которой имеются двое несовершеннолетних детей, в том числе, ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием.
В надзорной жалобе С.В.А. утверждает, что она не была извещена о рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, не подписывала ни искового заявления, ни кассационной жалобы, а ее дочь С.Н. о рассмотрении дела ей не сообщала, оберегая ее психику. Поэтому она, С.В.А., была лишена возможности самостоятельно защищать свои интересы в суде.
С.Н. утверждает, что суд кассационной инстанции незаконно ограничил ее право воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, поскольку рассматривал дело после объявленного секретарем суда перерыва в 13 час. 00 мин, когда адвокат, уполномоченный представлять интересы С.Н., ушел на перерыв; считает, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 358 ГПК РФ отказал в исследовании дополнительно представленных С.Н. доказательств (справок, подтверждающих состояние здоровья ребенка С.Н.).
Заявители оспаривают правильность позиции суда кассационной инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям с участием С.В.А. положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон); указывают на то, что не учтена позиция прокурора (как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции) о сохранении права пользования жилым помещением за С.В.А.; настаивают на несоответствии обжалуемых судебных постановлений требованиям ст. ст. 432, п. 1 ст. 558, п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагают, что суды были обязаны учесть то, что М., заключив договор купли-продажи, не потребовал от продавца передачи товара, не осматривал приобретаемое жилье, не убедился в отсутствии лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением, и не нес бремя содержания имущества.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.Н. и адвоката Солодовниковой Е.Н., представляющей интересы С.Н. и С.В.А. на основании ордера N 18 от 10 марта 2011 г. и доверенностей, поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения С.А., представляющего интересы М. на основании доверенности от 23 июня 2009 г., объяснения О.В.С., заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу частично обоснованной и кассационное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятого в этой части нового решения подлежащим отмене, президиум признал, что состоявшееся по делу кассационное определение в той части, в какой им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу, подлежит отмене с оставлением в соответствующей части в силе решения суда первой инстанции, а в остальной части обжалуемые судебные постановления должны быть оставлены без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, признанных установленными в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную собственность граждан от 17 января 2001 г. С.Н. приобрела 311/1000 долей коммунальной квартиры N ..., состоящей из 6 жилых комнат общей площадью 207 кв. м, жилой 135,1 кв. м Указанная доля состояла из 2 жилых комнат - N ... и N ... по данным технического паспорта.
Мать С.Н. С.В., проживавшая в приватизируемом жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, дала свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения С.Н.
10 октября 2001 г. между С.Н. и О.В.С. был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, согласно которому О.В.С. купил жилую комнату N ... жилой площадью 20,4 кв. м, и в соответствии с п. 7 указанного договора согласно справки МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2001 года N 130 в отчуждаемой жилой комнате на момент подписания договора никто не зарегистрирован и не проживает.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2005 года за О.В.С. признано право собственности на жилую комнату N ... жилой площадью 20,4 кв. м в коммунальной квартире, и на основании этого решения произведена государственная регистрация договора от 10 октября 2001 года, заключенного между С.Н. и О.В.С., и права собственности О.В.С. С.Н. исключена из числа собственников этого помещения.
11 мая 2007 года между О.В.С. (в лице представителя) и М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым М. приобрел спорную жилую комнату N ..., право собственности М. зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно справке МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2007 г. и содержанию договора купли-продажи в отчуждаемой жилой комнате с 20 июля 2004 г. и на момент подписания договора зарегистрированы С.Н., С.В. и дети С.Н. Д.Э.О. и С.Д.А.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 11 мая 2007 года продавец принял на себя обязательство в разумный срок после подписания договора выписать зарегистрированных лиц из продаваемой комнаты.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что С.В.А., С.Н. и ее дети собственниками спорной жилой комнаты и членами семьи нынешнего собственника М. не являются, М. как собственник жилого помещения право пользования комнатой указанным лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании не предоставлял.
Поэтому, ссылаясь на ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно признал исковые требования М. в части выселения С.Н. и ее несовершеннолетних детей из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении встречных требований о сохранении за С.Н. и ее детьми права пользования спорной комнатой суд отказал, исходя из прекращения права собственности С.Н., распорядившейся своим имуществом по собственному усмотрению в 2001 году.
Такие выводы соответствуют положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ), которым предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При рассмотрении аналогичных требований М., предъявленных к С.В.А., суд первой инстанции признал необходимым применить статью 19 Вводного закона, в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Отказ М. в удовлетворении его требований о возмещении ущерба мотивирован недоказанностью обстоятельств, указанных в качестве оснований иска.
Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи от 11 мая 2007 г. незаключенным правильно оставлены судом без удовлетворения, принимая во внимание то, что договор между О.В.С. и М. заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию, и истцы по встречному иску сторонами в этом договоре не являлись. В пункте 7 этого договора указаны все зарегистрированные в отчуждаемом помещении лица, в связи с чем несостоятельными являются ссылки на несоответствие договора требованиям п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда в части, относящейся к возможности сохранения права на спорное жилое помещение за С.В.А., суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 19 Вводного закона по своему содержанию направлена на защиту прав бывших членов семьи собственника, получившего жилое помещение в собственность по договору приватизации.
По выводу суда кассационной инстанции, С.В.А. не прекратила семейных отношений со своей дочерью С.Н., и потому не может быть отнесена к категории бывших членов семьи собственника. Членом семьи нынешнего собственника С.В.А. не являлась и не является, и в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть признана сохранившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем предъявленный к ней иск в силу ст. 35 ЖК РФ подлежит удовлетворению.
Между тем, судом кассационной инстанции не принято во внимание то, что право пользования спорным жилым помещением С.В.А. подлежит судебной защите вне зависимости от сохранения ко времени разрешения спора семейных отношений между нею и ее дочерью, подлежащей выселению из этого помещения по решению суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований к отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. в части, относящейся к праву пользования спорным жилым помещением С.В.А., а принятое в этой части судом кассационной инстанции новое решение не согласуется с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм процессуального права, приведшем к ограничению процессуальных прав заявителей, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции о каждом судебном заседании извещал всех участвующих в деле лиц, в том числе С.В.А. по месту ее жительства, что подтверждается возвращавшимися суду уведомлениями органа почтовой связи о вручении извещений.
В подтверждение полномочий адвоката Солодовниковой Е.Н. на представление интересов не только С.Н., но и С.В.А. суду предоставлен надлежаще оформленный ордер N 1796 от 21 декабря 2009 г. (т. 1, л.д. 87а).
От имени С.В.А. подано и подписано ею встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 167), заявление от 5 июля 2010 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1, л.д. 229), кассационная жалоба от 12 августа 2010 г. (т. 1, л.д. 285).
Все это делает неубедительными утверждения о "неосведомленности" С.В.А. о рассмотрении судом дела с ее участием.
Утверждения С.Н. о нарушении судом кассационной инстанции ее права на участие в деле представителя противоречат содержанию протокола судебного заседания от 28 октября 2010 г. по рассмотрению дела в кассационном порядке.
Из этого протокола следует, что в судебное заседание явились представитель М. С.А., С.Н. и представитель МУ Отдел образования Кировского района г. Ростова-на-Дону.
При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц С.Н. указала на отсутствие у нее возражений против этого и не указывала на какие-либо обстоятельства, связанные с отсутствием в судебном заседании ее представителя (л.д. 305).
Заявленное С.Н. ходатайство о приобщении к материалам дела справок о болезни ребенка, полученные ею после принятия решения судом первой инстанции, обсуждено судебной коллегией в установленном процессуальным законом порядке и отклонено протокольным определением (л.д. 306).
Отклонение такого ходатайства согласуется с положениями ст. ст. 347, 355 ГПК РФ и не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права, с которым ст. 387 ГПК РФ связывает возможность отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
- определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. в части отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. (об отказе в иске М. о выселении С.В.А., снятия ее с регистрационного учета и об удовлетворении исковых требований С.В.А. сохранившей право пользования комнатой N ... в коммунальной квартире N ...) с принятием нового решения по делу в указанной части отменить, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции;
- в остальной обжалуемой части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. и оставить без изменения, а надзорную жалобу С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Д.Э.О. и С.Д.А., С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)