Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелега Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Шевченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 года, которым Б.Н. выселен из приспособленного для постоянного проживания помещения площадью 84,8 кв. м в доме N по без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Б.Н. и его представителя по ордеру П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" по доверенности П.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Областное государственное учреждение "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" обратилось в суд с иском к Б.Н. и после дополнения исковых требований просит выселить его из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, - без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 39953 руб., указав при этом, что ответчик 6 мая 1997 года был принят на должность лесничего Ч. лесничества Б. района. Постановлением администрации Б. района К. области от 30 апреля 1999 года упомянутое жилое помещение, представляющее собой квартиру площадью 84,8 кв. м, встроенную в административное здание конторы Ч. лесничества, переведено в разряд жилых помещений, а постановлением администрации Б. района от 23 августа 1999 года включено в число служебных жилых помещений. Ответчик вселен в данное жилое помещение на основании приказа директора Б. лесхоза от 16 мая 2000 года в связи с трудовыми отношениями.
В 2007 году Б. лесхоз был реорганизован в ГУП "Л. м. лесхоз". Приказом А. по имуществу К. области от 4 февраля 2009 года N здание Ч. лесничества с расположенным в нем спорным жилым помещением передано в оперативное управление истцу.
17 февраля 2009 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что в связи с передачей указанного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу ответчик должен освободить служебное жилое помещение. В суде истец отказался от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию и определением суда от 21 декабря 2010 года отказ истца от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое об отказе в иске, указывая, что о судебном заседании 21 декабря 2010 года ему стало известно случайно, за несколько минут до судебного заседания он зашел в суд и секретарь его попросила написать расписку об извещении о рассмотрении дела, что он и сделал, объяснив, что он не может присутствовать и попросил отложить рассмотрение дела. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Полагает, что суд неправомерно не учел, что он уволен в связи сокращением штата работников, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления служебного жилого помещения, является препятствием для выселения без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя иск, суд не решил вопрос в отношении проживающих с ним членов его семьи: супруги и несовершеннолетнего сына.
На кассационную жалобу принесены возражения представителем ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" П.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н. с 6 мая 1997 года работал в Ч. лесничестве Б. района на должности лесничего.
Постановлением администрации Б. района К. области от 23 августа 1999 года N жилое помещение общей площадью 84,8 кв. м, расположенное в доме N по, включено в число служебных жилых помещений, а приказом директора Б. лесхоза от 16 мая 2000 года N данное служебное жилое помещение предоставлено Б.Н.
На основании вышеуказанного приказа П. сельской администрацией Б. района К. области Б.Н. 22 мая 2000 года выдан ордер на право занятия спорного служебного жилого помещения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное служебное жилое помещение предоставлено Б.Н. в порядке, установленном ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его предоставления, в связи с трудовыми отношениями и характером трудовых отношений, на период работы у данного работодателя.
В 2007 году Б. лесхоз реорганизован в ГУП "Л. м. лесхоз", а приказом А. по имуществу К. области от 4 февраля 2009 года N здание Чапаевского лесничества с расположенным в нем спорным жилым помещением передано в оперативное управление истцу.
17 февраля 2009 года трудовой договор с Б.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о выселении Б.Н. из служебного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", которому передано спорное служебное жилое помещение в оперативное управление, и не относится к льготной категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, он в силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, должен освободить данное жилое помещение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы Б.Н. о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РСФСР, как лицо, уволенное по сокращению численности или штата работников, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона). Согласно ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение ответчика по сокращению штата работников организации состоялось после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 года - 17 февраля 2009 года, - к льготной категории граждан до введения в действие Жилищного кодекса РФ, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось в силу ст. 108 ЖК РСФСР, ответчик не относился, постольку оснований для применения норм ЖК РСФСР у суда не имелось.
Не могут служить поводом для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд одновременно не решил вопрос о выселении из служебного жилого помещения членов семьи Б.Н., поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно ст. 364 ГПК РФ.
Не допущено судом нарушений и требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причинах неявки и не просил об отложении разбирательства дела по этим основаниям. При таких данных суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.
Ссылка представителя ответчика П.А. на принятие Б.Н. мер к приватизации спорного служебного жилого помещения, правового значения по делу не имеет, поскольку квартира не исключена из числа специализированного жилищного фонда и не приватизирована ответчиком.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-331/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-331/2011
Судья: Шелега Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Агуреевой С.А., Шевченко С.В.
с участием прокурора: Мяшиной З.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Н.
на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 года, которым Б.Н. выселен из приспособленного для постоянного проживания помещения площадью 84,8 кв. м в доме N по без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Б.Н. и его представителя по ордеру П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" по доверенности П.М., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Областное государственное учреждение "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" обратилось в суд с иском к Б.Н. и после дополнения исковых требований просит выселить его из служебного жилого помещения, расположенного по адресу:, - без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 39953 руб., указав при этом, что ответчик 6 мая 1997 года был принят на должность лесничего Ч. лесничества Б. района. Постановлением администрации Б. района К. области от 30 апреля 1999 года упомянутое жилое помещение, представляющее собой квартиру площадью 84,8 кв. м, встроенную в административное здание конторы Ч. лесничества, переведено в разряд жилых помещений, а постановлением администрации Б. района от 23 августа 1999 года включено в число служебных жилых помещений. Ответчик вселен в данное жилое помещение на основании приказа директора Б. лесхоза от 16 мая 2000 года в связи с трудовыми отношениями.
В 2007 году Б. лесхоз был реорганизован в ГУП "Л. м. лесхоз". Приказом А. по имуществу К. области от 4 февраля 2009 года N здание Ч. лесничества с расположенным в нем спорным жилым помещением передано в оперативное управление истцу.
17 февраля 2009 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец полагает, что в связи с передачей указанного жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу ответчик должен освободить служебное жилое помещение. В суде истец отказался от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию и определением суда от 21 декабря 2010 года отказ истца от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и вынести новое об отказе в иске, указывая, что о судебном заседании 21 декабря 2010 года ему стало известно случайно, за несколько минут до судебного заседания он зашел в суд и секретарь его попросила написать расписку об извещении о рассмотрении дела, что он и сделал, объяснив, что он не может присутствовать и попросил отложить рассмотрение дела. Однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве. Полагает, что суд неправомерно не учел, что он уволен в связи сокращением штата работников, что в соответствии с ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления служебного жилого помещения, является препятствием для выселения без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя иск, суд не решил вопрос в отношении проживающих с ним членов его семьи: супруги и несовершеннолетнего сына.
На кассационную жалобу принесены возражения представителем ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области" П.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н. с 6 мая 1997 года работал в Ч. лесничестве Б. района на должности лесничего.
Постановлением администрации Б. района К. области от 23 августа 1999 года N жилое помещение общей площадью 84,8 кв. м, расположенное в доме N по, включено в число служебных жилых помещений, а приказом директора Б. лесхоза от 16 мая 2000 года N данное служебное жилое помещение предоставлено Б.Н.
На основании вышеуказанного приказа П. сельской администрацией Б. района К. области Б.Н. 22 мая 2000 года выдан ордер на право занятия спорного служебного жилого помещения.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное служебное жилое помещение предоставлено Б.Н. в порядке, установленном ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его предоставления, в связи с трудовыми отношениями и характером трудовых отношений, на период работы у данного работодателя.
В 2007 году Б. лесхоз реорганизован в ГУП "Л. м. лесхоз", а приказом А. по имуществу К. области от 4 февраля 2009 года N здание Чапаевского лесничества с расположенным в нем спорным жилым помещением передано в оперативное управление истцу.
17 февраля 2009 года трудовой договор с Б.Н. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о выселении Б.Н. из служебного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с ОГУ "Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области", которому передано спорное служебное жилое помещение в оперативное управление, и не относится к льготной категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, он в силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, должен освободить данное жилое помещение.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы Б.Н. о том, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РСФСР, как лицо, уволенное по сокращению численности или штата работников, несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона). Согласно ст. 13 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку увольнение ответчика по сокращению штата работников организации состоялось после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть после 1 марта 2005 года - 17 февраля 2009 года, - к льготной категории граждан до введения в действие Жилищного кодекса РФ, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось в силу ст. 108 ЖК РСФСР, ответчик не относился, постольку оснований для применения норм ЖК РСФСР у суда не имелось.
Не могут служить поводом для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что суд одновременно не решил вопрос о выселении из служебного жилого помещения членов семьи Б.Н., поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции согласно ст. 364 ГПК РФ.
Не допущено судом нарушений и требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду о наличии уважительных причинах неявки и не просил об отложении разбирательства дела по этим основаниям. При таких данных суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Б.Н.
Ссылка представителя ответчика П.А. на принятие Б.Н. мер к приватизации спорного служебного жилого помещения, правового значения по делу не имеет, поскольку квартира не исключена из числа специализированного жилищного фонда и не приватизирована ответчиком.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)