Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Залесов И.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Плевского И.Г., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Зяблецева К.С. и обвиняемого М. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., обвиняемого М. и адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
24.12.2010 года по факту мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 на сумму 60 000 рублей и ФИО2 на сумму 60 000 рублей, следователем СЧ СУ при УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
16.03.2011 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан М., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет и в центре занятости населения на учете не состоит, не имеет места жительства на территории г. Кирова и Кировской области. По месту жительства в Костромской области М. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта. В связи с вышеуказанным, следователь считает, что М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением от 18 марта 2011 года суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Зяблецев К.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда имелись основания для избрания М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Ссылается на то, что М. ранее не судим, его вина по ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана, со слов родного дяди обвиняемого, он заключил договор найма жилого помещения на 2 месяца в Нововятском районе г. Кирова для проживания М. Достоверных данных о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Считает, что суд должен был привести мотивы, по которым М. невозможно избрать меру пресечения в виде залога, который собрали его родственники. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства М. о допуске к участию в рассмотрении ходатайства в качестве защитника ФИО3 - дяди обвиняемого, и приобщении к материалам дела копии договора найма.
В дополнении к жалобе адвокат Зяблецев К.С. ссылается на то, что у М. на иждивении находятся 7 несовершеннолетних и малолетних детей и в настоящее время гражданская жена обвиняемого - ФИО4 беременна, и больна, сам М. работал без оформления трудовых отношений у своего дяди, старшему сыну М. требуется операция. 17 марта 2011 г. Дядя обвиняемого: ФИО3 заключил, а 22 марта 2011 г. перезаключил договор найма договор найма жилого помещения в г. Кирове, и нанимателем является ФИО4. Кроме того, указывает, что М. страдает гастритом и не может есть пищу, которая дается в СИЗО.
В кассационной жалобе М. указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника его дяди ФИО3 и приобщении к материалам дела копии договора найма и справки о нахождении у него на иждивении семерых детей.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении обвиняемого М. под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также места жительства на территории г. Кирова и Кировской области, по месту жительства в Костромской области М. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта, что не исключает его причастности к совершению иных мошеннических действий с использованием своего паспорта. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Решение об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении М. принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Учтены данные о личности обвиняемого. Оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд не нашел, привел свои доводы. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Обстоятельств, препятствующих нахождению М. под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. Представленная справка о наличии у ФИО4 семерых детей, об отцовстве М. не свидетельствует.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. По ходатайствам о допуске в качестве защитника ФИО3 и приобщении к материалам дела договора о найме жилого помещения судом вынесены мотивированные постановления. Ходатайство о приобщении к материалам дела справки о нахождении у М. на иждивении 7 детей, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Доводы жалоб о несогласии с постановлением суда по существу не содержат сведений о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 22-865
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 22-865
Судья Залесов И.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Чулкова А.Н.
и судей коллегии Плевского И.Г., Нопиной Р.В.
с участием прокурора Лусниковой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Зяблецева К.С. и обвиняемого М. на постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи областного суда Нопиной Р.В., обвиняемого М. и адвоката Зяблецева К.С., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
24.12.2010 года по факту мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО1 на сумму 60 000 рублей и ФИО2 на сумму 60 000 рублей, следователем СЧ СУ при УВД по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
16.03.2011 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан М., и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не работает, постоянного источника дохода не имеет и в центре занятости населения на учете не состоит, не имеет места жительства на территории г. Кирова и Кировской области. По месту жительства в Костромской области М. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта. В связи с вышеуказанным, следователь считает, что М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением от 18 марта 2011 года суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Зяблецев К.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда имелись основания для избрания М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога. Ссылается на то, что М. ранее не судим, его вина по ч. 2 ст. 159 УК РФ не доказана, со слов родного дяди обвиняемого, он заключил договор найма жилого помещения на 2 месяца в Нововятском районе г. Кирова для проживания М. Достоверных данных о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Считает, что суд должен был привести мотивы, по которым М. невозможно избрать меру пресечения в виде залога, который собрали его родственники. Полагает также, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства М. о допуске к участию в рассмотрении ходатайства в качестве защитника ФИО3 - дяди обвиняемого, и приобщении к материалам дела копии договора найма.
В дополнении к жалобе адвокат Зяблецев К.С. ссылается на то, что у М. на иждивении находятся 7 несовершеннолетних и малолетних детей и в настоящее время гражданская жена обвиняемого - ФИО4 беременна, и больна, сам М. работал без оформления трудовых отношений у своего дяди, старшему сыну М. требуется операция. 17 марта 2011 г. Дядя обвиняемого: ФИО3 заключил, а 22 марта 2011 г. перезаключил договор найма договор найма жилого помещения в г. Кирове, и нанимателем является ФИО4. Кроме того, указывает, что М. страдает гастритом и не может есть пищу, которая дается в СИЗО.
В кассационной жалобе М. указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку не было удовлетворено ходатайство о допуске в качестве защитника его дяди ФИО3 и приобщении к материалам дела копии договора найма и справки о нахождении у него на иждивении семерых детей.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, проверяя законность и обоснованность ходатайства следователя о заключении обвиняемого М. под стражу, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и убедительными. М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы и источника дохода, а также места жительства на территории г. Кирова и Кировской области, по месту жительства в Костромской области М. характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе, за неоднократную умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта, что не исключает его причастности к совершению иных мошеннических действий с использованием своего паспорта. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Решение об избрании содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении М. принято судом по исследованным в суде материалам в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Учтены данные о личности обвиняемого. Оснований для избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, суд не нашел, привел свои доводы. С выводами суда судебная коллегия согласна.
Обстоятельств, препятствующих нахождению М. под стражей в качестве меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. Представленная справка о наличии у ФИО4 семерых детей, об отцовстве М. не свидетельствует.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту обвиняемого, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. По ходатайствам о допуске в качестве защитника ФИО3 и приобщении к материалам дела договора о найме жилого помещения судом вынесены мотивированные постановления. Ходатайство о приобщении к материалам дела справки о нахождении у М. на иждивении 7 детей, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.
Доводы жалоб о несогласии с постановлением суда по существу не содержат сведений о незаконности принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Нововятского районного суда г. Кирова от 18 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)