Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О.О.
на решение Ленинского районного суда г Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.О. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти Л., умершей 30 июня 2004 года в виде 2/3 долей в праве общей собственности на, признании за О.О. право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 443, 444 ГПК РФ, прекратить право собственности О.О. на 2/3 доли в праве долевой собственности на, зарегистрированное на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2008 года путем погашения произведенной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца О.О. и его представителя С.О., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика С.М., судебная коллегия
О.О. обратился в суд с иском к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:
30 августа 1999 года Л., которая являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу:, завещала ему свою долю указанной квартиры и вселила истца и членов его семьи. Другие сособственники квартиры были не согласны с данным решением и потребовали его выселения. 03.02.2004 года данный иск был удовлетворен. В связи с этим 03.03.2004 года Л. выдала доверенность на имя О.Г. на заключение от ее имени договора дарения принадлежащей ей доли, по которой 14.04.2004 года был заключен договор дарения доли О.О. Право собственности О.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.06.2004 года Л. умерла. Наследство в виде денежного вклада приняла ее падчерица Ш. По иску последней решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2008 года доверенность, выданная Л. на имя О.Г., а также договор дарения 4/6 долей квартиры на имя О.О. были признаны недействительными в связи с тем, что в момент выдачи доверенности умершая не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанная доля включена в наследственную массу. Однако вступить в наследование по завещанию истец не может, т.к. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятия наследства. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства и об уважительности причин пропуска срока.
Ш. обратилась со встречным иском к О.О. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что подпись на завещании поддельная, а если и выполнена Л., то под влиянием обмана со стороны О.О.
Решением Ленинского районного суда от 28 октября 2008 года исковые требования О.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 75 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2009 года решение оставлено без изменения (л.д. 111 - 114).
Определением Ленинского районного суда от 5 августа 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 154 - 155).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное определение отменено, и вопрос разрешен по существу: заявление Ш. удовлетворено и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции истец О.О. и его представитель В. просили об удовлетворении иска удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Ш. - С.М. просила отказать в удовлетворении иска О.О. От встречного иска отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено по данному основанию (л.д. 204).
Ответчик Ш., третьи лица нотариус Тюменского нотариального округа К.Ж., нотариус Тюменского нотариального округа К.Л., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец О.О. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и не применил пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, хотя его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Полагает, что оснований для применения суд статей 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда не имелось. Кроме того, суд не учел, что истец подал надзорную жалобу на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года.
От ответчицы Ш. в лице представителя С.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что срок для принятия наследства может быть восстановлен и гражданин может быть признан принявшим наследство в том случае, если он является наследником. Истец же не является наследником после смерти Л. и потому его требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, т.к. он соответствует закону - статьям 1154, 1155 ГК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 30.08.1999 года Л., являвшаяся собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: завещала свою долю истцу О.О., вселила его в квартиру с семьей, где он проживает до настоящего времени.
Собственниками 1/3 доли данной квартиры являются Ш., Л., Ю. и А. (л.д. 197).
30 июня 2004 года Л. умерла.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2008 года были признаны недействительными доверенность, выданная Л. на имя О.К., и договор дарения О.О. 2/3 долей спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2009 года признано недействительным завещание в Л., которым последняя 30 августа 1999 года завещала квартиру О.О.
Названные решения вступили в законную силу.
Поскольку завещание на момент принятия судом решения признано недействительным, а наследником по закону истец не является, то оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство не имелось.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда основаны на ошибочном толковании истцом норм наследственного права и потому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что истец обжалует решение суда в порядке надзора, значения для дела не имеет, т.к. подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнения решения суда.
В соответствии с частью статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и судов, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка истца на неправильное применение судом ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд произвел поворот исполнения решения, также несостоятельна.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).
Поскольку за истцом было зарегистрировано право собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2008 года, а оно отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 20 сентября 2010 года, то зарегистрированное право собственности подлежит прекращению на основании статей 443, 444 ГПК РФ, что и сделано судом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-304/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-304/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О.О.
на решение Ленинского районного суда г Тюмени от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.О. к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти Л., умершей 30 июня 2004 года в виде 2/3 долей в праве общей собственности на, признании за О.О. право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на - оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 443, 444 ГПК РФ, прекратить право собственности О.О. на 2/3 доли в праве долевой собственности на, зарегистрированное на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2008 года путем погашения произведенной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца О.О. и его представителя С.О., просивших жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика С.М., судебная коллегия
установила:
О.О. обратился в суд с иском к Ш. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на долю в праве долевой собственности на квартиру, ссылаясь на следующее:
30 августа 1999 года Л., которая являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу:, завещала ему свою долю указанной квартиры и вселила истца и членов его семьи. Другие сособственники квартиры были не согласны с данным решением и потребовали его выселения. 03.02.2004 года данный иск был удовлетворен. В связи с этим 03.03.2004 года Л. выдала доверенность на имя О.Г. на заключение от ее имени договора дарения принадлежащей ей доли, по которой 14.04.2004 года был заключен договор дарения доли О.О. Право собственности О.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке. 30.06.2004 года Л. умерла. Наследство в виде денежного вклада приняла ее падчерица Ш. По иску последней решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.02.2008 года доверенность, выданная Л. на имя О.Г., а также договор дарения 4/6 долей квартиры на имя О.О. были признаны недействительными в связи с тем, что в момент выдачи доверенности умершая не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Указанная доля включена в наследственную массу. Однако вступить в наследование по завещанию истец не может, т.к. пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятия наследства. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства и об уважительности причин пропуска срока.
Ш. обратилась со встречным иском к О.О. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что подпись на завещании поддельная, а если и выполнена Л., то под влиянием обмана со стороны О.О.
Решением Ленинского районного суда от 28 октября 2008 года исковые требования О.О. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 75 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2009 года решение оставлено без изменения (л.д. 111 - 114).
Определением Ленинского районного суда от 5 августа 2010 года Ш. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 154 - 155).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года указанное определение отменено, и вопрос разрешен по существу: заявление Ш. удовлетворено и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции истец О.О. и его представитель В. просили об удовлетворении иска удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Ш. - С.М. просила отказать в удовлетворении иска О.О. От встречного иска отказалась, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено по данному основанию (л.д. 204).
Ответчик Ш., третьи лица нотариус Тюменского нотариального округа К.Ж., нотариус Тюменского нотариального округа К.Л., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец О.О. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и не применил пункт 2 статьи 1153 ГК РФ, хотя его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Полагает, что оснований для применения суд статей 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда не имелось. Кроме того, суд не учел, что истец подал надзорную жалобу на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 сентября 2010 года.
От ответчицы Ш. в лице представителя С.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что срок для принятия наследства может быть восстановлен и гражданин может быть признан принявшим наследство в том случае, если он является наследником. Истец же не является наследником после смерти Л. и потому его требования не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия согласна с этим выводом, т.к. он соответствует закону - статьям 1154, 1155 ГК РФ, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 30.08.1999 года Л., являвшаяся собственником 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: завещала свою долю истцу О.О., вселила его в квартиру с семьей, где он проживает до настоящего времени.
Собственниками 1/3 доли данной квартиры являются Ш., Л., Ю. и А. (л.д. 197).
30 июня 2004 года Л. умерла.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2008 года были признаны недействительными доверенность, выданная Л. на имя О.К., и договор дарения О.О. 2/3 долей спорной квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2009 года признано недействительным завещание в Л., которым последняя 30 августа 1999 года завещала квартиру О.О.
Названные решения вступили в законную силу.
Поскольку завещание на момент принятия судом решения признано недействительным, а наследником по закону истец не является, то оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство не имелось.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда основаны на ошибочном толковании истцом норм наследственного права и потому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что истец обжалует решение суда в порядке надзора, значения для дела не имеет, т.к. подача надзорной жалобы не приостанавливает исполнения решения суда.
В соответствии с частью статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе и судов, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка истца на неправильное применение судом ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд произвел поворот исполнения решения, также несостоятельна.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
При этом суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).
Поскольку за истцом было зарегистрировано право собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.10.2008 года, а оно отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 20 сентября 2010 года, то зарегистрированное право собственности подлежит прекращению на основании статей 443, 444 ГПК РФ, что и сделано судом.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)