Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя В. - К., судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - было предоставлено ему ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", в данной комнате он проживает и зарегистрирован с 1999 года. Дом, в котором расположено жилое помещение, находился в ведении завода "Дальэнергомаш". Обратившись в администрацию ОАО "Дальэнергомаш" с заявлением о приватизации жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Считает отказ незаконным, поскольку полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.
Указывая на то, что право собственности на жилой в 2004 году было зарегистрировано за ответчиком незаконно, просил признать за ним право собственности на в этом доме.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 г. исковые требования В. удовлетворены; за ним признано право собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дальэнергомаш" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что жилое помещение - комната N в общежитии по было предоставлено В. в связи с его работой в акционерном обществе "Дальэнергомаш"; с 1999 года он зарегистрирован и проживает в этой комнате, другого жилого помещения в собственности не имеет.
До 1991 года жилой относился к объектам государственной собственности и находился в ведении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г. Хабаровск) преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска от 30.06.1993 г. N (л.д. 54) домовладение N по было зарегистрировано за АООТ "Дальэнергомаш".
Факт владения ОАО "Завод "Дальэнергомаш" общежитием по на праве собственности установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 г.
Согласно акту N приема-передачи недвижимости от 01 марта 2004 года общежитие по передано от ОАО "Завод "Дальэнергомаш" - ОАО "Дальэнергомаш".
Действующим на момент акционирования государственного предприятия законодательством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не предусматривалась возможность приватизации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность акционерного общества "Дальэнергомаш" передать в ведение органов местного самоуправления жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение акционерным обществом "Дальэнергомаш" указанных требований закона, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в доме по, так как реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
Удовлетворяя требования о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия - завода Дальэнергомаш жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, но в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизированного имущества предприятия, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Дальэнергомаш" является добросовестным приобретателем, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача спорного жилого помещения изначально в собственность АО "Дальэнергомаш" являлась незаконной.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2010 года по делу по иску В. к ОАО "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальэнергомаш" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1192
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1192
Судья: Иском Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Кулигина Д.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Открытому акционерному обществу "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Дальэнергомаш" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя В. - К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.
В обоснование иска указал, что жилое помещение - было предоставлено ему ОАО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", в данной комнате он проживает и зарегистрирован с 1999 года. Дом, в котором расположено жилое помещение, находился в ведении завода "Дальэнергомаш". Обратившись в администрацию ОАО "Дальэнергомаш" с заявлением о приватизации жилого помещения, получил отказ в связи с тем, что дом не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Считает отказ незаконным, поскольку полагает, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию.
Указывая на то, что право собственности на жилой в 2004 году было зарегистрировано за ответчиком незаконно, просил признать за ним право собственности на в этом доме.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2010 г. исковые требования В. удовлетворены; за ним признано право собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО "Дальэнергомаш" ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что жилое помещение - комната N в общежитии по было предоставлено В. в связи с его работой в акционерном обществе "Дальэнергомаш"; с 1999 года он зарегистрирован и проживает в этой комнате, другого жилого помещения в собственности не имеет.
До 1991 года жилой относился к объектам государственной собственности и находился в ведении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения.
На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения СССР N 39 от 30.01.1991 года Дальневосточный завод энергетического машиностроения (г. Хабаровск) преобразован в акционерное общество "Дальэнергомаш".
Согласно регистрационному удостоверению, выданному Бюро технической инвентаризации г. Хабаровска от 30.06.1993 г. N (л.д. 54) домовладение N по было зарегистрировано за АООТ "Дальэнергомаш".
Факт владения ОАО "Завод "Дальэнергомаш" общежитием по на праве собственности установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2003 г.
Согласно акту N приема-передачи недвижимости от 01 марта 2004 года общежитие по передано от ОАО "Завод "Дальэнергомаш" - ОАО "Дальэнергомаш".
Действующим на момент акционирования государственного предприятия законодательством, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не предусматривалась возможность приватизации жилищного фонда.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности (п. 1).
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Перечисленными нормативными правовыми актами устанавливалась обязанность акционерного общества "Дальэнергомаш" передать в ведение органов местного самоуправления жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Такая обязанность обеспечивала гарантии прав граждан на приватизацию жилых помещений по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Неисполнение акционерным обществом "Дальэнергомаш" указанных требований закона, не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее реализации гражданами права на участие в приватизации жилых помещений, расположенных в доме по, так как реализация законных прав граждан не может зависеть от недобросовестных действий третьих лиц, направленных, в том числе, на создание препятствий реализации таких прав.
Удовлетворяя требования о признании за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия - завода Дальэнергомаш жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, но в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизированного имущества предприятия, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что ОАО "Дальэнергомаш" является добросовестным приобретателем, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями ст. 302 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку передача спорного жилого помещения изначально в собственность АО "Дальэнергомаш" являлась незаконной.
Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 октября 2010 года по делу по иску В. к ОАО "Дальэнергомаш" о признании права собственности на занимаемое жилое помещение оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Дальэнергомаш" без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
Д.В.КУЛИГИН
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)