Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ц.А. о защите прав собственника,
по кассационной жалобе Ц.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика Ц.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ц.А. не чинить ей препятствий к проживанию в квартире расположенной по адресу, а также обязать ответчика передать ей ключи от указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ? доля на квартиру расположенная по адресу: принадлежит ей на праве собственности. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ответчик, который чинит препятствие истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: сменил замки в квартире, чем препятствует доступу в квартиру, в которой истец намерена проживать, что нарушает права последней, как собственника жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., которая в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Т. - Ц.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание Ц.А. не явился - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2010 года исковые требования Т. удовлетворены, постановлено обязать Ц.А. передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного в и не чинить препятствий к проживанию Т. в данном жилом помещении.
В кассационной жалобе ответчик Ц.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В частности, автор кассационной жалобы указывает на то, что суд не выяснил существенных обстоятельств по данному делу, препятствий в проживании в спорном помещении никогда не чинил, замки не менял. Кроме того Т. никогда не видел, в квартиру вселиться она не пыталась. Кроме того, не был извещен судом о дате и времени слушания дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н. и Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу - (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру (л.д. 7)
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6), согласно которому правообладателями по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу являются Ц.А. и Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Разрешая спор суд правильно исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании собственностью.
Доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не опровергнуто ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций. В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, суд извещал Ц.А. о судебном заседании на 12.11.2010 г., по известному суду адресу. Извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 22, 23). Кроме того, в материалах дела имеются: акт от 15.11.2010 г. (л.д. 14) из которого следует, что Ц.А. в помещении Индустриального районного суда категорически отказался от получения судебной повестки в судебное заседание назначенное на 30.11.2010 г., в устной форме, в присутствии свидетеля ему было сообщено о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Судом направлялась телеграмма по известному адресу проживания ответчика о необходимости явки в судебное заседание на 30.11.2010 г. (л.д. 16), которая доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не приходит (л.д. 15). Телефонограммой от 30.11.2010 г. (л.д. 21) Ц.А. был уведомлен о том, что слушание дела отложено на 06.12.2010 г. (л.д. 21). Таким образом, судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика Ц.А. То обстоятельство, что он не получал в почтовом отделении заказную корреспонденцию и телеграмму, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Ц.А. о защите прав собственника оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1226/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1226/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Л.В. Скурихиной
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ц.А. о защите прав собственника,
по кассационной жалобе Ц.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика Ц.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Ц.А. не чинить ей препятствий к проживанию в квартире расположенной по адресу, а также обязать ответчика передать ей ключи от указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ? доля на квартиру расположенная по адресу: принадлежит ей на праве собственности. Собственником другой ? доли указанной квартиры является ответчик, который чинит препятствие истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: сменил замки в квартире, чем препятствует доступу в квартиру, в которой истец намерена проживать, что нарушает права последней, как собственника жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., которая в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Т. - Ц.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание Ц.А. не явился - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 декабря 2010 года исковые требования Т. удовлетворены, постановлено обязать Ц.А. передать истцу ключи от жилого помещения, расположенного в и не чинить препятствий к проживанию Т. в данном жилом помещении.
В кассационной жалобе ответчик Ц.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В частности, автор кассационной жалобы указывает на то, что суд не выяснил существенных обстоятельств по данному делу, препятствий в проживании в спорном помещении никогда не чинил, замки не менял. Кроме того Т. никогда не видел, в квартиру вселиться она не пыталась. Кроме того, не был извещен судом о дате и времени слушания дела.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.Н. и Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого помещения, расположенного по адресу - (л.д. 8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Т. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру (л.д. 7)
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6), согласно которому правообладателями по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу являются Ц.А. и Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При разрешении спора по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Разрешая спор суд правильно исходил из того, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, в связи с чем он не может быть ограничен во владении и пользовании собственностью.
Доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ответчиком не опровергнуто ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций. В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, суд извещал Ц.А. о судебном заседании на 12.11.2010 г., по известному суду адресу. Извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 22, 23). Кроме того, в материалах дела имеются: акт от 15.11.2010 г. (л.д. 14) из которого следует, что Ц.А. в помещении Индустриального районного суда категорически отказался от получения судебной повестки в судебное заседание назначенное на 30.11.2010 г., в устной форме, в присутствии свидетеля ему было сообщено о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Судом направлялась телеграмма по известному адресу проживания ответчика о необходимости явки в судебное заседание на 30.11.2010 г. (л.д. 16), которая доставлена не была в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не приходит (л.д. 15). Телефонограммой от 30.11.2010 г. (л.д. 21) Ц.А. был уведомлен о том, что слушание дела отложено на 06.12.2010 г. (л.д. 21). Таким образом, судом приняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры к извещению ответчика Ц.А. То обстоятельство, что он не получал в почтовом отделении заказную корреспонденцию и телеграмму, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Оснований к отмене постановленного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Ц.А. о защите прав собственника оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)