Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А.
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: В исковых требованиях Ш.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", К.Т., К.В., К.Д., Министерству обороны РФ о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании незаконным протокола заседания N жилищной комиссии войсковой части 54817, постановления администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года N, выселении К.В., К.Т., К.Д. из спорной квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ш.А. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование заявленного указал, что по ордеру N от 26.02.1997 г. ему была предоставлена. Квартира предоставлялась на семью из 4 человек: жену Ш.В.В., сына Ш.Н.А., дочь Ш.О.А. и истца. Все были зарегистрированы в указанной квартире и вселились в нее. 16.08.2005 г. с истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры. Истец временно выехал в г. Борисоглебск Воронежской области. В квартире остались проживать его жена и дочь. 24.09.2009 г. Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым жена и дочь признаны утратившими право пользования спорной квартирой, договор найма с ними был расторгнут. Указывает, что нанимателем жилого помещения является он, с ним договор социального найма не расторгнут, истец желает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Является бывшим военнослужащим, постоянным местом жительства избрал, на очереди на получении жилья в другом месте не состоит. Просил (с учетом уточнения искового заявления) признать за ним право пользования жилой площадью на основании договора социального найма от 16.08.2005 г., устранить препятствия в пользовании жилой площадью указанной квартиры, признать незаконным протокол заседания N жилищной комиссии войсковой части 54817 о предоставлении спорной квартиры К.В., К.Т. К.Д., постановление администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N о включении квартир в разряд служебных, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 г. N, заключенного ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" и К.В., выселении К.В., К.Т. К.Д. из спорной квартиры.
В последующем, истец отказался от требований к ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа". Отказ от иска в части принят судом, определением производство в этой части прекращено.
Кассационное представление старшего помощника Вольского межрайонного прокурора 21.12.2010 г. отозвано.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.09.2009 г. удовлетворены исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Ш.В.В. и Ш.О.А. о признании договора найма спорной квартиры расторгнутым и о признании их утратившими право пользования квартирой N в (гр. д. N 2-1102/09 л.д. 151).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 26.02.1997 г. Ш.А. Вольской КЭЧ района выдан ордер N на семью из четыре человек на вселение в. Семья истца вселилась и была зарегистрирована в данной квартире 04.03.1997 г. (л.д. 10 - 11 гр. д. N 2-1102/09).
Согласно удостоверению 23.01.1998 г. истец был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья (гр. д. N 2-1102/09 л.д. 79). С 30.04.1998 г. истец с сыном снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении согласно их заявлений (л.д. 27, гр. д. N 2-1102/09 л.д. 24).
Из письма ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" следует, что Ш.В.В., Ш.О.А. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.01.2010 г. Сумма долга по квартплате и коммунальным платежам на дату снятия с регистрационного учета составила 55988 руб. 43 коп. (л.д. 70).
Сам Ш.А. в судебном заседании 04.09.2009 г. показал, что в период с 1996 г. по 1998 г. он служил в войсковой части, расположенной в, в котором ему была предоставлена спорная квартира на семью из 4 человек. По состоянию здоровья в 1998 году был уволен в запас, уехал в г. Борисоглебск Воронежской области, который выбрал постоянным местом жительства. Вместе с истцом в г. Борисоглебск выехала и его семья. Когда истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, а затем он и сын снялись с регистрационного учета в ней, поскольку истцу необходимо было получать пенсию, а сын обучался в военном училище. В 1998 г. встал на учет как нуждающийся в получении жилья в г. Борисоглебске и в г. Воронеже. Позже получил сведения из УСЗН г. Борисоглебска, что на учете не состоит. Когда он приезжал в Вольский район, останавливался в общежитии, поскольку мебели в квартире не было. На вопрос о том, почему Ш.А. не оплачивались коммунальные услуги, он ответил, что уже оплачивает их в г. Борисоглебске, в не проживает, желает получить жилье именно в г. Борисоглебске. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний предупреждался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2009 г. (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 95 - 96).
Из уведомления от 23.01.2007 г., направленным в адрес Ш.А. органом социальной защиты населения Борисоглебского района Воронежской области следует, что Ш.А. состоит на учете и имеет право на следующие меры социальной защиты: предоставление жилого помещения по договорам социального найма, предоставление безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. В указанном уведомлении Ш.А., указывалось на необходимость предоставления в филиал ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" документов с целью перерегистрации его как гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 88).
Согласно ответу на запрос начальника домоуправления N Вольской КЭЧ Саратовской области военный комиссар г. Борисоглебска в марте 2002 г. сообщил, что майор в отставке Ш.А. по данным паспортного стола Борисоглебского ГРОВД прописан по адресу:, а фактически проживает по адресу: (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 17).
По состоянию на 04.10.2010 г. истец по сведениям УФМС России по Воронежской области также значится зарегистрированным в (л.д. 73).
Согласно договорам от 01.01.2000 г., от 10.07.2001 г. истцу во временное пользование передано жилое помещение по адресу: (л.д. 10, 11).
Из справки потребительского жилищно-строительного кооператива "Северное сияние" от 08.11.2010 года N следует, что истец с женой проживает в заключен договор найма (л.д. 163).
Из акта, составленного работниками ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" от 27.07.2010 г. следует, что была осмотрена спорная, в результате осмотра установлено, что с 1997 г. в квартире никто не проживал, в 1999 году был украден электросчетчик, в 2003 г. был сломан замок на входной двери, ключи находились у начальника домоуправления. Шпаклевка стен в отдельных местах вместе с обоями осыпалась, стены и потолок почернели, рамы вместе с оконными блоками от попадания влаги сгнили, отдельные стелы рам разбиты, трубы отопления покрыты ржавчиной, трубы горячего и холодного водоснабжения требуют замены, сантехнические приборы пришли в негодное состояние, смывной бачок со смывной трубой сгнили, сифоны под раковину, мойку разрушились, держатели кронштейнов раковины сгнили. Раковина упала, пришла в негодное состояние, мойка на кухне сгнила, газовая плита дальнейшей эксплуатации не подлежит, чугунная канализация от кухни до основного стояка полностью сгнила, электрическая проводка не подлежит дальнейшей эксплуатации, полы в кухне и комнатах под окнами прогнили (л.д. 43).
Мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области в 2002 и 2004 гг. выносились решения о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые истцом в добровольном порядке не исполнены (л.д. 157).
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части 54817 предложено пустующую муниципальную перевести в разряд служебных и распределить электромонтеру по ремонту и обслуживанию кабельных линий электрохозяйства К.В. в качестве служебной жилплощади на период действия трудовых отношений (л.д. 68 - 69, 155 - 156).
Постановлением администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N спорная квартира включена в разряд служебных (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в 1998 году с членами семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства - г. Борисоглебск Воронежской области, снялся с регистрации, вывез вещи, оплату спорной квартиры и коммунальных услуг не производил, препятствия в пользовании данным жилым помещения ему не чинились (до августа 2010 г. в квартире никто не проживал).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Ш.А. не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
В кассационной инстанции Ш.А. подтвердил факт выезда его в г. Борисоглебск Воронежской области в 1998 году после увольнения с военной службы, где встал на учет как нуждающийся в получении жилья.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6494
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N 33-6494
Судья Черняева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Шмаленко Т.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Ш.А.
на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 10 ноября 2010 года, которым постановлено: В исковых требованиях Ш.А. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района", К.Т., К.В., К.Д., Министерству обороны РФ о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании незаконным протокола заседания N жилищной комиссии войсковой части 54817, постановления администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 года N, выселении К.В., К.Т., К.Д. из спорной квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Ш.А. и его представителя С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Вольская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтная группа" о восстановлении права на пользование жилой площадью, о вселении, об устранении препятствий в пользовании.
В обоснование заявленного указал, что по ордеру N от 26.02.1997 г. ему была предоставлена. Квартира предоставлялась на семью из 4 человек: жену Ш.В.В., сына Ш.Н.А., дочь Ш.О.А. и истца. Все были зарегистрированы в указанной квартире и вселились в нее. 16.08.2005 г. с истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры. Истец временно выехал в г. Борисоглебск Воронежской области. В квартире остались проживать его жена и дочь. 24.09.2009 г. Вольским районным судом Саратовской области было вынесено решение, которым жена и дочь признаны утратившими право пользования спорной квартирой, договор найма с ними был расторгнут. Указывает, что нанимателем жилого помещения является он, с ним договор социального найма не расторгнут, истец желает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Является бывшим военнослужащим, постоянным местом жительства избрал, на очереди на получении жилья в другом месте не состоит. Просил (с учетом уточнения искового заявления) признать за ним право пользования жилой площадью на основании договора социального найма от 16.08.2005 г., устранить препятствия в пользовании жилой площадью указанной квартиры, признать незаконным протокол заседания N жилищной комиссии войсковой части 54817 о предоставлении спорной квартиры К.В., К.Т. К.Д., постановление администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N о включении квартир в разряд служебных, расторжении договора найма спорной квартиры от 29.07.2010 г. N, заключенного ФГКЭУ "Вольская КЭЧ района" и К.В., выселении К.В., К.Т. К.Д. из спорной квартиры.
В последующем, истец отказался от требований к ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа". Отказ от иска в части принят судом, определением производство в этой части прекращено.
Кассационное представление старшего помощника Вольского межрайонного прокурора 21.12.2010 г. отозвано.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24.09.2009 г. удовлетворены исковые требования администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Ш.В.В. и Ш.О.А. о признании договора найма спорной квартиры расторгнутым и о признании их утратившими право пользования квартирой N в (гр. д. N 2-1102/09 л.д. 151).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 26.02.1997 г. Ш.А. Вольской КЭЧ района выдан ордер N на семью из четыре человек на вселение в. Семья истца вселилась и была зарегистрирована в данной квартире 04.03.1997 г. (л.д. 10 - 11 гр. д. N 2-1102/09).
Согласно удостоверению 23.01.1998 г. истец был уволен с действительной военной службы по состоянию здоровья (гр. д. N 2-1102/09 л.д. 79). С 30.04.1998 г. истец с сыном снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении согласно их заявлений (л.д. 27, гр. д. N 2-1102/09 л.д. 24).
Из письма ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" следует, что Ш.В.В., Ш.О.А. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире 27.01.2010 г. Сумма долга по квартплате и коммунальным платежам на дату снятия с регистрационного учета составила 55988 руб. 43 коп. (л.д. 70).
Сам Ш.А. в судебном заседании 04.09.2009 г. показал, что в период с 1996 г. по 1998 г. он служил в войсковой части, расположенной в, в котором ему была предоставлена спорная квартира на семью из 4 человек. По состоянию здоровья в 1998 году был уволен в запас, уехал в г. Борисоглебск Воронежской области, который выбрал постоянным местом жительства. Вместе с истцом в г. Борисоглебск выехала и его семья. Когда истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, они оплачивали коммунальные услуги, а затем он и сын снялись с регистрационного учета в ней, поскольку истцу необходимо было получать пенсию, а сын обучался в военном училище. В 1998 г. встал на учет как нуждающийся в получении жилья в г. Борисоглебске и в г. Воронеже. Позже получил сведения из УСЗН г. Борисоглебска, что на учете не состоит. Когда он приезжал в Вольский район, останавливался в общежитии, поскольку мебели в квартире не было. На вопрос о том, почему Ш.А. не оплачивались коммунальные услуги, он ответил, что уже оплачивает их в г. Борисоглебске, в не проживает, желает получить жилье именно в г. Борисоглебске. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний предупреждался, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2009 г. (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 95 - 96).
Из уведомления от 23.01.2007 г., направленным в адрес Ш.А. органом социальной защиты населения Борисоглебского района Воронежской области следует, что Ш.А. состоит на учете и имеет право на следующие меры социальной защиты: предоставление жилого помещения по договорам социального найма, предоставление безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения. В указанном уведомлении Ш.А., указывалось на необходимость предоставления в филиал ОГУ "Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области" документов с целью перерегистрации его как гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещением (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 88).
Согласно ответу на запрос начальника домоуправления N Вольской КЭЧ Саратовской области военный комиссар г. Борисоглебска в марте 2002 г. сообщил, что майор в отставке Ш.А. по данным паспортного стола Борисоглебского ГРОВД прописан по адресу:, а фактически проживает по адресу: (гр.д. N 2-1102/09 л.д. 17).
По состоянию на 04.10.2010 г. истец по сведениям УФМС России по Воронежской области также значится зарегистрированным в (л.д. 73).
Согласно договорам от 01.01.2000 г., от 10.07.2001 г. истцу во временное пользование передано жилое помещение по адресу: (л.д. 10, 11).
Из справки потребительского жилищно-строительного кооператива "Северное сияние" от 08.11.2010 года N следует, что истец с женой проживает в заключен договор найма (л.д. 163).
Из акта, составленного работниками ООО "Эксплуатационно-ремонтная группа" от 27.07.2010 г. следует, что была осмотрена спорная, в результате осмотра установлено, что с 1997 г. в квартире никто не проживал, в 1999 году был украден электросчетчик, в 2003 г. был сломан замок на входной двери, ключи находились у начальника домоуправления. Шпаклевка стен в отдельных местах вместе с обоями осыпалась, стены и потолок почернели, рамы вместе с оконными блоками от попадания влаги сгнили, отдельные стелы рам разбиты, трубы отопления покрыты ржавчиной, трубы горячего и холодного водоснабжения требуют замены, сантехнические приборы пришли в негодное состояние, смывной бачок со смывной трубой сгнили, сифоны под раковину, мойку разрушились, держатели кронштейнов раковины сгнили. Раковина упала, пришла в негодное состояние, мойка на кухне сгнила, газовая плита дальнейшей эксплуатации не подлежит, чугунная канализация от кухни до основного стояка полностью сгнила, электрическая проводка не подлежит дальнейшей эксплуатации, полы в кухне и комнатах под окнами прогнили (л.д. 43).
Мировым судьей судебного участка N 2 Вольского района Саратовской области в 2002 и 2004 гг. выносились решения о взыскании с истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которые истцом в добровольном порядке не исполнены (л.д. 157).
Согласно выписке из протокола N заседания жилищной комиссии войсковой части 54817 предложено пустующую муниципальную перевести в разряд служебных и распределить электромонтеру по ремонту и обслуживанию кабельных линий электрохозяйства К.В. в качестве служебной жилплощади на период действия трудовых отношений (л.д. 68 - 69, 155 - 156).
Постановлением администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области от 19.10.2010 г. N спорная квартира включена в разряд служебных (л.д. 115).
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в 1998 году с членами семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства - г. Борисоглебск Воронежской области, снялся с регистрации, вывез вещи, оплату спорной квартиры и коммунальных услуг не производил, препятствия в пользовании данным жилым помещения ему не чинились (до августа 2010 г. в квартире никто не проживал).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Ш.А. не представил доказательств в обоснование своих исковых требований.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
В кассационной инстанции Ш.А. подтвердил факт выезда его в г. Борисоглебск Воронежской области в 1998 году после увольнения с военной службы, где встал на учет как нуждающийся в получении жилья.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)