Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Л. к Р.В.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации, прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Л. - Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.В.Н. и ее представителя Г., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Р.В.Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации, прекращении права собственности.
В обоснование указала, что до 2008 г. проживала, в двухкомнатной квартире. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. В связи со сносом дома в 2007 - 2008 году стала решать вопрос о предоставлении новой квартиры в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Истица является, самостоятельно передвигаться по городу затруднительно, для оказания помощи в разрешении указанного вопроса свои услуги ей предложила Р.В.Н., которую истица знает более 40 лет, является ее крестной. Ответчица, по доверенности истицы от ее имени, стала заниматься вопросом отселения, была зарегистрирована в квартире. Истица вместе с ответчицей вселились в новую квартиру, зарегистрировались и стали проживать. 05.06.2008 г. истица заключила договор социального найма указанной квартиры. Ответчица уговорила ее дать согласие на приватизацию квартиры, заявив, что в случае отказа не будет помогать и ухаживать за ней. Из-за боязни остаться без помощи ответчицы, она, истица, дала согласие на приватизацию квартиры на имя Р.В.Н., отказавшись сама от участия в приватизации, поскольку уже ранее участвовала в приватизации квартиры. 21.04.2009 г. Р.В.Н. заключила с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор на приватизацию и зарегистрировала в установленном порядке право собственности на нее, о чем сообщила истице только в январе 2010 г.
После приватизации ответчик вселила в квартиру своего родственника. Как пожилой человек, истица нуждается в покое, не может переносить посторонних лиц в квартире, в связи с чем постоянно находится в стрессовом состоянии, что крайне отрицательно сказывается на ее здоровье. Просила восстановить срок исковой давности по оспариваемой сделке как пропущенный по уважительной причине, т.к. о заключении договора приватизации узнала лишь весной 2010 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым восстановить ей срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования. Считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных обстоятельств при заключении Р.В.Н. с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договора на приватизацию жилого помещения от 21.04.2009 г. N 2120-09.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживала и была зарегистрирована в квартире. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 16.11.1993 года на ? долю и свидетельства о праве на наследство от 27.12.1995 г. после смерти мужа на вторую 1\\2 долю (л.д. 7, 11 - 12).
С 1995 года истица является, нуждается в уходе (л.д. 8).
13.02.2008 г. по просьбе истицы в квартиру, собственником которой она являлась, была вселена в качестве члена семьи и зарегистрирована ответчица, с которой они знакомы более 40-ка лет и крестной которой Л. является (л.д. 32). Р.В.Н. обращалась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства за получением пригодного для проживания жилья.
По договору социального найма N 41/08 от 05.06.2008 г. Л. на состав семьи три человека: Р.В.Н. и племянника К.С.А. была предоставлена двухкомнатная квартира (л.д. 13 - 15). Истица и ответчица зарегистрированы в новой квартире 11.07.2008 г., К.С.А. в указанную квартиру не вселялся и не зарегистрирован (л.д. 16).
21.04.2009 г. между Р.В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор на приватизацию квартиры. Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19 - 20).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что сама истица желала вселить ответчицу в качестве члена семьи в квартиру, подлежащую сносу, а впоследствии и в предоставленную пригодную для проживания двухкомнатную квартиру, приватизации данной квартиры на Р.В.Н., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 17, 34).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы (л.д. 51 - 52, 72 оборот), показаниями свидетелей Т.Л.П. - соседки по квартире (л.д. 52 обор. 53), К.С.А. - племянника истицы (л.д. 72), К.О.И. и Р.В.Г. - общих знакомых сторон (л.д. 53, 72 оборот), Р.Н.И. - работника Центра социальной защиты (л.д. 53), М.А.В. (л.д. 72 обор.). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Р.В.Н. и администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными: договора приватизации квартиры и отказа от участия от приватизации, о прекращении права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Л. не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что она вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры ответчицей.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на приватизацию жилого помещения был заключен 21.04.2009 г. (л.д. 19). С исковым заявлением истец обратилась в суд 16.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-671/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-671/2011
Судья Желонкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н. и Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: В иске Л. к Р.В.Н., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации, прекращении права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Л. - Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Р.В.Н. и ее представителя Г., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Р.В.Н. о признании недействительными договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации, прекращении права собственности.
В обоснование указала, что до 2008 г. проживала, в двухкомнатной квартире. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. В связи со сносом дома в 2007 - 2008 году стала решать вопрос о предоставлении новой квартиры в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Истица является, самостоятельно передвигаться по городу затруднительно, для оказания помощи в разрешении указанного вопроса свои услуги ей предложила Р.В.Н., которую истица знает более 40 лет, является ее крестной. Ответчица, по доверенности истицы от ее имени, стала заниматься вопросом отселения, была зарегистрирована в квартире. Истица вместе с ответчицей вселились в новую квартиру, зарегистрировались и стали проживать. 05.06.2008 г. истица заключила договор социального найма указанной квартиры. Ответчица уговорила ее дать согласие на приватизацию квартиры, заявив, что в случае отказа не будет помогать и ухаживать за ней. Из-за боязни остаться без помощи ответчицы, она, истица, дала согласие на приватизацию квартиры на имя Р.В.Н., отказавшись сама от участия в приватизации, поскольку уже ранее участвовала в приватизации квартиры. 21.04.2009 г. Р.В.Н. заключила с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договор на приватизацию и зарегистрировала в установленном порядке право собственности на нее, о чем сообщила истице только в январе 2010 г.
После приватизации ответчик вселила в квартиру своего родственника. Как пожилой человек, истица нуждается в покое, не может переносить посторонних лиц в квартире, в связи с чем постоянно находится в стрессовом состоянии, что крайне отрицательно сказывается на ее здоровье. Просила восстановить срок исковой давности по оспариваемой сделке как пропущенный по уважительной причине, т.к. о заключении договора приватизации узнала лишь весной 2010 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым восстановить ей срок исковой давности и удовлетворить заявленные требования. Считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершившего сделку в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Вина другой стороны заключается в том, что она знала о тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие указанных обстоятельств при заключении Р.В.Н. с администрацией муниципального образования "Город Саратов" договора на приватизацию жилого помещения от 21.04.2009 г. N 2120-09.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживала и была зарегистрирована в квартире. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 16.11.1993 года на ? долю и свидетельства о праве на наследство от 27.12.1995 г. после смерти мужа на вторую 1\\2 долю (л.д. 7, 11 - 12).
С 1995 года истица является, нуждается в уходе (л.д. 8).
13.02.2008 г. по просьбе истицы в квартиру, собственником которой она являлась, была вселена в качестве члена семьи и зарегистрирована ответчица, с которой они знакомы более 40-ка лет и крестной которой Л. является (л.д. 32). Р.В.Н. обращалась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства за получением пригодного для проживания жилья.
По договору социального найма N 41/08 от 05.06.2008 г. Л. на состав семьи три человека: Р.В.Н. и племянника К.С.А. была предоставлена двухкомнатная квартира (л.д. 13 - 15). Истица и ответчица зарегистрированы в новой квартире 11.07.2008 г., К.С.А. в указанную квартиру не вселялся и не зарегистрирован (л.д. 16).
21.04.2009 г. между Р.В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор на приватизацию квартиры. Право собственности истицы на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 19 - 20).
Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что сама истица желала вселить ответчицу в качестве члена семьи в квартиру, подлежащую сносу, а впоследствии и в предоставленную пригодную для проживания двухкомнатную квартиру, приватизации данной квартиры на Р.В.Н., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 17, 34).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы (л.д. 51 - 52, 72 оборот), показаниями свидетелей Т.Л.П. - соседки по квартире (л.д. 52 обор. 53), К.С.А. - племянника истицы (л.д. 72), К.О.И. и Р.В.Г. - общих знакомых сторон (л.д. 53, 72 оборот), Р.Н.И. - работника Центра социальной защиты (л.д. 53), М.А.В. (л.д. 72 обор.). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к Р.В.Н. и администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными: договора приватизации квартиры и отказа от участия от приватизации, о прекращении права собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, Л. не представила доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что она вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях отказалась от участия в приватизации и дала согласие на приватизацию квартиры ответчицей.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор на приватизацию жилого помещения был заключен 21.04.2009 г. (л.д. 19). С исковым заявлением истец обратилась в суд 16.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)