Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года, которым в иске Ч.Н. к Ц.К., Ц.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ц.К., несовершеннолетней Ц.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Киров, .
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по данному адресу по договору социального найма от 24.09.2008 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: дочь, ФИО1, племянница Ц.К., ее дочь Ц.П. Ц.К. в квартире была зарегистрирована матерью истца, ФИО2, в качестве своей внучки. Фактически в настоящее время в квартире проживают только истец со своей дочерью ФИО1 Ц.К. в 2002 году добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, документы, отдала ключи. Истцу известно, что с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. ответчик работала танцовщицей в Египте; с 24.09.2006 г. - работает официанткой в Иордании, в отделе еды и напитков отеля Ле Меридиен-Амман. Несовершеннолетняя Ц.П. выехала проживать к своей бабушке в г Кировской области, где учится в МОУ гимназии г. Вятско-Полянского района.
Истец полагает, что Ц.К. и Ц.П. утратили право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер. Они не живут в квартире с 2002 года, т.е. 8 лет. Ц.К. выехала из квартиры, т.к. решила жить и работать за рубежом, свою дочь она переселила к матери (ее бабушке), что не противоречит интересам ребенка. Конфликтных отношений между сторонами не было. Препятствий в проживании Ц.К. и Ц.П. истец не чинила, ключи и замки от входной двери не меняла. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не оплачивают, обязанностей по договору социального найма не исполняют.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводит аналогичные доводы, которые рассматривались в суде первой инстанции. Указывает, что Ц-вы утратили право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Н., поддержавшей жалобу, представителя Ц.К. - Ш., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры в г. Кирове, 24.09.2008 г. заключен договор социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы дочь, ФИО1, племянница Ц.К., ее дочь Ц.П. ФИО4 и ФИО2, родители истца - прежние наниматели жилого помещения, умерли. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает истец Ч.Н. и ее дочь Ч.В.
Согласно копиям поквартирной карточки и заявления ФИО4, являвшегося предыдущим нанимателем спорного жилого помещения, ответчики 12.01.2000 г. зарегистрированы по адресу: г. Киров, по заявлению ФИО4 в качестве внучки нанимателя и дочери последней, то есть членов семьи нанимателя. Стороны подтвердили, что и до 2000 года Ц.К. проживала в спорной квартире по временной регистрации в качестве внучки нанимателя жилого помещения с 7 лет, училась в школе, ПУ. Ответчики фактически проживали в квартире, пользовались ею, занимая одну из комнат площадью 13 кв. м.
В 2002 году Ц.К. выехала из РФ за границу на работу по контрактам, заключаемым на 6-12 месяцев. Как следует из справки от 01.10.2003 в период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. она работала по контракту в Египте в составе танцевального коллектива. Как видно из справок от 27.08.2008 г. и от 24.08.2009 г., с 24.09.2006 г. по 2009 г. Ц.К. работала по контрактам официанткой, бартендором в отеле Ле Меридиен-Амман в Иордании.
В связи с выездом своей матери за границу Ц.П. с 2002 года по настоящее время проживает у своей бабушки ФИО5, назначенной ее опекуном, в Вятскополянского района Кировской области, с 1-го класса учится в МОУ гимназии, имеет временную регистрацию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела, суд руководствовался и положениями Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, показания свидетелей, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что Ц.К. с 2002 г. по настоящее время не проживает в квартире по вынужденно, временно в связи с характером работы за пределами РФ. Несовершеннолетняя Ц.П. в связи с отсутствием своей мамы по месту регистрации определена последней проживать по месту фактического проживания ее опекуна ФИО5 приходящейся ей бабушкой.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она возражает против вселения и постоянного проживания дочери и внучки по адресу: Вятскополянского района Кировской области, Ц.К. не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности у нее жилые помещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцом. Ответчик в суде пояснила, что данная квартира необходима ей для личного проживания вместе со своей дочерью, ответчики намерены в скором времени вернуться для постоянного проживания в г. Киров.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд отказал Ч.Н. в удовлетворении требований о признании Ц.К., Ц.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, и снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-406
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-406
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Сидоркина И.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Ч.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года, которым в иске Ч.Н. к Ц.К., Ц.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Ч.Н. обратилась в суд с иском к Ц.К., несовершеннолетней Ц.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Киров, .
В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения по данному адресу по договору социального найма от 24.09.2008 г. Вместе с ней в квартире зарегистрированы: дочь, ФИО1, племянница Ц.К., ее дочь Ц.П. Ц.К. в квартире была зарегистрирована матерью истца, ФИО2, в качестве своей внучки. Фактически в настоящее время в квартире проживают только истец со своей дочерью ФИО1 Ц.К. в 2002 году добровольно выехала из квартиры, забрала свои личные вещи, документы, отдала ключи. Истцу известно, что с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. ответчик работала танцовщицей в Египте; с 24.09.2006 г. - работает официанткой в Иордании, в отделе еды и напитков отеля Ле Меридиен-Амман. Несовершеннолетняя Ц.П. выехала проживать к своей бабушке в г Кировской области, где учится в МОУ гимназии г. Вятско-Полянского района.
Истец полагает, что Ц.К. и Ц.П. утратили право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма. Их отсутствие в квартире носит постоянный характер. Они не живут в квартире с 2002 года, т.е. 8 лет. Ц.К. выехала из квартиры, т.к. решила жить и работать за рубежом, свою дочь она переселила к матери (ее бабушке), что не противоречит интересам ребенка. Конфликтных отношений между сторонами не было. Препятствий в проживании Ц.К. и Ц.П. истец не чинила, ключи и замки от входной двери не меняла. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не оплачивают, обязанностей по договору социального найма не исполняют.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года в удовлетворении требований истцу отказано.
В кассационной жалобе Ч.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводит аналогичные доводы, которые рассматривались в суде первой инстанции. Указывает, что Ц-вы утратили право пользования спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч.Н., поддержавшей жалобу, представителя Ц.К. - Ш., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ч.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры в г. Кирове, 24.09.2008 г. заключен договор социального найма. Вместе с ней в квартире зарегистрированы дочь, ФИО1, племянница Ц.К., ее дочь Ц.П. ФИО4 и ФИО2, родители истца - прежние наниматели жилого помещения, умерли. Фактически в настоящее время в спорной квартире проживает истец Ч.Н. и ее дочь Ч.В.
Согласно копиям поквартирной карточки и заявления ФИО4, являвшегося предыдущим нанимателем спорного жилого помещения, ответчики 12.01.2000 г. зарегистрированы по адресу: г. Киров, по заявлению ФИО4 в качестве внучки нанимателя и дочери последней, то есть членов семьи нанимателя. Стороны подтвердили, что и до 2000 года Ц.К. проживала в спорной квартире по временной регистрации в качестве внучки нанимателя жилого помещения с 7 лет, училась в школе, ПУ. Ответчики фактически проживали в квартире, пользовались ею, занимая одну из комнат площадью 13 кв. м.
В 2002 году Ц.К. выехала из РФ за границу на работу по контрактам, заключаемым на 6-12 месяцев. Как следует из справки от 01.10.2003 в период с 01.06.2003 г. по 30.09.2003 г. она работала по контракту в Египте в составе танцевального коллектива. Как видно из справок от 27.08.2008 г. и от 24.08.2009 г., с 24.09.2006 г. по 2009 г. Ц.К. работала по контрактам официанткой, бартендором в отеле Ле Меридиен-Амман в Иордании.
В связи с выездом своей матери за границу Ц.П. с 2002 года по настоящее время проживает у своей бабушки ФИО5, назначенной ее опекуном, в Вятскополянского района Кировской области, с 1-го класса учится в МОУ гимназии, имеет временную регистрацию.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении дела, суд руководствовался и положениями Жилищного кодекса РСФСР.
На основании ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, показания свидетелей, законодательство, регулирующее данные правоотношения, пришел к выводу, что Ц.К. с 2002 г. по настоящее время не проживает в квартире по вынужденно, временно в связи с характером работы за пределами РФ. Несовершеннолетняя Ц.П. в связи с отсутствием своей мамы по месту регистрации определена последней проживать по месту фактического проживания ее опекуна ФИО5 приходящейся ей бабушкой.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она возражает против вселения и постоянного проживания дочери и внучки по адресу: Вятскополянского района Кировской области, Ц.К. не приобрела право пользования каким-либо другим жилым помещением, в собственности у нее жилые помещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось истцом. Ответчик в суде пояснила, что данная квартира необходима ей для личного проживания вместе со своей дочерью, ответчики намерены в скором времени вернуться для постоянного проживания в г. Киров.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд отказал Ч.Н. в удовлетворении требований о признании Ц.К., Ц.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Киров, и снятии их с регистрационного учета.
Судебная коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)