Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. и судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.
при секретаре: А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Ш.Ю.
На решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2011 года по иску Ш.М., А.Е., Ш.Ю., действующей также за несовершеннолетних детей Ш.К.П., Ш.А.П. к Ш.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и исключении из лицевого счета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о прекращении права пользования, о снятии Ш.В. с регистрационного учета по адресу:, указывая, что ответчик не проживает в квартире с 1995 года. Ш.В. отказался от приватизации, обещал, что снимется с регистрационного учета. Местонахождение Ш.В. неизвестно. Истцы несут большие расходы по оплате жилой площади и коммунальные услуги за Ш.В.
В судебном заседании Ш.Ю. и Ш.М. иск поддержали. Ш.М. пояснила, что с ответчиком - бывшим мужем, она развелась в 1995 году. Ответчик за квартиру не платит, отношений с истцами не поддерживает. Ш.В. набрал кредитов. К ним приходят судебные приставы. Квартира на праве собственности принадлежит им.
Представитель Ш.В. - адвокат Климов А.А. с иском не согласен, пояснил, что Ш.В. отказался от приватизации, поэтому за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.
Решением суда постановлено:
Ш.М., А.Е., Ш.Ю., действующей также за несовершеннолетних детей Ш.К.П., Ш.А.П., к Ш.В. о прекращении права пользования, о снятии с регистрационного учета и исключении из лицевого счета по адресу:, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что Ш.М. и Ш.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: жилой площадью кв. м на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.2005 года каждая по */* доли квартиры.
Ш.В. прописан в спорной квартире в 1978 году, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При оформлении квартиры в собственность Ш.В. отказался от приватизации, что следует из объяснений истцов и договора приватизации.
Поскольку, на момент приватизации Ш.М. и Ш.К. спорной квартиры Ш.В. имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у Ш.В. сохранилось бессрочное право на пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что Ш.В. в силу закона имеет право на бессрочное пользование квартирой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2558
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-2558
Судья: Котельникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. и судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.
при секретаре: А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Ш.Ю.
На решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2011 года по иску Ш.М., А.Е., Ш.Ю., действующей также за несовершеннолетних детей Ш.К.П., Ш.А.П. к Ш.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и исключении из лицевого счета,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о прекращении права пользования, о снятии Ш.В. с регистрационного учета по адресу:, указывая, что ответчик не проживает в квартире с 1995 года. Ш.В. отказался от приватизации, обещал, что снимется с регистрационного учета. Местонахождение Ш.В. неизвестно. Истцы несут большие расходы по оплате жилой площади и коммунальные услуги за Ш.В.
В судебном заседании Ш.Ю. и Ш.М. иск поддержали. Ш.М. пояснила, что с ответчиком - бывшим мужем, она развелась в 1995 году. Ответчик за квартиру не платит, отношений с истцами не поддерживает. Ш.В. набрал кредитов. К ним приходят судебные приставы. Квартира на праве собственности принадлежит им.
Представитель Ш.В. - адвокат Климов А.А. с иском не согласен, пояснил, что Ш.В. отказался от приватизации, поэтому за ним сохраняется бессрочное право пользования жилым помещением.
Решением суда постановлено:
Ш.М., А.Е., Ш.Ю., действующей также за несовершеннолетних детей Ш.К.П., Ш.А.П., к Ш.В. о прекращении права пользования, о снятии с регистрационного учета и исключении из лицевого счета по адресу:, отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Судом установлено, что Ш.М. и Ш.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: жилой площадью кв. м на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.12.2005 года каждая по */* доли квартиры.
Ш.В. прописан в спорной квартире в 1978 году, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При оформлении квартиры в собственность Ш.В. отказался от приватизации, что следует из объяснений истцов и договора приватизации.
Поскольку, на момент приватизации Ш.М. и Ш.К. спорной квартиры Ш.В. имел равное с ними право пользования этой квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что у Ш.В. сохранилось бессрочное право на пользования квартирой, расположенной по адресу:.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом установлено, что Ш.В. в силу закона имеет право на бессрочное пользование квартирой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)