Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ю. отказать полностью.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Р.И. о возврате суммы задатка. В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2003 года между истицей и Р.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Г.Ю. передала Р.И. деньги в сумме 36 600 рублей, а Р.И. должен был передать ей права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Североморск, ул. В обеспечение данного соглашения Р.И. выдал доверенность на мужа истицы - Г.С., на право оформления документов на бесплатную передачу вышеуказанной квартиры в собственность Р.И., а также на право дальнейшей продажи на условиях права собственности указанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, т.е. до 08 августа 2004 года. Оформить все документы на приватизацию квартиры у Г.С. не было возможности в связи со служебной занятостью и частыми выездами в командировки. В дальнейшем она выяснила, что Р.И. также выдал подобную доверенность своей бывшей супруге Р.С., с которой у нее было заключено устное соглашение о том, что она оформит документы на приватизацию и передаст ей права на квартиру N дома N по ул. после оформления на ее имя квартиры N дома N по ул. Квартира N дома N по ул. на тот момент была приватизирована на имя Р.И., однако в разговоре с Р.С., оформлять квартиру на истицу она оказалась. В январе 2010 года истица узнала, что гражданин Р.И. проживает и прописан по ул. Свои обязанности по соглашению о задатке с Р.И. она выполнила в полном объеме, деньги в сумме 36600 рублей передала, но до настоящего времени квартиры не получила. Р.И. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора, заключенного между ним и истцом, следовательно, на основании ч. 2 ст. 281 ГК РФ Р.И. обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, а именно 73320 рублей. Истица просит обязать Р.И. выплатить сумму задатка в двойном размере, а именно 73320 рублей и госпошлину в сумме 2064 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения момента начала течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2003 года между ответчиком Р.И. и истицей Г.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого Р.И. намерен передать Г.Ю. права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Североморск, ул., принадлежащую продавцу на основании ордера N от 05.07.2003 года. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности покупатель передает продавцу задаток в размере 36 660 рублей, что составляет 1200 долларов США. Цена вышеуказанной недвижимости составляет 1200 долларов США, цена окончательная, обжалованию не подлежит. 08.08.2003 года Р.И. на имя Г.С. была выдана доверенность, согласно которой Р.И. доверяет Г.С. быть его представителем по вопросу приватизации и передачи в собственность на имя Р.И. квартиры по адресу: г. Североморск, ул. с правом дальнейшей ее продажи. Срок действия доверенности не указан. Квартира по адресу: г. Североморск, ул., была приватизирована Р.И. 04.03.2005 года. В момент заключения соглашения о задатке - 08.08.2003 года, Р.И. не являлся собственником жилого помещения. Поскольку в соглашении о задатке срок исполнения обязательства не указан, суд обоснованно пришел к выводу о применении общего срока исковой давности - три года. Со дня приватизации, то есть с 04.03.2005 года, истица была вправе требовать либо исполнения соглашения от 08.08.2003 года, либо возврата задатка. Как следует из искового заявления, истица обращалась с иском к Р.И. в сентябре 2005 года, но заявление было возвращено, т.к. ответчик проживал в Кировской области. Повторно Г.Ю. обратилась в суд с иском к Р.И. лишь 05.07.2010 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
При исследовании обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В суд не было представлено доказательств, что в течение срока давности и позднее имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в течение срока исковой давности, из-за отдаленности суда, которому подсуден иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное личное участие истца при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от представителя ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы, приведенные заявителем, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-483
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-483
Судья Мочалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Ю. отказать полностью.
заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратилась в суд с иском к Р.И. о возврате суммы задатка. В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2003 года между истицей и Р.И. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Г.Ю. передала Р.И. деньги в сумме 36 600 рублей, а Р.И. должен был передать ей права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Североморск, ул. В обеспечение данного соглашения Р.И. выдал доверенность на мужа истицы - Г.С., на право оформления документов на бесплатную передачу вышеуказанной квартиры в собственность Р.И., а также на право дальнейшей продажи на условиях права собственности указанной квартиры. Доверенность была выдана сроком на один год, т.е. до 08 августа 2004 года. Оформить все документы на приватизацию квартиры у Г.С. не было возможности в связи со служебной занятостью и частыми выездами в командировки. В дальнейшем она выяснила, что Р.И. также выдал подобную доверенность своей бывшей супруге Р.С., с которой у нее было заключено устное соглашение о том, что она оформит документы на приватизацию и передаст ей права на квартиру N дома N по ул. после оформления на ее имя квартиры N дома N по ул. Квартира N дома N по ул. на тот момент была приватизирована на имя Р.И., однако в разговоре с Р.С., оформлять квартиру на истицу она оказалась. В январе 2010 года истица узнала, что гражданин Р.И. проживает и прописан по ул. Свои обязанности по соглашению о задатке с Р.И. она выполнила в полном объеме, деньги в сумме 36600 рублей передала, но до настоящего времени квартиры не получила. Р.И. в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора, заключенного между ним и истцом, следовательно, на основании ч. 2 ст. 281 ГК РФ Р.И. обязан уплатить истцу двойную сумму задатка, а именно 73320 рублей. Истица просит обязать Р.И. выплатить сумму задатка в двойном размере, а именно 73320 рублей и госпошлину в сумме 2064 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части определения момента начала течения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2003 года между ответчиком Р.И. и истицей Г.Ю. было заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого Р.И. намерен передать Г.Ю. права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Североморск, ул., принадлежащую продавцу на основании ордера N от 05.07.2003 года. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности покупатель передает продавцу задаток в размере 36 660 рублей, что составляет 1200 долларов США. Цена вышеуказанной недвижимости составляет 1200 долларов США, цена окончательная, обжалованию не подлежит. 08.08.2003 года Р.И. на имя Г.С. была выдана доверенность, согласно которой Р.И. доверяет Г.С. быть его представителем по вопросу приватизации и передачи в собственность на имя Р.И. квартиры по адресу: г. Североморск, ул. с правом дальнейшей ее продажи. Срок действия доверенности не указан. Квартира по адресу: г. Североморск, ул., была приватизирована Р.И. 04.03.2005 года. В момент заключения соглашения о задатке - 08.08.2003 года, Р.И. не являлся собственником жилого помещения. Поскольку в соглашении о задатке срок исполнения обязательства не указан, суд обоснованно пришел к выводу о применении общего срока исковой давности - три года. Со дня приватизации, то есть с 04.03.2005 года, истица была вправе требовать либо исполнения соглашения от 08.08.2003 года, либо возврата задатка. Как следует из искового заявления, истица обращалась с иском к Р.И. в сентябре 2005 года, но заявление было возвращено, т.к. ответчик проживал в Кировской области. Повторно Г.Ю. обратилась в суд с иском к Р.И. лишь 05.07.2010 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
При исследовании обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В суд не было представлено доказательств, что в течение срока давности и позднее имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии реальной возможности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в течение срока исковой давности, из-за отдаленности суда, которому подсуден иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное личное участие истца при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что от представителя ответчика поступило заявление о пропуске исковой давности, и исходил из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аргументы, приведенные заявителем, выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)