Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Зеленова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе администрации МО г. Лакинск
на решение Собинского городского суда города Владимирской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ф. удовлетворить.
Обязать администрацию г. Лакинска заключить с М.Ф. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, состоящему из двух комнат площадью ****.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Лакинска о выселении М.Ф. отказать.
Взыскать возврат государственной пошлины с администрации г. Лакинска в пользу М.Ф. **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации МО город Лакинск Собинского района Владимирской области по доверенности Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения М.Ф., просившего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
М.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Лакинска с требованиями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения состоящего их двух комнат в общежитии ****.
Истец указал, что жилой дом расположенный по адресу: **** принадлежал его жене М.А. в **** году уничтожен в результате пожара. Администрацией семье истца было предоставлено спорное жилое помещение сроком на **** года. С момента предоставления его семье спорного жилого помещения и до настоящего времени он оплачивает в полном объеме начисляемые коммунальные платежи, требований о выселении из жилого помещения никем не предъявлялись. Регистрации по месту жительства не имеет. Просил обязать администрацию заключить с ним договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат площадью **** кв. м.
Ответчик Администрация г. Лакинска, исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о выселении М.Ф. из ****. В обоснование указала, что спорные комнаты были предоставлены супруге М.Ф. сроком на **** года при условии восстановлении сгоревшего дома. В настоящее время земельный участок под сгоревшим домом продан, а все члены семьи за исключением Е. и М.Ф. выехали из общежития в квартиры купленные М.О. Срок, на который предоставлялись комнаты истек, в связи с чем правовые основания для проживания ответчиков в спорных комнатах отсутствуют.
В судебном заседании М.Ф. исковые требования поддержал, против встречного иска возражал. Договор социального найма в **** был заключен с М.А., срок действия договора не ограничен. Суду пояснил, что по иску новых собственников **** он снят с регистрации по прежнему мету жительства, в регистрации по нынешнему месту жительства администрацией ему отказано, в результате она остался без жилья.
Представитель администрации г. Лакинска исковые требования М.Ф. не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что договор заключенный с М.А. нарушает права администрации. М.А. нарушила условия предоставления временного жилого помещения, продала земельный участок с жилым домом, приобрела другое жилье, поэтому все члены семьи обязаны освободить временно занимаемое помещение.
Третьи лица М.А., М.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить администрация г. Лакинска, указывая, что жилье предоставлялось семье М-вых как маневренное, по истечении срока предоставления жилья, договор найма должен быть прекращен, а граждане - выселиться из жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ф. и М.А. состояли в браке, проживали с детьми в доме, принадлежащем на праве собственности М.А., расположенном по адресу: ****. **** в результате пожара, дом и имущество уничтожены. Протоколом **** заседания жилищно-бытовой комиссии от ****, утвержденным постановлением Главы **** от **** ****, М.А. предоставлено жилое помещение в виде двух комнат **** по адресу: ****, при условиями восстановления сгоревшего дома, ММПП ЖКХ поручено заключить с М.А. договор на проживание в общежитии сроком на **** года. **** между ММПП ЖКХ и М.А. заключен договор социального найма, в соответствии с условиями которого, М.А. и членам ее семьи на условиях социального найма предоставлены две комнаты ****, общей площадью ****. в общежитии по адресу: ****. Согласно п. 6.1 договор является бессрочным.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположены спорные помещения, находится в муниципальной собственности, статус общежития с него снят, М.Ф. вселился в спорные жилые комнаты на законных основаниях, как член семьи нанимателя М.А., которой жилое помещение было выделено в установленном законом порядке на семью, включая М.Ф., после окончания **** годового срока, ни одна из сторон договора социального найма не потребовала его расторжения, М.Ф. более **** лет продолжал проживать и фактически пользоваться жилым помещением, исполнял обязанности по договору социального найма, производил оплату, выставляемых ему счетов за спорные комнаты, задолженности не имеется. Фактически между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения. В случае выезда нанимателя из жилого помещения, члены его семьи вправе требовать заключения договора социального найма с ним.
Давая правовую оценку встречным требованиям администрации г. Лакинска, суд обоснованно указал, что указанные в них основания, такие как нарушение М.А. условий предоставления временного жилого помещения, отчуждение земельного участка, после пожара дома, не принятие мер к восстановлению дома после пожара, не подпадают под перечень оснований, установленных жилищным законодательством, для расторжения договора социального найма и выселения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Ф. и отказе в иске Администрации г. Лакинска. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось семьи М.А. как маневренное, не основаны на материалах дела, доказательств таких утверждений суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что в одном блоке здания бывшего общежития кроме М.Ф. проживают семьи, обеспеченные жилой площадью менее нормы, а также оборудование М.Ф. в занимаемой комнате водопровода и канализации, с установлением раковины, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
решение Собинского городского суда от 3 февраля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Администрации МО город Лакинск Собинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-999/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-999/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Зеленова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе администрации МО г. Лакинск
на решение Собинского городского суда города Владимирской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Ф. удовлетворить.
Обязать администрацию г. Лакинска заключить с М.Ф. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, состоящему из двух комнат площадью ****.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Лакинска о выселении М.Ф. отказать.
Взыскать возврат государственной пошлины с администрации г. Лакинска в пользу М.Ф. **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации МО город Лакинск Собинского района Владимирской области по доверенности Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения М.Ф., просившего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Лакинска с требованиями о заключении с ним договора социального найма жилого помещения состоящего их двух комнат в общежитии ****.
Истец указал, что жилой дом расположенный по адресу: **** принадлежал его жене М.А. в **** году уничтожен в результате пожара. Администрацией семье истца было предоставлено спорное жилое помещение сроком на **** года. С момента предоставления его семье спорного жилого помещения и до настоящего времени он оплачивает в полном объеме начисляемые коммунальные платежи, требований о выселении из жилого помещения никем не предъявлялись. Регистрации по месту жительства не имеет. Просил обязать администрацию заключить с ним договор социального найма на жилое помещение в виде двух комнат площадью **** кв. м.
Ответчик Администрация г. Лакинска, исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о выселении М.Ф. из ****. В обоснование указала, что спорные комнаты были предоставлены супруге М.Ф. сроком на **** года при условии восстановлении сгоревшего дома. В настоящее время земельный участок под сгоревшим домом продан, а все члены семьи за исключением Е. и М.Ф. выехали из общежития в квартиры купленные М.О. Срок, на который предоставлялись комнаты истек, в связи с чем правовые основания для проживания ответчиков в спорных комнатах отсутствуют.
В судебном заседании М.Ф. исковые требования поддержал, против встречного иска возражал. Договор социального найма в **** был заключен с М.А., срок действия договора не ограничен. Суду пояснил, что по иску новых собственников **** он снят с регистрации по прежнему мету жительства, в регистрации по нынешнему месту жительства администрацией ему отказано, в результате она остался без жилья.
Представитель администрации г. Лакинска исковые требования М.Ф. не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила, что договор заключенный с М.А. нарушает права администрации. М.А. нарушила условия предоставления временного жилого помещения, продала земельный участок с жилым домом, приобрела другое жилье, поэтому все члены семьи обязаны освободить временно занимаемое помещение.
Третьи лица М.А., М.О. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить администрация г. Лакинска, указывая, что жилье предоставлялось семье М-вых как маневренное, по истечении срока предоставления жилья, договор найма должен быть прекращен, а граждане - выселиться из жилого помещения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Ф. и М.А. состояли в браке, проживали с детьми в доме, принадлежащем на праве собственности М.А., расположенном по адресу: ****. **** в результате пожара, дом и имущество уничтожены. Протоколом **** заседания жилищно-бытовой комиссии от ****, утвержденным постановлением Главы **** от **** ****, М.А. предоставлено жилое помещение в виде двух комнат **** по адресу: ****, при условиями восстановления сгоревшего дома, ММПП ЖКХ поручено заключить с М.А. договор на проживание в общежитии сроком на **** года. **** между ММПП ЖКХ и М.А. заключен договор социального найма, в соответствии с условиями которого, М.А. и членам ее семьи на условиях социального найма предоставлены две комнаты ****, общей площадью ****. в общежитии по адресу: ****. Согласно п. 6.1 договор является бессрочным.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом, в котором расположены спорные помещения, находится в муниципальной собственности, статус общежития с него снят, М.Ф. вселился в спорные жилые комнаты на законных основаниях, как член семьи нанимателя М.А., которой жилое помещение было выделено в установленном законом порядке на семью, включая М.Ф., после окончания **** годового срока, ни одна из сторон договора социального найма не потребовала его расторжения, М.Ф. более **** лет продолжал проживать и фактически пользоваться жилым помещением, исполнял обязанности по договору социального найма, производил оплату, выставляемых ему счетов за спорные комнаты, задолженности не имеется. Фактически между сторонами сложились отношения по найму спорного жилого помещения. В случае выезда нанимателя из жилого помещения, члены его семьи вправе требовать заключения договора социального найма с ним.
Давая правовую оценку встречным требованиям администрации г. Лакинска, суд обоснованно указал, что указанные в них основания, такие как нарушение М.А. условий предоставления временного жилого помещения, отчуждение земельного участка, после пожара дома, не принятие мер к восстановлению дома после пожара, не подпадают под перечень оснований, установленных жилищным законодательством, для расторжения договора социального найма и выселения. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.Ф. и отказе в иске Администрации г. Лакинска. Выводы суда мотивированны и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось семьи М.А. как маневренное, не основаны на материалах дела, доказательств таких утверждений суду не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что в одном блоке здания бывшего общежития кроме М.Ф. проживают семьи, обеспеченные жилой площадью менее нормы, а также оборудование М.Ф. в занимаемой комнате водопровода и канализации, с установлением раковины, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Собинского городского суда от 3 февраля 2011 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Администрации МО город Лакинск Собинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.П.АСТРОВКО
Е.И.СКЛЯРОВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)