Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
"16" декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Р. на решение Анапского городского суда от 26 октября 2010 года
Д. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы аванса.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Д. к Р. о взыскании суммы аванса, удовлетворены частично.
С Р. в пользу Д. взыскана сумма аванса, уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере ***,** рублей.
С Р. в пользу Д. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ***,** рубль, а также судебные расходы в сумме ***,** рублей.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены правила о подведомственности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Д. к Р., суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи помещения заключенный между сторонами 23.12.2007 года, не был зарегистрирован в регистрационной службе, следовательно, данная сделка считается ничтожной и последствия ч. 2 ст. 381 ГК РФ, как к задатку применить нельзя.
При этом, судом отмечено, что данный договор подтверждает, что сумма в размере ***,** рублей передана истцом ответчику, следовательно, подлежит возврату.
Однако изложенные суждения суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 13 октября 2007 года Р. получил от Д. деньги в сумме два миллиона рублей в качестве задатка за помещение, расположенное в правой части пятиэтажного дома N <...>, которое расположено в цокольном этаже и имеет общую площадью 108,8 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 ноября 2010 года, Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет в налоговом органе 28 октября 2008 года.
Р. согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 21 апреля 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу действующего законодательства инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного индивидуального эффекта, является одним из видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются (в том числе): инвесторы, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, для которых создаются указанные объекты.
Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была направлена оферта, об участии в финансировании строительства здания и приобретения после окончания строительства права собственности на нежилое помещение. Материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора инвестирования в капитальные вложения. При этом в расписке не оговорено, в какой срок должна быть произведена передача нежилого помещения.
Разрешая требования истца, судом также оставлено без внимания то, что обе стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно возникшим между сторонами обязательствам, ответчик осуществил капитальные вложения с целью получения прав на нежилое помещение - объект недвижимости, не предназначенный для личного или семейного использования, а используемый в целях получения дохода или предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством РФ об инвестиционной деятельности, то есть возникший между Р. и Д. спор носит экономический характер.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов".
Согласно положениями части 1 и 2 статья 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае (в том числе), если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к производству требований, подведомственных арбитражному суду.
При изложенном, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и находит возможным одновременно прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 26 октября 2010 года отменить.
Производство по делу по иску Д. к Р. о взыскании суммы аванса прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24508/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-24508/2010
Судья - Кашкаров С.В.
"16" декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.
судей Костецкой Ю.В., Малахай Г.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Р. на решение Анапского городского суда от 26 октября 2010 года
установила:
Д. обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы аванса.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 26 октября 2010 года исковые требования Д. к Р. о взыскании суммы аванса, удовлетворены частично.
С Р. в пользу Д. взыскана сумма аванса, уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимости в размере ***,** рублей.
С Р. в пользу Д. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере ***,** рубль, а также судебные расходы в сумме ***,** рублей.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены правила о подведомственности.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления Д. к Р., суд первой инстанции указал, что предварительный договор купли-продажи помещения заключенный между сторонами 23.12.2007 года, не был зарегистрирован в регистрационной службе, следовательно, данная сделка считается ничтожной и последствия ч. 2 ст. 381 ГК РФ, как к задатку применить нельзя.
При этом, судом отмечено, что данный договор подтверждает, что сумма в размере ***,** рублей передана истцом ответчику, следовательно, подлежит возврату.
Однако изложенные суждения суда нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 13 октября 2007 года Р. получил от Д. деньги в сумме два миллиона рублей в качестве задатка за помещение, расположенное в правой части пятиэтажного дома N <...>, которое расположено в цокольном этаже и имеет общую площадью 108,8 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 ноября 2010 года, Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата постановки на учет в налоговом органе 28 октября 2008 года.
Р. согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 21 апреля 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу действующего законодательства инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление фактических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного индивидуального эффекта, является одним из видов предпринимательской деятельности.
Согласно статье 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются (в том числе): инвесторы, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, для которых создаются указанные объекты.
Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была направлена оферта, об участии в финансировании строительства здания и приобретения после окончания строительства права собственности на нежилое помещение. Материалами дела подтверждается, что действительная воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора инвестирования в капитальные вложения. При этом в расписке не оговорено, в какой срок должна быть произведена передача нежилого помещения.
Разрешая требования истца, судом также оставлено без внимания то, что обе стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно возникшим между сторонами обязательствам, ответчик осуществил капитальные вложения с целью получения прав на нежилое помещение - объект недвижимости, не предназначенный для личного или семейного использования, а используемый в целях получения дохода или предпринимательской деятельности. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством РФ об инвестиционной деятельности, то есть возникший между Р. и Д. спор носит экономический характер.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов".
Согласно положениями части 1 и 2 статья 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае (в том числе), если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к производству требований, подведомственных арбитражному суду.
При изложенном, в соответствии со статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и находит возможным одновременно прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 26 октября 2010 года отменить.
Производство по делу по иску Д. к Р. о взыскании суммы аванса прекратить ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)