Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 331 341 рубль 99 копеек - просроченный основной долг, 70 000 рублей - неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и Ш.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав возражения представителя Ш. - К. по доверенности от 23.09.2010 г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 350 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчице на праве собственности.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора по погашению кредита.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчицей не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 522 884 руб. 28 коп., из которых 331 341 руб. 99 коп. - сумма просроченного основного долга, 250 291 руб. 12 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 58 748 руб. 83 коп. - сумма частичного погашения пеней; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 897 руб. 98 коп.; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 414 руб. 94 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив ее начальную продажную цену в размере 1 264 559 рублей.
Ш. предъявила встречные исковые требования к КИТ Финанс Инвестиционному банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на сегодняшний день задолженность составляет около 2 000 рублей без пеней и штрафов. Просрочку внесения платежей допускала, поскольку на ее иждивении находятся мама пенсионного возраста и дочь, которой она оплачивала обучение. Требование об обращении взыскания на квартиру не признает, поскольку сумма просрочки не такая большая, чтобы лишать единственного жилья. Просит учесть, что работает в магазине продавцом, заработная плата составляет 5 540 рублей ежемесячно, и материальное положение не позволяло вносить платежи своевременно.
Поскольку в кредитном договоре не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заемщика, а внести изменения в условия договора при его заключении не было возможности, так как договор является типовым для всех заемщиков Банка, Ш. и обратилась со встречным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс инвестиционный банк (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита на сумму 350 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев.
По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщиком, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчица нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что после предъявления исковых требований ответчицей частично погашена задолженность по кредитному договору и сумма просроченного долга стала составлять 331 341 руб. 99 коп.
Данная сумма ответчицей не оспаривалась.
При определении размера неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита суд принял во внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом ст. 333 ГПК РФ, обосновано уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 331 341 руб. 99 коп., неустойку в размере 70 000 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал банку в иске о взыскании с Ш. пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а также причитающихся процентов, рассчитанных по дату возврата кредита, указанную в договоре, как не основанных на законе.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Ш.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на август 2010 года составляет 1 258 000 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время Ш. производит периодические платежи, спорная квартира является единственным жильем ответчика, в котором также проживает ее престарелая мать и не имеющая заработка дочь.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 401 341 руб. 99 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит.
Встречные исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно удовлетворил по следующим основаниям.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Заключенный с ответчиком банковский договор является типовым - внутренним документом Банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия возможности одностороннего изменения существенных условий кредитования ущемляет установленные законом права потребителя.
Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предоставлена только Банку.
Суд обоснованно признал, что для Ш. возможны негативные последствия, в частности, изъятие жилого помещения, отсутствия надлежащего заработка для внесения платежей. Ухудшение положения Ш. может отрицательно сказаться на способности выполнять свои обязательства по договору, что повлечет за собой наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств.
Суд пришел к обоснованному выводу, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия возможности одностороннего изменения существенных условий кредитования ущемляет установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда является законным и обоснованным, суд принял во внимание и дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13185/2010
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-13185/2010
28 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 331 341 рубль 99 копеек - просроченный основной долг, 70 000 рублей - неустойка; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 213 рублей 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) отказать.
Встречные исковые требования Ш. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и Ш.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав возражения представителя Ш. - К. по доверенности от 23.09.2010 г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (далее банк) обратился в суд с иском к Ш. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 350 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев.
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчице на праве собственности.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняет условия договора по погашению кредита.
Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчицей не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 522 884 руб. 28 коп., из которых 331 341 руб. 99 коп. - сумма просроченного основного долга, 250 291 руб. 12 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 58 748 руб. 83 коп. - сумма частичного погашения пеней; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 897 руб. 98 коп.; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 414 руб. 94 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив ее начальную продажную цену в размере 1 264 559 рублей.
Ш. предъявила встречные исковые требования к КИТ Финанс Инвестиционному банку о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на сегодняшний день задолженность составляет около 2 000 рублей без пеней и штрафов. Просрочку внесения платежей допускала, поскольку на ее иждивении находятся мама пенсионного возраста и дочь, которой она оплачивала обучение. Требование об обращении взыскания на квартиру не признает, поскольку сумма просрочки не такая большая, чтобы лишать единственного жилья. Просит учесть, что работает в магазине продавцом, заработная плата составляет 5 540 рублей ежемесячно, и материальное положение не позволяло вносить платежи своевременно.
Поскольку в кредитном договоре не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заемщика, а внести изменения в условия договора при его заключении не было возможности, так как договор является типовым для всех заемщиков Банка, Ш. и обратилась со встречным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В силу ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Часть 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс инвестиционный банк (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита на сумму 350 000 рублей под 14,50% годовых сроком на 120 месяцев.
По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщиком, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.
Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчица нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту.
Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что после предъявления исковых требований ответчицей частично погашена задолженность по кредитному договору и сумма просроченного долга стала составлять 331 341 руб. 99 коп.
Данная сумма ответчицей не оспаривалась.
При определении размера неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита суд принял во внимание, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом ст. 333 ГПК РФ, обосновано уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 331 341 руб. 99 коп., неустойку в размере 70 000 рублей.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал банку в иске о взыскании с Ш. пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки на момент исполнения решения суда, а также причитающихся процентов, рассчитанных по дату возврата кредита, указанную в договоре, как не основанных на законе.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Ш.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры, ее рыночная стоимость по состоянию на август 2010 года составляет 1 258 000 рублей.
Судом установлено, что в настоящее время Ш. производит периодические платежи, спорная квартира является единственным жильем ответчика, в котором также проживает ее престарелая мать и не имеющая заработка дочь.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 401 341 руб. 99 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворению не подлежит.
Встречные исковые требования Ш. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно удовлетворил по следующим основаниям.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Заключенный с ответчиком банковский договор является типовым - внутренним документом Банка с заранее определенными условиями. Следовательно, как сторона в договоре ответчик был лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия возможности одностороннего изменения существенных условий кредитования ущемляет установленные законом права потребителя.
Из кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке предоставлена только Банку.
Суд обоснованно признал, что для Ш. возможны негативные последствия, в частности, изъятие жилого помещения, отсутствия надлежащего заработка для внесения платежей. Ухудшение положения Ш. может отрицательно сказаться на способности выполнять свои обязательства по договору, что повлечет за собой наступление иных неблагоприятных обстоятельств, существенное изменение обстоятельств.
Суд пришел к обоснованному выводу, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия возможности одностороннего изменения существенных условий кредитования ущемляет установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" права потребителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии ст. 98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда является законным и обоснованным, суд принял во внимание и дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)