Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Е.Н., Е.С. к Е.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представляющей интересы ответчика Е.Ю. по доверенности, З.А.А. представляющей интересы истцов Е.Н. и Е.С. по доверенности,
установила:
Е.Н. и Е.С. обратились в суд с иском к Е.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г.*** *** области, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В квартире с 10.10.1997 г. был зарегистрирован и проживал Е.Ю., который в начале 2010 г. заявил, что он женился, и будет проживать со своей новой семьей в другом месте. В течение месяца ответчик вывозил свои личные вещи, демонтировал и вывез также газовую колонку и сантехнические приборы (смесители). У него был и имеется свой ключ от квартиры, выехал он из квартиры добровольно, никаких ссор и скандалов между ним и истцами не было. Подтвердить длительное непроживание Е.Ю. в квартире могут соседи, а также гости, которые часто у них бывают и периодически остаются у них ночевать. Вещей, принадлежащих ответчику, в том числе мебели, предметов обстановки и интерьера, приобретенных на его средства, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия он не принимает. Следовательно, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.
Истец Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности З.А.В.
Представитель истцов по доверенности З.А.В. пояснила, что в конце января - начале февраля 2010 г. ответчик добровольно выехал из квартиры. В ноябре 2009 г. он вступил в брак и проживает с новой семьей, ключи от спорной квартиры у него имеются, в расходах по содержанию квартиры он не участвует. У ответчика должен родиться ребенок, которого он намерен зарегистрировать в спорной квартире, в то время как в ней не проживает и ее не содержит.
Ответчик Е.Ю. в судебном заседании 21.12.2010 г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в квартире N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** г.*** он, действительно, не проживает с января 2010 г., выехал из квартиры он добровольно, расходы по содержанию данной квартиры он не несет с момента выезда из нее, проживает со своей новой семьей в другом месте, в спорной квартире проживать он не намерен, ему нужна лишь регистрация в ней.
В настоящее судебное заседание Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении им судебной повестки. В материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью на работе.
В настоящем судебном заседании принимают участие представители Е.Ю. по доверенности, К. и Х.
Представители ответчика по доверенности, К. и Х. пояснили, что у Е.Ю. не имеется другого места жительства, кроме спорной квартиры, он проживает на частной квартире. Кроме того, ответчик в 2001 г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери - истца Е.Н., а потому он в силу жилищного законодательства не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.
Представитель по доверенности Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма, содержащего копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, письменный отзыв по делу не представил, причина неявки неизвестна. Суд с согласия сторон полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Е.Н., Е.С. удовлетворить.
Признать Е.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. *** *** области, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Е.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела собственниками трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 39,49 кв. м, являются Е.Н. и Е.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 12, 13).
Указанная квартира была передана в собственность Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.05.2001 г., регистрационный N ***.
На момент заключения договора приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы с 10.10.1997 г. Е.Н. и Е.Ю., который отказался от участия в приватизации в ее пользу. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела сторонами и ими не оспариваются.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равенством прав и обязанностей в пользовании квартирой обладали лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире.
10.02.2010 г. между Е.Н. и Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Е.Н. подарила Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 25).
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Е.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры в начале 2010 г., вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, проживает в другом месте с новой семьей, от спорной квартиры у него имеется ключи, расходы по содержанию квартиры с момента выезда из нее Е.Ю. не несет.
Данные обстоятельства не отрицал Е.Ю., правовая позиция которого по данному иску заключается в том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказался от приватизации данной квартиры в пользу дочери, Е.Н., а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер, несмотря на то, что он не является членом ее семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная позиция основана на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд правильно указал, что бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения в момент приватизации данного жилого помещения, имевший равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшийся от участия в приватизации в пользу собственника, сохраняет право пользования данным жилым помещением только в случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении.
Е.Ю., отказавшийся от имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением путем добровольного выезда из него, тем самым прекратил право пользования им.
Довод ответчика о том, что он не имеет права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как применение положений ст. 83 ЖК РФ не связывается с наличием данных условий.
Юридически значимым для данного дела обстоятельством, установленным судом, является то, что Е.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Как правильно указано судом, с учетом положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Е.Ю. вынужденно выехал из спорной квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами. Прежде всего, объяснениями самого Е.Ю. (л.д. 32). С учетом анализа всех представленных доказательств по делу бесспорно установлено, что истцы никогда не чинили препятствий Е.Ю. в проживании в квартире, до настоящего времени у него имеются ключи от нее. Е.Ю. не принимает участия в расходах по содержанию квартиры с момента выезда из нее. Им были вывезены из квартиры все принадлежащие ему вещи.
Объяснению Е.Ю. о том, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире, суд дал правильную оценку, указав, что регистрация является административным актом, ее наличие не предопределяет сохранение жилищных прав.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. Тогда как оснований к этому не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2964/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2964/2011
Судья: Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Е.Ю.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Е.Н., Е.С. к Е.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К., представляющей интересы ответчика Е.Ю. по доверенности, З.А.А. представляющей интересы истцов Е.Н. и Е.С. по доверенности,
установила:
Е.Н. и Е.С. обратились в суд с иском к Е.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г.*** *** области, снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указали, что они являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. В квартире с 10.10.1997 г. был зарегистрирован и проживал Е.Ю., который в начале 2010 г. заявил, что он женился, и будет проживать со своей новой семьей в другом месте. В течение месяца ответчик вывозил свои личные вещи, демонтировал и вывез также газовую колонку и сантехнические приборы (смесители). У него был и имеется свой ключ от квартиры, выехал он из квартиры добровольно, никаких ссор и скандалов между ним и истцами не было. Подтвердить длительное непроживание Е.Ю. в квартире могут соседи, а также гости, которые часто у них бывают и периодически остаются у них ночевать. Вещей, принадлежащих ответчику, в том числе мебели, предметов обстановки и интерьера, приобретенных на его средства, в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия он не принимает. Следовательно, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер.
Истец Е.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности З.А.В.
Представитель истцов по доверенности З.А.В. пояснила, что в конце января - начале февраля 2010 г. ответчик добровольно выехал из квартиры. В ноябре 2009 г. он вступил в брак и проживает с новой семьей, ключи от спорной квартиры у него имеются, в расходах по содержанию квартиры он не участвует. У ответчика должен родиться ребенок, которого он намерен зарегистрировать в спорной квартире, в то время как в ней не проживает и ее не содержит.
Ответчик Е.Ю. в судебном заседании 21.12.2010 г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в квартире N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** г.*** он, действительно, не проживает с января 2010 г., выехал из квартиры он добровольно, расходы по содержанию данной квартиры он не несет с момента выезда из нее, проживает со своей новой семьей в другом месте, в спорной квартире проживать он не намерен, ему нужна лишь регистрация в ней.
В настоящее судебное заседание Е.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка в получении им судебной повестки. В материалах дела имеется его заявление в адрес суда, в котором он просит суд отложить рассмотрение дела в связи с его занятостью на работе.
В настоящем судебном заседании принимают участие представители Е.Ю. по доверенности, К. и Х.
Представители ответчика по доверенности, К. и Х. пояснили, что у Е.Ю. не имеется другого места жительства, кроме спорной квартиры, он проживает на частной квартире. Кроме того, ответчик в 2001 г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей дочери - истца Е.Н., а потому он в силу жилищного законодательства не может быть признан прекратившим право пользования спорной квартирой.
Представитель по доверенности Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное почтовое уведомление о вручении заказного письма, содержащего копию искового заявления с приложенными к нему документами и судебную повестку, письменный отзыв по делу не представил, причина неявки неизвестна. Суд с согласия сторон полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено: исковые требования Е.Н., Е.С. удовлетворить.
Признать Е.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной в доме N *** по ул. *** в г. *** *** области, обязав Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Е.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела собственниками трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью 54,6 кв. м, жилой площадью 39,49 кв. м, являются Е.Н. и Е.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 12, 13).
Указанная квартира была передана в собственность Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 04.05.2001 г., регистрационный N ***.
На момент заключения договора приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы с 10.10.1997 г. Е.Н. и Е.Ю., который отказался от участия в приватизации в ее пользу. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела сторонами и ими не оспариваются.
Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры равенством прав и обязанностей в пользовании квартирой обладали лица, зарегистрированные и проживающие в данной квартире.
10.02.2010 г. между Е.Н. и Е.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Е.Н. подарила Е.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 25).
Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Е.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры в начале 2010 г., вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, проживает в другом месте с новой семьей, от спорной квартиры у него имеется ключи, расходы по содержанию квартиры с момента выезда из нее Е.Ю. не несет.
Данные обстоятельства не отрицал Е.Ю., правовая позиция которого по данному иску заключается в том, что он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку отказался от приватизации данной квартиры в пользу дочери, Е.Н., а потому право пользования квартирой носит для него бессрочный характер, несмотря на то, что он не является членом ее семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная позиция основана на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Суд правильно указал, что бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения в момент приватизации данного жилого помещения, имевший равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказавшийся от участия в приватизации в пользу собственника, сохраняет право пользования данным жилым помещением только в случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении.
Е.Ю., отказавшийся от имеющегося у него права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением путем добровольного выезда из него, тем самым прекратил право пользования им.
Довод ответчика о том, что он не имеет права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на другое жилое помещение, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как применение положений ст. 83 ЖК РФ не связывается с наличием данных условий.
Юридически значимым для данного дела обстоятельством, установленным судом, является то, что Е.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства. Как правильно указано судом, с учетом положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами в отношении спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о том, что Е.Ю. вынужденно выехал из спорной квартиры, опровергается собранными по делу доказательствами. Прежде всего, объяснениями самого Е.Ю. (л.д. 32). С учетом анализа всех представленных доказательств по делу бесспорно установлено, что истцы никогда не чинили препятствий Е.Ю. в проживании в квартире, до настоящего времени у него имеются ключи от нее. Е.Ю. не принимает участия в расходах по содержанию квартиры с момента выезда из нее. Им были вывезены из квартиры все принадлежащие ему вещи.
Объяснению Е.Ю. о том, что ему необходимо сохранить регистрацию в спорной квартире, суд дал правильную оценку, указав, что регистрация является административным актом, ее наличие не предопределяет сохранение жилищных прав.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. Тогда как оснований к этому не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)