Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.
с участием З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 г. по делу по иску
З. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами,
установила:
11.01.2011 г. З. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 83998 от 22.02.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере 40000 руб., взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере (по расчету по состоянию на 24.12.2010 г.) 11075,06 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 83998 на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома с газовой крышной котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: г., в районе, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена сумма 2078000 руб. на срок до 22.02.2018 г. под 11,5% годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, Банк открыл ссудный счет N 45507810342070038873, за обслуживание которого она уплатила 3% от суммы кредита в сумме 40000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 4 от 26.03.2008 г. Считает, данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой, просила удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.
В суде первой инстанции З. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.03.2011 г. исковые требования З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств и взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора N 83998 от 22.02.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и З., об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита признан недействительным.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 83998 от 22.02.2008 г. в размере 40000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8611,10 руб., а всего 48611,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
Взыскано с ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1658,33 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, недействительными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратил внимание на то, что суд необоснованно применил такое последствие недействительности сделки, как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом "О защите прав потребителей" оно не предусмотрено.
Также ОАО "Сбербанк России" утверждает, что суд неправильно применил ст.ст. 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей". ОАО "Сбербанк России" указал, что оспариваемое условие кредитного договора было согласовано сторонами и на момент заключения договора не признавалось ущемляющим права потребителей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО), с одной стороны, и З., с другой, заключен целевой кредитный договор N 83998, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма 2078000 руб. на срок по 22.02.2018 г. под 11,5% годовых.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Банк открыл ссудный счет N 45507810342070038873, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 4 от 26.03.2008 г. истица внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика.
При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным.
Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов.
Ответчик, устанавливая комиссию за открытие и ведение счета, руководствовался письмом Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей.
С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительны, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Суд правильно сделал вывод о том, что, поскольку условие об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска З. срок исковой давности не истек, так как З. заключила кредитный договор 22.02.2008 г., тариф за обслуживание ссудного счета оплатила 26.03.2008 г., согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратилась 11.01.2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил такое последствие недействительности сделки, как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что сделка была признана ничтожной, фактически имело место неосновательное получение и неправомерное удержание банком денежных средств, уплаченных З. за обслуживание ссудного счета. Следовательно, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст.ст. 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" также является несостоятельным, так как в решении суда отсутствует ссылка на данные статьи.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора было согласовано сторонами и на момент заключения договора не признавалось ущемляющим права потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что З. не имела возможности изменить оспариваемое условие кредитного договора при его заключении.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3040
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3040
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре С.
с участием З.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 г. по делу по иску
З. к ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами,
установила:
11.01.2011 г. З. обратилась в суд с иском к ОАО АК СБ РФ о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора N 83998 от 22.02.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежных средств в размере 40000 руб., взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере (по расчету по состоянию на 24.12.2010 г.) 11075,06 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N 83998 на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома с газовой крышной котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: г., в районе, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена сумма 2078000 руб. на срок до 22.02.2018 г. под 11,5% годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, Банк открыл ссудный счет N 45507810342070038873, за обслуживание которого она уплатила 3% от суммы кредита в сумме 40000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера N 4 от 26.03.2008 г. Считает, данное условие кредитного договора не основано на законе и является нарушением ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку на заемщика законом не возлагается никаких обязанностей, кроме своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежной суммой, просила удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.
В суде первой инстанции З. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 02.03.2011 г. исковые требования З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств и взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.
Пункт 3.1 кредитного договора N 83998 от 22.02.2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и З., об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 3% от суммы кредита признан недействительным.
С ОАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 83998 от 22.02.2008 г. в размере 40000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8611,10 руб., а всего 48611,10 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. к ОАО "Сбербанк России" отказано.
Взыскано с ОАО "Сбербанк России" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1658,33 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд необоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, недействительными и необоснованно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратил внимание на то, что суд необоснованно применил такое последствие недействительности сделки, как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку Законом "О защите прав потребителей" оно не предусмотрено.
Также ОАО "Сбербанк России" утверждает, что суд неправильно применил ст.ст. 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей". ОАО "Сбербанк России" указал, что оспариваемое условие кредитного договора было согласовано сторонами и на момент заключения договора не признавалось ущемляющим права потребителей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО), с одной стороны, и З., с другой, заключен целевой кредитный договор N 83998, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сумма 2078000 руб. на срок по 22.02.2018 г. под 11,5% годовых.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Банк открыл ссудный счет N 45507810342070038873, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, но не менее 5000 руб. и не более 40000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 4 от 26.03.2008 г. истица внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 40000 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика.
При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным.
Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов.
Ответчик, устанавливая комиссию за открытие и ведение счета, руководствовался письмом Центрального Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей.
С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, недействительны, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Суд правильно сделал вывод о том, что, поскольку условие об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска З. срок исковой давности не истек, так как З. заключила кредитный договор 22.02.2008 г., тариф за обслуживание ссудного счета оплатила 26.03.2008 г., согласно приходного кассового ордера, а в суд с иском обратилась 11.01.2011 г.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил такое последствие недействительности сделки, как взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что сделка была признана ничтожной, фактически имело место неосновательное получение и неправомерное удержание банком денежных средств, уплаченных З. за обслуживание ссудного счета. Следовательно, суд правомерно применил ст. 395 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил ст.ст. 28 - 31 Закона "О защите прав потребителей" также является несостоятельным, так как в решении суда отсутствует ссылка на данные статьи.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое условие кредитного договора было согласовано сторонами и на момент заключения договора не признавалось ущемляющим права потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что З. не имела возможности изменить оспариваемое условие кредитного договора при его заключении.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)