Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18 "О выделении земельных участков производственно коммерческому предприятию "Коммедэк" ПКП "Коммедэк" было выделено 5 земельных участков по для строительства жилых домов за счет предприятия по проектам, согласованным с отделом архитектуры. Ей был выделен земельный участок по, который она начала осваивать, произвела оплату долевого взноса МП "Коммедэк". В связи с отсутствием денежных средств не смогла приступить сразу к подготовке земельно-правовой документации и строительству дома. В 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара был сдан полный пакет документов для оформления прав на данный участок. В 2005 году истица вновь обратилась в администрацию Карасунского округа за получением документов на земельный участок, однако ей сообщили, что документы утеряны и предложили обратиться в МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар. Территориальная дирекция выдала справку о том, что претензий по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей пос. Знаменский к ПКП "Коммедэк" не имеет, оплата произведена в полном объеме. Обращение в УФРС КК для регистрации права собственности по упрощенной системе не дало никакого результата из-за отсутствия части подлинных экземпляров.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель МП "Коммедэк" К. заявленные А. требования поддержал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности М.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18 "О выделении земельных участков производственно-коммерческому предприятию "Коммедэк" было предоставлено пять земельных участков по, площадью каждый для строительства жилых домов за счет средств предприятия с последующим предоставлением построенных домов работникам филиалов предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Между МП "Коммедэк" и МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" заключен договор долевого участия в строительстве инженерных сетей.
Согласно выписке из протокола общего собрания ПКП "Коммедэк" от 10.12.1994 года, земельный участок по выделен работнику предприятия А. для строительства жилого дома.
Из акта об отводе земельного участка в натуре (местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, согласованного с отделом архитектуры Советского района г. Краснодара следует, что границы участка закреплены кольями.
В 1995 году А. выполнила работы по планировке и уборке земельного участка, произвела оплату долевого взноса МП "Коммедэк", что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Полный пакет подлинных документов был сдан в 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара для оформления вышеуказанного участка.
Истица в 2005 году обратилась в отдел архитектуры и градостроительства г. Краснодара, где ей сообщили, что документы утеряны и ей следует обратиться в МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар.
Согласно письму МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" N 171/3 от 24.11.2005 года, дирекция не имеет претензий к производственно-коммерческому предприятию "Коммедэк" по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей в. Оплата долевого участия ПКП "Коммедэк" произведена в полном объеме. По сведениям дирекции другим организациям и физическим лицам земельный участок в для оформления не предоставлялся.
А. обратилась в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об оформлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке, но получила отказ в регистрационных действиях, со ссылкой на неполноту представленных документов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, с момента выделения до настоящего времени А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.
Вместе с тем, ПКП "Коммедэк" на момент выделения спорного земельного участка А., являлось организацией, обладающей правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18.
Согласно правовым положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Работы по землеустройству были проведены в соответствии со ст. 113 - 114 ЗК РСФСР, действовавшим на тот момент предоставление земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на приобретение спорного земельного участка направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25488/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-25488/10
Судья - Платонова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности М.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование требований указала, что постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18 "О выделении земельных участков производственно коммерческому предприятию "Коммедэк" ПКП "Коммедэк" было выделено 5 земельных участков по для строительства жилых домов за счет предприятия по проектам, согласованным с отделом архитектуры. Ей был выделен земельный участок по, который она начала осваивать, произвела оплату долевого взноса МП "Коммедэк". В связи с отсутствием денежных средств не смогла приступить сразу к подготовке земельно-правовой документации и строительству дома. В 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара был сдан полный пакет документов для оформления прав на данный участок. В 2005 году истица вновь обратилась в администрацию Карасунского округа за получением документов на земельный участок, однако ей сообщили, что документы утеряны и предложили обратиться в МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар. Территориальная дирекция выдала справку о том, что претензий по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей пос. Знаменский к ПКП "Коммедэк" не имеет, оплата произведена в полном объеме. Обращение в УФРС КК для регистрации права собственности по упрощенной системе не дало никакого результата из-за отсутствия части подлинных экземпляров.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель МП "Коммедэк" К. заявленные А. требования поддержал.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года исковые требования А. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности М.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска А. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А. по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18 "О выделении земельных участков производственно-коммерческому предприятию "Коммедэк" было предоставлено пять земельных участков по, площадью каждый для строительства жилых домов за счет средств предприятия с последующим предоставлением построенных домов работникам филиалов предприятия, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Между МП "Коммедэк" и МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" заключен договор долевого участия в строительстве инженерных сетей.
Согласно выписке из протокола общего собрания ПКП "Коммедэк" от 10.12.1994 года, земельный участок по выделен работнику предприятия А. для строительства жилого дома.
Из акта об отводе земельного участка в натуре (местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, согласованного с отделом архитектуры Советского района г. Краснодара следует, что границы участка закреплены кольями.
В 1995 году А. выполнила работы по планировке и уборке земельного участка, произвела оплату долевого взноса МП "Коммедэк", что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам.
Полный пакет подлинных документов был сдан в 1999 году в отдел архитектуры Карасунского округа г. Краснодара для оформления вышеуказанного участка.
Истица в 2005 году обратилась в отдел архитектуры и градостроительства г. Краснодара, где ей сообщили, что документы утеряны и ей следует обратиться в МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" МО г. Краснодар.
Согласно письму МУ "Карасунская территориальная дирекция по строительству" N 171/3 от 24.11.2005 года, дирекция не имеет претензий к производственно-коммерческому предприятию "Коммедэк" по оплате долевого участия в строительстве инженерных сетей в. Оплата долевого участия ПКП "Коммедэк" произведена в полном объеме. По сведениям дирекции другим организациям и физическим лицам земельный участок в для оформления не предоставлялся.
А. обратилась в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об оформлении земельного участка в собственность в упрощенном порядке, но получила отказ в регистрационных действиях, со ссылкой на неполноту представленных документов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, с момента выделения до настоящего времени А. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным, притязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.
Вместе с тем, ПКП "Коммедэк" на момент выделения спорного земельного участка А., являлось организацией, обладающей правом по распоряжению спорным недвижимым имуществом, в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара от 15.09.1993 г. N 214/4 пр. 18.
Согласно правовым положениям Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Работы по землеустройству были проведены в соответствии со ст. 113 - 114 ЗК РСФСР, действовавшим на тот момент предоставление земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований А.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истицы права на приобретение спорного земельного участка направлены на неправильное толкование норм материального права, противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)