Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.10 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Центр социальной помощи" о признании недостойными наследниками.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что иск заявлен к другим ответчикам по иным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя П. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Центр социальной помощи" о признании недостойными наследниками.
Просит признать ответчика недостойным наследником 2/3 домовладения, расположенного по адресу: Основанием приобретения ответчиком в собственность указанного имущества явились договор ренты и завещание, которое истец вновь оспаривает в судебном порядке. Ранее Октябрьским районным судом г. Краснодара уже были рассмотрены иски П. о признании недействительным завещания, договора ренты, договора купли-продажи и т.д., где предметом спора являлась доля указанного домовладения. Решения вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы уже были предметом исследования в суде, не являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2833/11
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу N 33-2833/11
Судья Зеленский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре В.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.10 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Центр социальной помощи" о признании недостойными наследниками.
Обжалуемым определением в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель П. по доверенности Б. просит определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что иск заявлен к другим ответчикам по иным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя П. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Центр социальной помощи" о признании недостойными наследниками.
Просит признать ответчика недостойным наследником 2/3 домовладения, расположенного по адресу: Основанием приобретения ответчиком в собственность указанного имущества явились договор ренты и завещание, которое истец вновь оспаривает в судебном порядке. Ранее Октябрьским районным судом г. Краснодара уже были рассмотрены иски П. о признании недействительным завещания, договора ренты, договора купли-продажи и т.д., где предметом спора являлась доля указанного домовладения. Решения вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, об отказе в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы уже были предметом исследования в суде, не являются правовыми основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)